Дело № 2-1353/2023

24RS0048-01-2022-007536-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Stream составила 378 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 370 476 рублей 50 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 370 476 рублей 50 копеек; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 370 476 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; расходы по досудебному исследованию – 8 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 42 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: представитель АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения, в обоснование которого приложено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 378 400 рублей, без учета износа – 501 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы у ИП ФИО8, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, блок фары правой, капота и накладки капота, кронштейна бампера переднего правого, усилителя бампера переднего, крыла переднего правого, фары противотуманной правой, брызговика переднего правого, решетки радиатора и облицовки решетки радиатора автомобиля Honda <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 391 рубль 50 копеек с учетом износа.

Оспаривая указанное заключение эксперта, стороной ответчика представлена рецензия, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Однако суд не может принять во внимание рецензию ООО «<данные изъяты>», поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.Данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.

Исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России, стоимость запасных частей определена с использованием справочников РСА. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Honda <данные изъяты> механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 391 рубль 50 копеек.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности пассажира и водителя, поскольку не были включены судебным экспертом в расчет из-за отсутствия в материалах дела диагностики активной системы подушек безопасности, а кроме того, на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был отремонтирован.

Таким образом, учитывая, что в акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности пассажира и водителя, а также учитывая экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 262 085 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 370 476 рублей 50 копеек (108 391 рубль 50 копеек + 262 085 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 185 238 рублей 25 копеек (370 476 рублей 50 копеек х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненному иску) по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней) в сумме 1 685 668 рублей (370 476 рублей 50 копеек х 1% x 455 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 370 476 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду каких-либо доказательств несения указанных расходов не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» в размере 42 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 704 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 370 476 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, неустойку - 150 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, штраф – 100 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 370 476 рублей 50 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 704 рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 18.07.2023.