ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-1038/2023

№ 33а-15902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Маркеловой И.А.,

ФИО4,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5, Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 06 декабря 2022 года по делу № 2-2156/2022 определен порядок общения отца ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО9, дата года рождения. 01.03.2023 г. на основании указанного судебного решения Иглинским межрайонным судом РБ был выдан исполнительный лист серии ФС №038935527, который был предъявлен в Иглинский РОСП УФССП по РБ для принудительного исполнения. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку требования исполнительного документа носят - устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица). Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права административного истца.

ФИО3 просил суд:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Г. от 9 марта 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038935527, выданного 01.03.2023 года Иглинским межрайонным судом РБ по гражданскому делу № 2-2156/2022.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Г. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038935527, выданного 01.03.2023 года Иглинским межрайонным судом РБ по гражданскому делу № 2-2156/2022.

Определением суда от 21 марта 2023 года в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по РБ.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года постановлено:

административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 Ю.Г., Главному Управлению ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Иглинского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 Ю.Г. от 9 марта 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 038935527, выданного 01.03.2023 года Иглинским межрайонным судом РБ по гражданскому делу № 2-2156/2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Иглинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2 Ю.Г. обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, указав, что в рамках рассмотрения настоящего спора судебным приставом – исполнителем Иглинского районного отделения судебных приставов ФИО2 Ю.Г. обосновано отказано в возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство это принудительное исполнение судебного акта, однако, судебный акт, вынесенный Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №2-2156/2022, которым был установлен порядок общения с ребенком, исполнялся заинтересованным лицом (ФИО1) в добровольном порядке, препятствий к общению с ребенком не чинились.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 6 марта 2023 года в Иглинский РОСП поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №038935527 в отношении должника ФИО1 об установлении порядка общения с ребенком.

По результатам рассмотрения данного заявления 09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Иглинского РОСП ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (отсутствует признак обязывания лица).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 79 СК РФ, исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 109.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности и влечет нарушение прав стороны исполнительного производства - взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, отмечает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как следует из положений абзаца 1 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца следует обязать судебного пристава - исполнителя Иглинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 Ю.Г. повторно рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в обозначенной части.

руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года изменить в части, указав:

Обязать судебного пристава - исполнителя Иглинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 Ю.Г. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеева Л.И.