САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-19007/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

78RS0017-01-2022-000498-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

Чуфистова И.В., Поповой Е.И.,

при секретаре

Хабитуевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-14/2023 по апелляционной жалобе Павшенко М.Д., Осиповой Я.О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 22 марта 2023 года по административному иску Павшенко М.Д., Осиповой Я.О. к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании проекта перепланировки и переустройства, восстановлении нарушенных прав,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца – Осиповой Я.О., действующей в своих интересах и в качестве представителя Павшенко М.Д., представителя административного ответчика – Орлова А.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, и нежилого помещения б/н 1 (шифр №...), обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга повторно рассмотреть заявление о согласовании проекта переустройства и перепланировки принадлежащего истцам жилого помещения. В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Административные истцы 23.09.2021 обратились в администрацию района с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Уведомлением администрация района отказала в согласовании проекта перепланировки квартиры, указав, что проектными решениями предусматривается присоединение части чердачного пространства, являющегося общедомовым имуществом, к квартире №... В результате данных работ будут изменены технико-экономические параметры здания, а именно изменение этажности (количество этажей будет увеличено). Данные работы имеют признаки реконструкции объекта капитального строительства. Административные полагают отказ в согласовании переустройства и перепланировки незаконным, поскольку при принятии решения административный ответчик неверно толкует понятие «реконструкция», полагая, что в результате планируемых работ изменить этажность здания. Планируемые к проведению работы являются переустройством и перепланировкой, а не реконструкцией, что подтверждается заключением специалиста от 15.01.2022. Оспариваемым решением нарушаются права административных истцов, предоставленные им решением общего собрания собственником жилых помещений в указанном доме на использование общего имущества.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2023 в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что суд необоснованно установил такие обстоятельства, как изменение площади жилых помещений и высоты всего дома, которые не указывались ответчиком в оспариваемом решении. Кроме того вновь образуемое помещение является холлом и не включается в жилую площадь. Также поскольку чердак поставлен на кадастровый учет, его площадь была учтена в общей площади дома, в связи с чем работы не приведут к изменению площади, как жилой площади помещений, так и общей площади всего дома. Изменение высоты связано с актуализацией сведений, указанных в техническом паспорте. В настоящее время чердак учтен как этаж-чердак, и не образует мансардный этаж. Указание на СП 54.1330.2016 несостоятельны, поскольку указанный документ применению не подлежит. Также полагали, что присоединение части чердачного пространства к нижерасположенной квартире являются перепланировкой, а не реконструкцией, заключающейся в объединении объема чердака с объемом квартиры, что влечет изменение конфигурации квартиры, а не изменение параметров жилого дома (реконструкция). Экспертное заключение составлено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, а также не содержит выводов, подлежащих выяснению по данному административному делу. Кроме того судом не обосновано было отказано в вызове эксперта и специалиста.

ФИО2, также действующая как представитель ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным.

Заинтересованное лицо – представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В Санкт-Петербурге полномочия по согласованию проектов переустройства и перепланировки жилых помещений при переводе их в нежилые и нежилых помещений при переводе их в жилые, если при этом существенно не затрагиваются несущие конструкции здания, возложены на межведомственные комиссии, созданные администрацией района Санкт-Петербурга (п. 2.1.6.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112).

Согласно статье 1 Положения о межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 (далее - Положение), районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга; в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета (при принятии решений, указанных в пункте 2.1.1 названого Положения), при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации, а также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 2.1.2. Положения к полномочиям Комиссии относится определение необходимости проведения работ по переустройству и(или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно Положению к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (пункт 2.1.6.1); определение необходимости проведения работ по переустройству и(или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 2.1.2); осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов (пункт 2.1.7.).

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Материалами дела и судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 с 17.10.2018, <...> являются собственниками квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

По заданию административных истцов был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры путем объединения с вышерасположенной частью помещения б/н 1 в уровне этажа чердак и разделение помещения б/н 1 шифр №...

23.09.2021 административные истцы обратились в администрацию района с заявлением о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме.

Уведомлением от 01.11.2021 административным истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленной документацией в связи с тем, что проектными решениями предусматривается присоединение части чердачного пространства, являющегося общедомовым имуществом, к квартире №.... В результате данных работ будут изменены технико-экономические параметры здания, а именно изменение этажности (количество этажей будет увеличено). Данные работы имеют признаки реконструкции объекта капитального строительства. В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 112 от 04.02.2005 «О создании межведомственных комиссий» реконструкция объектов капитального строительства не входит в полномочия районной межведомственной комиссии.

Решением внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 15.07.2021, оформленным протоколом №..., приняты решения о разрешении собственникам квартиры №... произвести перепланировку своего помещения без изменения несущих конструкций, а также решение о передаче в возмездное и безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения дополнительных элементов благоустройства и дополнительного навесного оборудования, после согласования с советом многоквартирного дома.

По ходатайству административных истцов определением суда первой инстанции от 21.09.2022 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ЧЭУ «ГУСЭ» №... от 03.02.2023, проект перепланировки и переустройства, разработанный в 2021 году ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских» (шифр №...) не в полной мере соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, эксплуатационно-техническим, противопожарным нормам и правилам, и иным нормам, и правилам (техническим регламентам) в части не соблюдения требований санитарно-эпидемиологических норм по обеспечению санитарно-гигиенического благополучия населения (соблюдение температурного режима, влажности и требуемого воздухообмена) для климата квартир. Проектом перепланировки и переустройства, разработанным в 2021 году ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских» (шифр №...) предусмотрена реконструкция объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, а именно проектируется устройство отверстия в перекрытии для доступа к части помещения б/н 1 из ч.п. 1 квартиры №..., наружные границы квартиры изменяются путем присоединения к площади квартиры №... части чердачного помещения б/н 1. В случае реализации проекта перепланировки и переустройства (шифр №...) не возникнет угроза жизни и здоровью собственников (жильцов) указанного многоквартирного дома. Безопасность конструктивных и других характеристик надежности дома по результатам представленного поверочного расчета обеспечена. В исследовательской части эксперт указал, что часть помещения чердака по результатам работ по объединению войдет в состав жилой площади многоквартирного дома, то есть результате реализации Проекта перепланировки будут внесены изменения в общую площадь жилых помещений в многоквартирном доме и в общую площадь и состав помещений общего имущества. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что проектом перепланировки предусматривается изменение параметров объекта капитального строительства, то есть реконструкцию.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проектом перепланировки и переустройства шифр №... предусматривается реконструкция объекта капитального строительства, в то время как администрация района не наделена полномочиями по согласованию реконструкции объектов капитального строительства, в связи с чем у администрации Петроградского района Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для отказа административным истцам в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Кроме того, из представленного административными истцами протокола внеочередного общего собрания от 15 июля 2021 года № №... не следует, что собственниками многоквартирного дома единогласно было принято решение о реконструкции объекта капитального строительства, путем передачи административным истцам части помещения чердака, которая по результатам работ по объединению войдет в состав жилой площади многоквартирного дома и перейдет в собственность административных истцов, произойдет изменение этажности и высоты дома.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чердак поставлен на кадастровый учет и учтен как чердак-этаж, не свидетельствуют о сохранении этажности, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3.30 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее - СП 54.13330.2016), утвержденному Приказом Минстроя России от 3 декабря 2016 года № 883/пр, в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

В п. 3.31 СП 54.13330.2016 приведено определение этажа здания, согласно которому этаж здания - часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м. и более.

Этаж мансардный (мансарда) в соответствии с п. 3.31а СП 54.13330.2016 - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

Из п. 3.35 СП 54.13330.2016 следует, что этаж технический - этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

Согласно п. А.1.7 Приложения А к СП 54.13330.2016 при определении количества этажей здания учитывают все этажи, включая подземные, подвальный, цокольный, надземные, технические, мансардный и технический чердак; не учитывают: подполье, независимо от его высоты, а также междуэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1,8 м.

Указание в апелляционной жалобе на прекращение действия данного нормативного акта в настоящее время правового значения не имеет, поскольку проверке подлежит правильное применение законодательства при вынесении решения органа, изданного 01.11.2021

Кроме того, в соответствии с введенным в действие с 14.06.2022 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», утвержденным Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, при определении этажности и количества этажей не учитывают: подполье, проветриваемое подполье, техническое подполье, технические пространства, чердак, технический чердак, расположенные на крыше технические помещения (крышные котельные, машинные отделения лифтов, помещения вентиляционных камер и другие) (примечание к п. А.1.7 Приложения А).\

Из представленного в материалы дела технического паспорта на дом по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом имеет 4 этажа и чердак. Мансардного этажа жилой дом не имеет.

Согласно сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» многоквартирный дом по указанному адресу учтен в качестве четырехэтажного с чердаком.

Аналогичная информация содержится в составе представленной в материалах дела проектной документации.

Таким образом, в случае объединения объемов квартиры и холла, выделенного в чердачном помещении, количество этажей в данном доме подлежит увеличению до 5, что влечет изменение технико-экономических параметров объекта и возникновение новых помещений (реконструкцию здания)

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии противоречий в указании высоты здания, что подтверждается представленными техническими документами и проектом, которые надлежащим образом устранены не были. Доводы апелляционной жалобы об актуализации технических сведений ничем не подтверждены и не подлежащие рассмотрению в связи с принятием оспариваемого решения.

При этом само по себе установление отсутствие изменения высоты здания не влечет незаконность решения административного ответчика, установившего признаки реконструкции, а также изменения высотности, в том числе и по иным основаниям.

Кроме того административными истцами не оспаривалось что работы заключаются в объединении объема квартиры и холла, образованного в чердачном помещении, что влечет изменение конфигурации жилого помещения и уменьшение общего имущества дома. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное объединение влечет изменение площади жилых помещений. Указание на то, что холл не относится к жилой площади, не свидетельствует об обратном, поскольку при учете площади жилых помещений, учитывается вся (общая) площадь, которая, как установлено выше, подлежит увеличению, что пропорционально уменьшает общее имущество собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что планируемые работы в квартире №... и чердаке, перепланировкой и переустройством помещения не являются, а свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства, поскольку работы по изменению количества этажей, площади жилых помещений, высоты многоквартирного дома относятся к реконструкции дома в целом, являются правильными, основанными на материалах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что данные выводы суда сделаны в рамках предмета оспаривания – оснований отказа, указанных в решении от 01.11.2021, в том числе в части присоединение части чердачного пространства, являющегося общедомовым имуществом, к квартире №..., изменения технико-экономических параметров здания, увеличения количества этажей, а также в связи с указанием на признаки реконструкции объекта капитального строительства, включающих в себя все обстоятельства, установленные судом.

Данные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, установившей изменение технических параметров многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у эксперта отсутствует инженерная квалификация по специальности промышленное и гражданское строительство не влияют на оценку квалификации судебного эксперта, поскольку эксперт ЧЭУ «ГУСЭ» имеет высшее строительное техническое образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью (СПб ГАСУ), прошла курс повышения квалификации по специальности «ценообразование и сметное нормирование», курс профессиональной переподготовки по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», «судебная товароведческая экспертиза», имеет сертификат соответствия судебного эксперта. Кроме того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что эксперт имеет необходимый стаж и образование, представлены документы, подтверждающие соответствующие образование эксперта, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При этом судом первой инстанции были правильно оценены рецензия инженера и архитектора ООО «Реновация», ответ Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года, которые не могли послужить основанием для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении состязательности процесса в связи с отказом в допросе специалиста ФИО4 также являются несостоятельными, поскольку к материалам дела была приобщена и оценена по правилам ст.84 КАС РФ рецензия составленная указанным лицом.

Исходя из части 1 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

В силу части 2 статьи 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части необоснованного рассмотрения дела без привлечения специалиста поскольку судом первой инстанции не были установлены такие основания, в связи с чем отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Также судебная коллегия не усматривает оснований и для вызова в судебное заседание эксперта, составившего заключение судебной экспертизы в связи с отсутствием такой необходимости.

Указание в ответе Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года что можно сделать вывод о том, что планируемые работы являются перепланировкой жилых помещений, не свидетельствует об обратном, поскольку данное сообщение заключением эксперта не является, не является актом, на основании которого возникают изменяются либо прекращаются права и обязанности лица, изложено без учета всех совокупности представленных доказательств по делу. Напротив после ознакомления с материалами дела указанной организацией была составлена позиция, полностью подтверждающая выводы суда.

Поскольку администрация района не наделена полномочиями по согласованию реконструкции объектов капитального строительства, то суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о том, что у администрации Петроградского района Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для отказа административным истцам в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, которые фактически предусматривают реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Также законом предусмотрена обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного судебная коллегия также соглашается с суждением суда первой инстанции, что из представленного административными истцами протокола внеочередного общего собрания от 15 июля 2021 года №... следует, что собственниками приято решение о передаче административным истцам в возмездное и безвозмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, в том числе для размещения дополнительных элементов благоустройства и дополнительного навесного оборудования, после согласования с советом многоквартирного дома.

Из данного протокола не следует, что собственниками многоквартирного дома единогласно было принято решение о реконструкции объекта капитального строительства, путем передачи административным истцам части помещения чердака, которая по результатам работ по объединению войдет в состав жилой площади многоквартирного дома и перейдет в собственность административных истцов, произойдет изменение этажности и высоты дома, площади общего имущества многоквартирного дома.

Относимых и допустимых доказательств обратного административным истцом представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по административному делу № 2а-14/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: