Решение по делу № 2-3788/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-3788/2023 13 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002650-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, и первоначально просили: взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по договору поставки в сумме 670 366 рублей 13 копеек, пени (неустойку) за период с 13.02.2023 года по 14.04.2023 года в размере 40 221 рубль 97 копеек, неустойку, начиная с 15.04.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Также просят взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 80 копеек (л.д. 9).

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 23.11.2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» был заключен договор поставки № 202/СПск1/1592-2022 электрической продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. 25.11.2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки № 202/СПск1/1592-2022 от 23.11.2022 года, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В течение срока действия Договора поставки ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» нарушил условия, указанные в п. 3.6.1., а именно не осуществил оплату товара по факту поставки в течении 30 календарный дней, с даты оформления передаточных документов на товар, в результате чего у ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» перед истцом образовалась задолженность в размере 670 366 рублей 13 копеек, что подтверждается также актом сверки (л.д. 44).

10.04.2023 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности и пени (неустойки) по договору поставки, которое осталось без ответа (л.д. 39).

23.04.2023 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» в адрес ответчика ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» было направлено требование о погашении задолженности и пени (неустойки) по договору поставки, которое осталось без ответа (л.д. 41).

Согласно договора поручительства, ответственность ФИО1 по обязательствам ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» является солидарной и существует в том же объеме и исполняется в денежной форме.

Поскольку задолженность по договору поставки не была погашена, ООО «ТД «Электротехмонтаж» вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 4-8).

В судебном заседании 24.07.2023 года представитель ООО «ТД «Электротехмонтаж» - ФИО2, действующий на оснлвании доверенности, уточнил исковые требований в связи с полной оплатой ответчиками основной задолженности, и просит взыскать с ответчиков в пользу истца пени (неустойку) в размере 40 221 рубль 97 копеек за период с 13.02.2023 года по 14.04.2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 80 копеек (л.д.89).

Судом принято уточненное исковое заявление.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени (неустойку) в размере 40 221 рубль 97 копеек за период с 13.02.2023 года по 14.04.2023 года, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 80 копеек. Пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском, ответчиками была погашена задолженность по основному долгу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, доказательств погашения пени также не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, в суд представитель не явился, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда города Санкт-Петербурга http:/krv.spb.@sudrf.ru, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им судебную повестку по адресу их регистрации, обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-3788/2023 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ФИО1 и ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела усматривается, 23.11.2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» был заключен договор поставки № 202/СПск1/1592-2022 электрической продукции, в соответствии с условиями которого, истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

25.11.2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 к договору поставки № 202/СПск1/1592-2022 от 23.11.2022 года, по которому поручитель ФИО1 и покупатель ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Согласно п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» его обязательств по Договору поставки № 202/СПск1/1592-2022 от 23.11.2022 года полностью (л.д. 35).

В силу п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (л.д. 35).

Ответчики ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» и ФИО1 ознакомились и согласились со всеми условиями договора поставки.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательства по договору поставки исполнили в оговоренном между сторонами объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиками в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ч.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ФИО1 является поручителем по заключенному договору поставки № 202/СПск1/1592-2022 от 23.11.2022 года.

В судебном заседании 24.07.2023 года представитель истца ФИО2 пояснил, что ответчиками после предъявления искового заявления в суд произведена оплата основного долга в размере 670 366 рублей 13 копеек, в связи с чем, уточнил исковые требования, и просит: взыскать с ответчиков в пользу истца пени (неустойку) в размере 40 221 рубль 97 копеек за период с 13.02.2023 года по 14.04.2023 года, а также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 80 копеек (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день задолженность по договору поставки погашена, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по договору поставки в сумме 670 366 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции,

- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д. 17).

Сумма пени (неустойки) за период с 13.02.2023 года по 14.04.2023 года составляет: 40 221 рубль 97 копеек (670 366 рублей 13 копеек х 60 дней х 0,2%).

Истцом в связи с погашением ответчиками задолженности не были уточнены исковые требования в части взыскания пени.

Учитывая, что пени за нарушение сроков оплаты предусмотрены договором поставки, заключенным с ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ», ФИО1 по договору поручительства несет солидарные обязательства по исполнению условий договора поставки совместно с ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ», с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно пени (неустойку) за период с 13.02.2023 года по 14.04.2023 года составляет: 40 221 рубль 97 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку, начиная с 15.04.2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 670 366 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая, что ответчиками денежное обязательство исполнено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 670 366 рублей 13 копеек, с учетом ее фактического погашения за период с 15.04.2023 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, оплата задолженности по договору поставки была произведена ответчиками в период рассмотрения настоящего спора, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 80 копеек (л.д. 9).

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1, ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПСКОВЭНЕРГОПРОМ» (<адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» <адрес> пени (неустойку) за период с 13.02.2023 года по 14.04.2023 года в размере 40 221 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 305 рублей 80 копеек, а всего 50 527 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 77 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-3788/2023.