РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Алехиной И.Н.,
при секретаре Прохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что между сторонами 21.02.2020 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, общей площадью 74,44 кв.м., предварительный номер № на 15 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с К№. Срок передачи квартиры согласно п. 6.1 договора не позднее 22.11.2021 года. Стоимость квартиры составила 4 035 491 руб.
Пунктом 6.1 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 22.11.2021 года.
22.11.2021 года квартира не была передана, поскольку были установлены недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования. Информация о наличии данных недостатков была передана лицу, осуществлявшему передачу объекта от имени ответчиков, однако акт с указанием выявленных недостатков и срока их устранения составлен не был.
29.12.2021 года ответчик направил письмо о том, что подписывает односторонний акт приема-передачи.
09.02.2022 года объект был передан, в связи с устранением дефектов.
15.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение ООО «Вектор» обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просили суд взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 89 228 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 89 228 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, надлежащих образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что согласно п.6.1, договора № № участия в долевом строительстве от 17.02.2020 срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 22 ноября 2021 года. Однако в установленный срок, квартира не была сдана.
22.11.2021 года был осуществлен осмотр квартиры, предназначенной для передачи, специалистом организации по приемке квартир «Тульская приемка» с участием представителя застройщика, в результате которого был составлен перечень дефектов. Представитель застройщика обязался устранить выявленные дефекты. Однако до конца 2021 года дефекты не были устранены, несмотря на постоянные обращения истцов в офис застройщика по данном вопросу.
Согласно ч 4. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (ши) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок ши, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня полученш указанного сообщения».
В нарушение указанных требований закона уведомление истцам не направлялось. При этом в январе 2022 года истцам было направлено почтовой корреспонденцией письмо застройщика об уклонении последними подписания передаточного акт и сам передаточный акт от 29.12.2022 года подписанный в одностороннем порядке представителем застройщика.
В соответствии с получением указанного одностороннего акта приема- передачи 1 февраля 2022 года истцом ФИО4 была составлена претензия об устранении недостатков (прилагается) и передана в офис застройщика, однако от подписи на втором экземпляре претензии представитель застройщика отказался делать отметку о
вручении. После чего истец ФИО4 отправила данную претензию 01.02.2022 года заказным письмом почтой России на официальный адрес Застройщика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (прилагается). 09.02.2022 года на основании акта приема-передачи истцы приняли ключи от квартиры. Данный акт является подтверждением устранения ранее выявленных недостатков объекта и принятия квартиры.
Представитель ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа, пени, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21.02.2020 года между ООО «Вектор» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного семнадцатиэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес> (строительный) находящуюся на 15 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (позиция 1 по разрешению на строительство) в срок не позднее 22.11.2021 года.
Стоимость квартиры составила 4 035 491 руб. ( п.4.2. договора).
Пунктом 6.1 договора установлено, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 22.11.2021 года.
Согласно требованиям действующего законодательства, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).
Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (ч.1 ст.6).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 указанного закона).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 части 4 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
Обязательство застройщика является исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
При этом согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Данный вывод суда согласуется и с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.10.2021 года N № по делу с аналогичными обстоятельствами.
В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г. сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности».
В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
При этом положениями части 5 статьи 8 названного Закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).
Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
22.11.2021 года квартира не была передана, поскольку были установлены недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для использования, что подтверждается перечнем дефектов от 22.11.2021 года, принятым представителем ответчика ФИО5
Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.
Из передаточного акта, датированного 29.12.2021 года, направленного истцам усматривается, что он составлен в одностороннем порядке в связи с тем, что участники долевого строительства – И-вы уклоняются от принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи.
Из акта приема - передачи, датированного 09.02.2022 года следует, что застройщик передал истцам комплект ключей для доступа в спорную квартиру.
Иного документа, свидетельствующего о том, что застройщик предъявил истцам спорную квартиру, как объект долевого строительства, для осмотра и приемки на предмет соответствия условиям договора по качеству строительства, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в материалы дела не представлено. Следовательно, до предъявления к приемке устраненных недостатков, допущенных ООО «Вектор» при строительстве спорной квартиры, как объекта долевого строительства, и выявленных сторонами договора при осмотре квартиры в ходе её первичного осмотра, составление застройщиком одностороннего акта приема – передачи с утверждением о том, что дольщики уклоняются от принятия объекта долевого строительства и подписания Акта приема-передачи, незаконно.
Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6 о том, что истцы, как участники долевого строительства не уклонялись от подписания передаточного акта спорной квартиры, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и не оспорены ответчиком.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать обязательство застройщика исполненным с момента подписания одностороннего передаточного акта от 29.12.2021 года, поскольку причиной нарушения предусмотренного договором срока и порядка передачи квартиры участнику долевого строительства поведение истцов не является.
При таких обстоятельствах акт приема – передачи квартиры, составленный застройщиком в одностороннем порядке, датированный 29.12.2021 года, является неправомерным.
Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 18.07.2006 г. № 111-ФЗ, действующей на дату заключения договора) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Частью 2 ст. 6 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, является законной, в связи, с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 указанного Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Квартира передана истцам 09.02.2022 года. Таким образом, в период с 23.11.2021 года по 08.02.2022 года имеет место просрочка исполнения ООО «Вектор» своих обязательств, что является основанием для взыскания неустойки.
Проверив расчет истца, суд находит его верным. Таким образом, неустойка составит 178 457 руб. 10 коп. (4 037 491 руб. х 78 х 2 х 1/300 х8,5%).
Доводы ответчика о неверном расчете истцами периода неустойки по причине того, что подписав акт приема – передачи ключей от 08.02.2022 года они тем самым признали односторонний акт от 29.12.2021 года, в связи с чем период неустойки должен составлять с 23.11.2021 года по 29.12.2021 года, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку квартира участникам долевого строительства подлежит передаче по акту приема-передачи, что сделано не было. Уведомление о принятии квартиры ответчиком в адрес истцов после устранения недостатков направлено не было. Передача ключей от квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки и штрафа.
Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит комплексный характер и не может служить источником обогащения.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года 3263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, есть, по существу. - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет н о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителем мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в том числе срок просрочки исполнения обязательства с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является допустимым.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, в том числе срок просрочки исполнения обязательства с учетом необходимости установления баланса между мерой ответственности ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 178 457 руб. 10 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 120 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.
По правилам ст. 40 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что объект приобретен истцами в долевую собственность, неустойка взыскивается в их пользу в долевом порядке в соответствии с размером долей истцов в праве.
С учетом изложенного в пользу ФИО3 (1/2 доля в праве) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 60 000 руб., в пользу ФИО4 (1/2 доля в праве) - в размере 60 000 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу закона, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника к таким обстоятельствам не относится. Доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения застройщиком своих обязательств надлежащим образом, суду не представлены.
Принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных переживаний истцов, пережитых ими негативных эмоций, а также периода нарушения её прав, 1 (1) и 1(2) Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 года N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Таким образом, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года) разъяснено, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку требования истцов не были добровольно удовлетворены ответчиком взысканию с последнего на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года), подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки, то есть 70 000 руб. (расчет: 120 000+20 000 / 2).
Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 35 000 руб., в пользу ФИО3 штраф в размере 35 000 руб.
Доводы ответчика о том, что требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к указанным правоотношениям с учетом принятых актов закон о защите прав потребителей не применим, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения их личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.
При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вектор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 35 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке – 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3900 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18.08.2022 года.
Председательствующий/<данные изъяты> И.Н. Алехина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.11.2022 решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции.
«Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке - 30 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке - 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 3 800 руб.».
В остальной части решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 02.11.2022.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>