61RS0006-01-2022-000015-53

Дело №2-1355/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей, а также ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является наследником после смерти О.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также О.П.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в настоящее время она зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу и хочет вселиться в нее, а именно в комнату с лоджией, однако ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. Указанные препятствия выражаются в отказе выдачи ключа от новой входной двери в квартиру, поскольку произошла смена замка, а также во вселении в спорную квартиру других людей, выносе личных вещей и дорогостоящих музыкальных инструментов истца Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о прекращении чинения препятствий во вселении в квартиру в устной и письменной форме, обращалась в правоохранительные органы, однако все обращения истца остались без ответа. На основании вышеизложенного истец просит суд вселить ее в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и предоставить истцу комплект ключей от спорной квартиры.

Протокольным определением от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что в спорной квартире истец проживала очень давно, в настоящее время в ее собственности имеется иная квартира, в которой она проживает в настоящее время и может проживать в дальнейшем, в связи с чем, вселение ее в спорную квартиру, в которой постоянно проживает он, а также периодически проживает ответчик ФИО3, нецелесообразно. Также уточнил, что смена замков в квартире связана с недоверием к истцу ФИО1, вызванным ее поведением из-за имеющегося у нее заболевания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, перед началом судебного заседания от него поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в суд в связи с нахождением на больничном, в доказательство указанных обстоятельств представлены копия справки о приеме врача-травматолога и выписка об открытии больничного листа.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.167 ГПК Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

На основании ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, представленные ФИО3 в обоснование ходатайства об отложении копия справки МБУЗ «Городская поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону», талон об открытии больничного листа судом оцениваются критически, поскольку данные документы не заверены надлежащим образом, более того, пункт №6 в рекомендациях врача-травматолога о необходимости наложения гипсовой иммобилизирующей повязки дописан от руки, в то время как весь остальной текст справки является печатным, в связи с чем, определить кем и когда произведена данная корректировка описанных врачом рекомендаций не представляется возможным. Таким образом, доказательств, объективно исключающих возможность ответчика ФИО3 участвовать в судебном заседании в связи с состоянием здоровья и необходимостью стационарного лечения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 11.02.2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, кроме того, суд учитывает, что с момента привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика 17.05.2022 года, он не предпринимал действий, направленных на ознакомление с материалами дела и к выражению своей позиции относительно заявленных исковых требований, несмотря на достаточное количество времени. В связи с чем, суд полагает, что указанное ходатайство направлено на умышленное затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что согласно регистрационному удостоверению № от 11.11.1993 года на <адрес>, расположенную в жилом доме государственного предприятия «Гранит», зарегистрировано право совместной собственности за ФИО1, О.П.К., О.А.А., ФИО3, ФИО2 (л.д. 25), что также подтверждается справкой МУПТИиОН Администрации г. Ростова-на-Дону № (л.д. 29).

О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 69).

После смерти О.А.А. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д. 68-89). Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ей 1/5 доля в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, завещана в размере 1/2 доли – ФИО1, в размере 1/2 доли – ФИО2 (л.д. 76).

О.П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти О.П.К. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-129), из которого следует, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, О.П.К. распорядился завещать принадлежащую ему долю квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 (л.д. 109).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в квартире на <адрес>, в которой она проживает в настоящее время, также проживает ее дочь со своими детьми, в связи с чем истец хочет вселиться в спорную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, поскольку истец является собственником ее доли, имеет в ней временную регистрацию, однако не имеет возможности вселения и пользования принадлежащим ей имуществом из-за действий ответчиков.

Спорная квартира, доля в собственности которой принадлежала истцу при жизни родителей, а также была завещана ее матерью, рассматривается истцом в качестве места жительства, то есть места, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в указанной квартире имеется три жилые комнаты.

Таким образом, истец не имеет возможности пользоваться, принадлежащим ей на праве собственности, имуществом.

В связи с чинением ответчиком препятствий во вселении и проживании в спорной квартире, истец неоднократно обращалась к ФИО2 в устной и письменной форме, кроме того, обращалась в отдел полиции, о чем был составлен материал КУСП.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании 17.05.2022 года, а также в настоящем судебном заседании пояснил суду, что возражает против вселения истца в принадлежащую сторонам <адрес>, поскольку он сам постоянно в ней проживает, а также периодически в ней проживает ответчик ФИО3, кроме того, подтвердил смену замков в квартире, поскольку в связи с имеющимся у истца заболеванием, он не может доверять ей. Также указал, что после смерти родителей в порядке наследования в собственность истцу ФИО1 перешло иное недвижимое имущество, в котором истец, по его мнению, могла бы проживать. Кроме того, несмотря на то, что истец ранее проживала в спорной квартире, уже после смерти родителей там стали проживать ответчики, в связи с чем не ясны мотив и необходимость вселения истца в спорное жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Право на жилище, закрепленное в ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, является одним из элементов права на достойный уровень жизни (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), поэтому правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Учитывая изложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ФИО1 со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 препятствий во вселении и пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиками ФИО2, ФИО3 суду не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, более того, ответчик ФИО2 не оспаривал факт совершения действий, препятствующих вселению истца в спорную квартиру и подтвердил его в судебных заседаниях, мотивируя несогласием проживать совместно с истцом в спорном жилом помещении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец является собственником доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также то, что истец может требовать устранения всяких нарушений ее прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о вселении в вышеуказанную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей ввиду описанных выше событий и действий ответчиков.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, факт нарушения личных неимущественных прав или причинение физических или нравственных страданий истцу никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в определенном судом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, истцом ФИО1 документов, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания данных расходов у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> и проживании в указанной квартире, и предоставить ФИО1 комплект ключей от указанной квартиры.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Cудья Е.В. Никонорова