Дело №

УИД 63RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредствам интернет-магазина заключен договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb 6/8 3200*1440/ Dynamic Amoled стоимостью 93 693 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар доставлен ФИО1 в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток в нарушении его работоспособности, проблем со звуком, камерой, что лишает потребителя возможности использовать товар по ему прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес продавца претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответ на претензию ФИО1 предложено предоставить товар на проверку качества. Следуя указаниям продавца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Пионер Сервис» для проведения диагностики, в результате которой заявленные дефекты специалистами установлены не были. Впоследствии дефекты продолжили проявляться, что явилось основанием для заполнения в личном кабинете заявки для проверки товара, в ответ на которую ФИО1 сообщено, что в связи с не подтверждением производственного дефекта, потребитель вправе обратиться в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики. Не согласившись с ответами продавцами и полагая, что права истца как потребителя нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb 6/8 3200*1440/ Dynamic Amoled, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 93 693 рублей, неустойку(пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 167 710,47 рублей, разницу в цене товара в размере 14 297 рублей, стоимость проверки качества в размере 1 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку со дня следующего заднем принятия решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, обязать ООО «Вайлберриз» принять от ФИО1 товар ненадлежащего качества после получения денежных средств по решению суда, за счет собственных сил и средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. При вынесении решения просил учесть, что ответчиком предпринимались попытки истребовать банковские реквизиты истца и исполнить обязательства по возврату стоимости товара, однако, истец от предоставления реквизитов уклонился, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответ на претензию истца дан в установленный законом срок. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный правилами ООО «Вайлдберриз». Также просил применить последствия Постановления Правительства Российской Федерации №497 и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В день проведения судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела, мотивировав тем, что ответчику необходимо время для удовлетворения требований истца по возврату денежных средств. Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими осуществление судопроизводства в разумные сроки, а также принимая во внимание общий срок рассмотрения настоящего гражданского дела, который составляет порядка 5 месяцев, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего ходатайства представителя ответчика ФИО3, поскольку у ответчика было достаточно времени удовлетворить заявленные требования ФИО1 как в досудебном, так и в судебном порядке.

Информация о принятии искового заявления к производству Железнодорожного районного суда , дне, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда посредствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 113, пунктов 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы гражданского дела и обоснованность заявленных исковых требований и возражений, принимая во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы, оценив всесторонне и полно доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредствам интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» приобретен смартфон марки Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb 6/8 3200*1440/ Dynamic Amoled, стоимость которого составила 93 693 рублей, что подтверждается кассовым чеком 198 (л.д.11).

В процессе эксплуатации, в течении 15 дней со дня покупки спорного смартфона, в товаре выявлен недостаток в виде неработоспособности звука и камеры, что затрудняет использование сотового телефона по его прямому назначению, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным продавцом характеристикам.

Согласно реестру почтовых отправлений, претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию до сведения истца доведена информация о необходимости проведения диагностики приобретенного товара в авторизованном центре, после получения результатов которой потребитель вправе обратиться за устранением недостатком на безвозмездной основе, либо возвратом денежных средств по правилам ООО «Вайлберриз» (в случае подтверждения производственного недостатка) (л.д.14-15).

Согласно акту проверки качества ООО «Армос» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные недостатки товара в ходе проведения исследования подтверждены не были, кроме того, нарушений правил эксплуатации экспертом также обнаружено не было (л.д.16).

Возражая против результатов проверки качества, проведенной ООО «Армос», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнил в личном кабинете заявку с приложением фотоматериалов приобретенного товара и указанием на наличие неисправностей в товаре. Заявка зарегистрирована за номером № (л.д.20).

В результате рассмотрения заявки № ООО «Вайлдберриз» дан ответ, аналогичный ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», с постановкой вопросов относительно наличия в товаре недостатков, их характера (производственный или эксплуатационный), рыночной стоимости смартфона на день проведения исследования, установления стоимостных и временных затрат для устранения недостатков, наличие в товаре следов несанкционированного вскрытия.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №, в заявленном товаре установлен дефект в виде отсутствия звука в полифоническим динамике, причиной возникновения которого явился выход из строя полифонического динамика. В отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия устройства, замены основных узлов, модулей, деталей аппарата эксперт пришел к выводу о том, что выявленный недостаток носит производственный характер. На дату проведения исследования среднерыночная стоимость смартфона составляет 107 990 рублей. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену полифонического динамика на исправный новый, в гарантийный период замена полифонического динамика производится на безвозмездной основе при условии отсутствия нарушений правил эксплуатации смартфона и наличии производственного недостатка в аппарате.

Оценивая результаты экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследование выполнено экспертом ФИО4, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее техническое образование по специальности «Радиосвязь, радиовещание и телевидение», сертификат соответствия по указанной специальности, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж оценки аппаратуры с 2002 года, стаж экспертной деятельности с 2018 года. Заключение судебной экспертизы является полным, состоит из исследовательской части, выводов и приложений с фотоматериалами, мотивированным и обоснованным, исследование проведено поэтапно, действия которого подробно изложены в содержании заключения.

Поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, обладающей специальной квалификацией, познаниями в области науки, оснований сомневаться в правильности настоящего заключения у суда не имеется, в связи с чем, оно может быть положено в основу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» дефект «отсутствует звук в полифоническом динамике» идентичный дефекту который указан в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ «не работает звук».

Таким образом, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» полностью подтверждает недостаток выявленный потребителем и указанный в претензии, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что недостаток проявился в 15 дневной срок.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Следовательно, несмотря на то, что выявленный экспертом производственный недостаток является устранимым по критерию затрат и времени на устранение недостатка, принимая во внимание, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, истец обнаружив в технически сложном товаре недостаток в течение пятнадцати дней со дня его передачи, вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы не зависимо от существенности недостатка.

При таких обстоятельствах, поскольку производственный недостаток в телефоне обнаружен в течение пятнадцати дней со дня его передачи, что даёт истцу право на обращение с требованием о расторжении договора именно к продавцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 693 руб. с обязанием истца передать товар ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в части не предоставления банковских реквизитов для произведения оплаты стоимости товара суд находит несостоятельными и голословными, поскольку доказательств истребования реквизитов, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принимая во внимание системное толкование норм права статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4, 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывая, что обнаружение в товаре недостатка в течение 15 дней с момента его приобретения является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи без установления признака существенности такого недостатка, нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд находит требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 93 693 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В таком случае, на ФИО1 следует возложить обязательство по возврату в течение 10 дней товара продавцу, а на ООО «Вайлдберриз» обязательство по принятию такого товара за счет собственных денежных средств.

При настоящих обстоятельствах, суд не усматривает правовые основания для взыскания с ФИО1 по ходатайству ответчика и в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата товара, поскольку нарушение такого срока в настоящем случае не образует для ООО «Вайлдберриз» правовых последствий в виде начисления неустойки и возникновения неосновательного обогащения со стороны потребителя.

В связи с возвратом продавцу товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам при заключении договора купли-продажи, на основании пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

На основании экспертного исследования № установлено, что стоимость аналогичного товара на момент изготовления исследования составляет 107 990 рублей, в отсутствие доказательств иной стоимости спорного товара, с ООО «Вайлдберриз» в пользу потребителя подлежит взысканию разница в цене товара в сумме 14 297 рублей.

ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Установлено, что истец просит взыскать неустойку за период с 28.01.2022 г. по 26.07.2022 г., в том числе и в период действия моратория. До настоящего времени требования истца не исполнены. Между тем, с учетом вышеуказанных нормативно-правовых актов в их совокупности, со дня введения моратория, неустойка может быть начислена только по 31.03.2022 года включительно. Установлено, что с 28.01.2022 г. (день, следующий за днем, когда должна быть удовлетворена претензия истца 27.01.2022 г.) по 31.03.2022 г. года размер неустойки составляет (93693 рублей (стоимость товара) х 62 дня (период просрочки) /100 (1% за каждый день просрочки) = 58 089,66 руб. Поскольку до настоящего времени требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, период просрочки, поведение сторон, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, установив, что размер неустойки завешен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара 28.01.2022 г. по 31.03.2022 года в сумме 15 000 рублей. Кроме того, в период действия указанного моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не подлежит начислению. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 936,93 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, как того требует истец в исковом заявлении.

Доводы возражений ответчика относительно не соблюдения порядка досудебного урегулирования спора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Предъявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, ФИО1 соблюдены требования, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом в адрес ответчика направлена претензия по юридическому адресу, как того требуют положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии выполнил требования ООО «Вайлдберриз» о предоставлении товара на проверку качества, после чего, в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке обратился за восстановлением нарушенного права потребителя в суд. Правила ООО «Вайлдберриз», регулирующие порядок досудебного урегулирования спора, противоречат требованиям специальных норм действующего законодательства Российской Федерации, предусматривают проведение независимого экспертного исследования за счет средств потребителя, в то время как обязанность по доказыванию и наличии оснований освобождения от ответственности за нарушение обязательств, исходя из части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возложено на продавца. Кроме того, как неоднократно отмечено в позиции Верховного Суда Российской Федерации, проведение досудебного исследования по инициативе потребителя исключительного и обязательного характера не имеет, напротив, в силу статей 18 и 19 Закона условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет лишен возможности удовлетворения требований потребителей и понесет дополнительные взыскания.

Таким образом, потребителем приняты всевозможные меры, направленные на предоставление товара на проверку качества для установления наличия либо отсутствия в нем недостатков, предусмотренные законом, в связи с чем, нарушений со стороны истца и злоупотребления процессуальными правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено не было.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, характера и объема причиненных нравственных страданий, определяет к взысканию ООО «Вайлдберриз» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию размер штрафа (93 693 + 14 297 + 15 000 + 3 000 / 2 = 62 995), определенный с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу расходов на проведение проверки качества, а также учитывая, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» проведение проверки качества возлагается на продавца, суд приходит к выводу о том, что настоящие расходы являются убытками, поскольку в противном случае результаты наличия либо отсутствия недостатков в телефоне отсутствовали, в виду того, что ООО «Вайлдберриз» проверку качества за свой счет не проводят, следовательно, обращение в авторизованный сервисный центр следует расценивать как принятие истцом мер к восстановлению нарушенных прав, отсутствие которых свидетельствовало бы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения расходов по оплате проверки качества истцом в материалы дела представлен кассовый чек на сумму 1 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Адвоком +» заключен договор поручения 35 на совершение юридических действий в отношении спора с ООО «Вайлдберриз» по требованиям о ненадлежащем качестве товара. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и актом выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, которая не представляет особой сложности, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, ведение претензионного порядка урегулирования спора и судебного порядка, составление процессуальных документов, суд признает обоснованным заявленный размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Вайлдберриз».

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 429,54 рублей, которые в силу вышеизложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку по операции ФИО1 понес судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, расходы по которой составили 16 800 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому ФИО1 освобожден от оплаты государственной пошлины, с ООО «Вайлдбериз» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 707 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb 6/8 3200*1440/ Dynamic Amoled, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (№) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт Гражданина Российской Федерации серия №, выданный ОУФМС России по в от ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 93 693 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, разницу в стоимости цены товара в размере 14 297 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение проверки качества в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в размере 16 968 рублей, почтовые расходы в размере 429,54 рублей, а всего 160 187,54 рублей.

Обязать ФИО5 в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный товар - смартфон марки Samsung Galaxy S21 Ultra 256 Gb 6/8 3200*1440/ Dynamic Amoled, в полной комплектации, а ООО «Вайлдберриз» принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» » (№) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 707 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий судья . С.Ю. Зеленина

.

.

.