Дело № 2-271/2022

УИД 22RS0056-01-2022-000371-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 02 декабря 2020 года №2018121/0311 по состоянию на 04 августа 2022 года в размере 561 914 рублей 51 копейки, в том числе: 535213 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 20833 рубля 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 4818 рублей 39 копеек – неустойка за невыполнение обязательств по возврату основного долга, 1 048 рублей 64 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов;

- расторгнуть вышеуказанное соглашение;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8819 рублей 15 копеек.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что между АО «Россельхозбанк» (далее по тексту также – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту также – Заемщик), 02 декабря 2020 года было заключено Соглашение №2018121/0311 (далее по тексту – Договор, кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 650 000 рублей, Заемщик при этом обязался вернуть Кредитору полученную сумму кредита до 02 декабря 2025 года в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 7% годовых. Заемщик не исполнил свои обязанности по возврату части кредита и начисленных процентов надлежащим образом. В связи с чем, Кредитором было направлено Заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2022 года между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) №2018121/0311, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 650000 рублей, перечислив их на счет №40817810818120002907, а Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 7% годовых в срок не позднее 02 декабря 2025 года посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 053 рубля 10 копеек (за исключением первого и последнего платежа, составляющих 4851 рубль 77 копеек и 12965 рублей 39 копеек соответственно) по 10 числам каждого месяца согласно Графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. С условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов ответчик был ознакомлен (л.д. 6-14).

Факт получения ФИО1 кредита в сумме 650000 рублей подтверждается банковским ордером от 02 декабря 2020 года №1771 (л.д. 15), доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из п.4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью Договора, следует, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 10-14).

Согласно п.4.8 Правил в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании.

Согласно п.4.9 Правил Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Соглашением.

В связи с нарушением заемщиком условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п.4.8 Правил истцом было направлено 29 июня 2022 года ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности в срок не позднее 01 августа 2022 года (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, с февраля 2022 года платежи по кредиту им не производились, что следует из расчета задолженности (л.д. 16-17).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

Из расчета исковых требований, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от 02 декабря 2020 года №2018121/0311 по состоянию на 04 августа 2022 года составляет 561 914 рублей 51 копейку, в том числе: 535 213 рублей 53 копейки – просроченный основной долг, 20833 рубля 95 копеек – проценты за пользование кредитом, 4818 рублей 39 копеек – неустойка за невыполнение обязательств по возврату основного долга, 1 048 рублей 64 копейки – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Суд соглашается с данным расчетом исковых требований, признает его арифметически верным, законным и обоснованным, при этом учитывает, что возражений и контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (определение от 21 декабря 2000 года №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с данными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, применив положения ст.333 ГК РФ, суд считает заявленные истцом ко взысканию с ответчика суммы неустоек несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, они подлежат уменьшению до 4 385 рублей(3 600 рублей – неустойка за невыполнение обязательств по возврату основного долга, 785 рублей – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению - в размере 560 432 рубля 48 копеек, в том числе: 535 213 рублей 53 копейки – основной долг, 20 833 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 385 рублей – неустойки.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано выше, предложение о расторжении кредитного договора истцом было направлено ответчику 29 июня 2022 года, но ответ на него в установленный в требовании срок ответчиком истцу дан не был, требование не исполнено. Таким образом, положения ст.452 ГК РФ в этой части истцом соблюдены.

Поскольку заемщик в течение продолжительного периода времени не исполняет условия кредитного договора, нарушая обязательство по погашению задолженности, что привело к досрочному взысканию всей суммы долга, то в данном случае имеются основания для расторжения кредитного договора.

Допущенное ответчиком нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей 15 копеек, уплата которых подтверждается платежным поручением от 05 августа 2022 года №8 (л.д. 5), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №2018121/0311 от 02 декабря 2020 года, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 №)в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору (соглашению о кредитовании) №2018121/0311 от 02 декабря 2020 года в размере 560 432 рубля 48 копеек, в том числе: 535 213 рублей 53 копейки – основной долг, 20 833 рубля 95 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 385 рублей – неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 №)в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 819 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.