Дело № 2-6811/2025

УИД 50RS0029-01-2025-008295-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капустиной А.Л.,

при секретаре судебного заседания Воскобойниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (первоначальным кредитором) и ответчиком заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> годовых, сроком на 20 дней, сумма, определенная к возврату, установлена в размере – <данные изъяты> коп. При этом ДД.ММ.ГГГГ Общество передало право требования по данной задолженности по договору цессии № – ООО «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект». Обязательства первоначального кредитора по перечислению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. На основании изложенного истец ООО ПКО «АйДи Коллект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – основная задолженность; <данные изъяты> проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание представителя не направил, указав в иске, что против вынесения заочного решения суда не возражает, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. В соответствии с указанным договором ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 18 000 руб. с процентной ставкой 365,00% годовых сроком на 20 дней, общая сумма возврата определена в размере – <данные изъяты> коп.

Из содержания заявления следует, что договор займа между сторонами был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

С учетом указанной истцом формы заключения договора займа (электронная форма посредством функционала сайта в сети интернет), принадлежность банковской карты, номер которой указан в представленном истцом договоре займа, а также факт получения суммы займа ответчиком, подтверждающийся выпиской по счету, являются юридически значимыми обстоятельства, и без их установления и оценки разрешение данного спора не представляется возможным.

На основании изложенного суд полагает договор займа заключенным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» (первоначальный кредитор) по договору уступки прав требования № передало право требования задолженности по договору потребительского займа – «ООО ПКО «АйДи Коллект».

Предмет заключенного договора потребительского займа №, порядок его заключения, порядок начисления процентов, срок возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания займов.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

На основании изложенного, у ООО ПКО «АйДи Коллект» возникло право требования взыскания задолженности к ответчику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа составляет – <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты>. При подаче иска истцом были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> ООО ПКО «АйДи Коллект» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят во внимание, поскольку расчет признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен. Размер задолженности и факт неисполнения обязанности по возврату займа не оспаривались.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в соответствии с условиями договора потребительского займа ответчику предоставлены денежные средства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов должным образом не исполнял. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся за указанный период задолженности.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 46 19 номер №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 000 руб. 00 коп. (из расчета: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование займом <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2026 года.

Судья А.Л. Капустина