РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.
при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью "Абак" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в районный суд с иском к ФИО1 и ООО "Абак", уточнённым в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 № № (далее по тексту – "кредитный договор от 19.11.2012") в размере 56 987 рублей 33 копеек, из которых: 2 462 рубля 19 копеек – просроченная ссудная задолженность, 962 рубля 19 копеек – просроченные проценты, 53 598 рублей 95 копеек – неустойка, и судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 216 076 рублей, обращении взыскания на заложенное нежилое здание площадью 689,8 кв. м с кадастровым номером (КН) №, расположенное по адресу: <......>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 757 731 рубля 20 копеек, обращении взыскания на заложенный земельный участок площадью 1212 кв. м с кадастровым номером (КН) №, расположенный по адресу: <......>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 554 268 рублей 80 копеек. Свои требования истец обосновывает тем, что 19 ноября 2012 года между "НОМОС-БАНКом" (ОАО), переименованным в 2014 году в ПАО Банк "ФК "Открытие", и индивидуальным предпринимателем (ИП) <......> был заключён кредитный договор № №, на основании которого последней была открыта кредитная линия с лимитом 8 500 000 рублей и предоставлены кредитные средства в размере 7 119 107 рублей 63 копеек на срок 120 месяцев с даты предоставления первого кредита с уплатой 14,5% годовых. По условиям этого кредитного договора ИП <......> приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов путём ежемесячных платежей, производимых 21-го числа каждого календарного месяца. Надлежащее исполнение указанных денежных обязательств было обеспечено заключением двух договоров поручительства с ФИО1 и ООО "Абак", которые приняли на себя ответственность за неисполнение ИП <......>. обязательств по кредитному договору от 19.11.2012 в полном объёме. Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ИП <......> своих обязательств по кредитному договору от 19.11.2012 является залог принадлежащего ФИО1 имущества: автомобиля марки <......>, нежилого здания с КН №, земельного участка с КН №, на которое может быть обращено взыскание в судебном порядке.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора от 19.11.2012 при возникновении просроченной задолженности заёмщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В течение срока действия кредитного договора от 19.11.2012 ИП <......> неоднократно нарушала свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. После смерти ФИО2 денежные обязательства по кредитному договору от 19.11.2012 частично исполнял ФИО1 как поручитель, однако полностью просроченную задолженность он не погасил. 21 сентября 2022 года ответчикам были направлены требования о досрочном погашении всей просроченной задолженности, которые в добровольном порядке ФИО1 и ООО "Абак" не выполнили. По состоянию на 9 января 2023 года размер задолжености по кредитному договору от 19.11.2012 составил 56 987 рублей 33 копейки.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и сообщила о том, что по состоянию на 23 января 2023 года размер задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 составил 53 602 рубля 34 копейки, из которых 96 копеек – проценты, 53 601 рубль 38 копеек – неустойка (т. 1 л.д. 6; т. 2 л.д. 187–188).
Ответчик ФИО1 подал письменные ходатайства от 25.01.2023, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие и не признал иск в уточнённом виде, мотивируя своё несогласие тем, что после обращения истца в суд он полностью погасил задолженность по кредиту и процентам в рамках кредитного договора от 19.11.2012. ПАО Банк "ФК Открытие" неправомерно отказал ему в удовлетворении заявлений от 18.03.2022 и от 20.06.2022 о предоставлении льготного периода (кредитных каникул) по кредитному договору от 19.11.2012 применительно к статье 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ и начислял неустойку. В связи с полным погашением основного долга по кредитному договору от 19.11.2012 неустойка подлежит снижению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (т. 2 л.д. 184–186).
ООО "Абак" как ответчик не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, хотя надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив доводы, приведённые сторонами, и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО Банк "ФК Открытие" подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела (т. 1 л.д. 13–23, 47–87, 162–165) следует, что 19 ноября 2012 года между "НОМОС-БАНКом" (ОАО), изменившим с 17 ноября 2014 года наименование на ПАО Банк "ФК Открытие", и индивидуальным предпринимателем <......> был заключён кредитный договор № №.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.2 кредитного договора от 19.11.2012 "НОМОС-БАНК" (ОАО) как кредитор обязался открыть ИП <......> кредитную линию с лимитом 8 500 000 рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, под 14,5% годовых и предоставить отдельные транши (кредиты) на основании дополнительных соглашений путём перечисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика № №.
В свою очередь ИП <......> как заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства (погасить кредиты), уплатить по ним проценты в порядке, установленном дополнительными соглашениями, выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором от 19.11.2012.
На основании дополнительных соглашений истец как кредитор перечислил на расчётный счёт ИП <......> кредитные средства отдельными траншами на общую сумму 7 119 107 рублей 63 копейки, а ИП <......> обязалась погасить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами ежемесячными аннуитетными платежами, производимыми по 21-м числам каждого календарного месяца и в дату окончания кредита.
Согласно части первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).
Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора от 19.11.2012 ИП <......> как заёмщик, начиная с декабря 2015 года ненадлежащим образом исполняла свои денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие": не вносила ежемесячные аннуитетные платежи в требуемом размере и в установленные сроки, вследствие чего образовалась задолженность. Эти обстоятельства подтверждены выписками по операциям на счёте (т. 1 л.д. 47–87) и письменным расчётом задолженности (т. 1 л.д. 162–165), а ответчиками не оспариваются и не опровергаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из пункта 3.1 кредитного договора от 19.11.2012, при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Абзацем первым пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 4 статьи 349.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статьей 364–367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – "Федеральный закон № 102-ФЗ") предусмотрено, что залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из пункта 1.7 кредитного договора от 19.11.2012, исполнение обязательств ИП <......> как заёмщика обеспечивается: 1) залогом недвижимого имущества в виде нежилого здания с КН № и земельного участка с КН №, принадлежащих на праве собственности ФИО1; 2) залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; 3) поручительством ООО "Абак"; 4) поручительством ФИО1
19 ноября 2012 года между "НОМОС-БАНКом" (ОАО) как залогодержателем, с одной стороны, и ФИО1 как залогодателем, с другой стороны, был заключён договор о последующей ипотеке № № в отношении нежилого здания с КН № и земельного участка с КН № принадлежащих на праве собственности ФИО1 и оценённых сторонами в 9 169 999 рублей (т. 1 л.д. 25–35).
31 марта 2014 года осуществлена государственная регистрация обременения указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на срок 120 месяцев с 22 ноября 2012 года, о чём изначально составлена регистрационная запись № № (т. 2 л.д. 5–16).
10 декабря 2012 года между "НОМОС-БАНКом" (ОАО) как залогодержателем и ФИО1 как залогодателем был заключён договор залога транспортного средства № №, по условиям которого ФИО1 передал истцу в залог легковой автомобиль марки <......>, оценённый сторонами в 400 000 рублей. 18 февраля 2015 года залог в пользу истца этого автомобиля с указанием его VIN зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (т. 1 л.д. 42–46).
Таким образом, на основании договора о последующей ипотеке от 19.11.2012 № № и договора залога транспортного средства от 10.12.2012 № № у ПАО Банк "ФК Открытие" возникло право залога в отношении нежилого здания с КН №, земельного участка с КН № и легкового автомобиля марки <......>
19 ноября 2012 года "НОМОС-БАНК" (ОАО) заключил в письменной форме договор поручительства № № с ООО "Абак" и договор поручительства № № с ФИО1 (т. 1 л.д. 36–41).
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договоров поручительства от 19.11.2012 №№ № ООО "Абак" и ФИО1, каждый, обязались перед истцом отвечать за исполнение ИП <......> всех её обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие", возникших из кредитного договора от 19.11.2012, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Оба поручителя приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 19.11.2012, за C. в том числе в случае её смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.4 каждого из двух договоров поручительства от 19.11.2012 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика.
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года) лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
13 февраля 2020 года C. умерла в городе Балтийске Калининградской области (т. 2 л.д. 27).
Единственным наследником по закону после смерти C. является её сын, ФИО1, который в установленном порядке принял наследство и получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 230; т. 2 л.д. 28).
В силу части первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, ФИО1 как наследник по закону должен отвечать по долгам C.., в том числе перед ПАО Банк "ФК Открытие", в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 ГК РФ).
На момент судебного разбирательства поручительство ООО "Абак" и ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьёй 367 ГК РФ, полностью или частично не прекращено.
После смерти C/ ни ФИО1 как наследник и поручитель, ни ООО "Абак" как поручитель не исполняли надлежащим образом денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору от 19.11.2012, в результате чего по состоянию на 11 октября 2022 года имелась задолженность в размере 388 533 рублей 61 копейки, включающая просроченную ссудную задолженность в размере 355 189 рублей 51 копейки, просроченные проценты в размере 1 185 рублей 89 копеек и неустойку (пеню) в размере 32 158 рублей 21 копейки. Эти обстоятельства подтверждаются письменным расчётом суммы задолженности (т. 1 л.д. 162–165).
Проведённая судом проверка показала, что вышеуказанный расчёт задолженности произведён истцом в полном соответствии с условиями кредитного договора от 19.11.2012, с учётом всех внесённых ИП C. и ответчиками платежей, не содержит каких-либо счётных (арифметических) ошибок.
Правильность расчёта задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 и её общий размер по состоянию на 11 октября 2022 года ответчики допустимыми средствами доказывания не опровергли.
Вместе с тем после обращения истца в суд, в период с 28 октября 2022 года по 10 января 2023 года, ФИО1 частично погасил задолженность по кредитному договору от 19.11.2012, в результат чего по состоянию на 23 января 2023 года общий размер этой задолженности составил 53 602 рубля 34 копейки, из которых 96 копеек – проценты за просроченный кредит, 52 779 рублей 55 копеек – пеня за просроченный кредит, 821 рубль 83 копейки – пеня за просроченные проценты (т. 2 л.д. 32–34, 46–94, 115–163, 165–172, 178–182, 187–188).
До судебного разбирательства ответчики не погасили имеющуюся задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 и не представили убедительных доказательств, опровергающих правильность определения истцом общего размера этой задолженности.
Доводы ФИО1 о неправомерном отказе истца в предоставлении ему льготного периода (кредитных каникул) в рамках кредитного договора от 19.11.2012 отвергаются судом как основанные на ошибочном толковании положений статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", поскольку данные правовые нормы не подлежат применению к рассматриваемым договорным отношениям сторон ввиду несоблюдения ФИО1 всех обязательных условий и требований для приостановления исполнения договорных обязательств перед кредитором на определённый срок.
Следовательно, ПАО Банк "ФК Открытие" имеет право на взыскание с ответчиков, являющихся солидарными должниками, задолженности по кредитному договору от 19.11.2012 по состоянию на 23 января 2023 года в размере 53 602 рублей 34 копеек, в том числе процентов размере 96 копеек и неустойки (пени) в размере 53 601 рубля 38 копеек.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиками денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных взыскиваемой неустойке, равной 53 601 рублю 38 копейкам, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер неустойки, предусмотренный кредитным договором от 19.11.2012 (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки или 36,5% годовых) является явно завышенным по сравнению с ключевой ставкой Банка России, а правовая природа штрафных санкций носит компенсационный характер, принимая во внимание соотношение непогашенной задолженности по основному долгу с размером взыскиваемой неустойки, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает целесообразным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 19.11.2012 до 8 000 (восьми тысяч) рублей.
Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с ФИО1 и ООО "Абак" подлежит взысканию солидарно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 № № по состоянию на 23 января 2023 года в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей 96 копеек, включающая проценты в размере 96 копеек и неустойку на просроченные кредит и проценты в размере 8 000 рублей.
Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (предмета ипотеки); 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ в случае, если договором залога (об ипотеке) не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных истцом письменных расчётов задолженности видно, что в период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года включительно ответчики не допускали систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в рамках кредитного договора от 19.11.2012.
Сумма взыскиваемой с ответчиков задолженности (8 900 рублей 96 копеек) составляет всего 0,047% от общей рыночной стоимости заложенного имущества.
На момент обращения истца в суд отсутствовала просрочка со стороны ответчиков исполнения денежных обязательств перед ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках кредитного договора от 19.11.2012, превышающая три месяца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1
На основании части первой статьи 98, части первой статьи 101 ГПК РФ с учётом разъяснений, данных в пунктах 5, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчиков надлежит частично взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 085 рублей (13 085 руб. – 6 000 руб.).
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>) частично.
Взыскать с ФИО1 <......> и общества с ограниченной ответственностью "Абак" (ИНН <***>) солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>) денежные средства в сумме 15 085 (пятнадцати тысяч восьмидесяти пяти) рублей 96 копеек, из которых 8 000 рублей 96 копеек – задолженность по кредитному договору от 19.11.2012 № № по состоянию на 23 января 2023 года, 7 085 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Отказать публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН <***>) в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Балтийского городского суда
Калининградской области В.В. Дуденков
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.