Дело № 2-3848/2022

УИД № 26RS0029-01-2022-006413-12

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс», обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 20 мая 2012 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 362 115 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 34 573 рубля 97 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 1 655 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 073 рубля 28 копеек, штрафы – 317 813 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 50 503 рубля 12 копеек, сроком на 24 месяца под 8,44 % годовых. Во исполнение кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» осуществил перечисление денежных средств на счет ФИО1 в размере 50 503 рублей 12 копеек. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика образовалась задолженность в период с 20 мая 2012 года по 8 октября 2019 года в размере 362 115 рублей 79 копеек. Согласно договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком, в период с 8 мая 2019 года по 23 июня 2022 года внесено 0 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Феникс», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 50 503 рубля 12 копеек, срок кредита на 24 месяца, проценты за пользование кредитом 8,44 % годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 287 рублей 67 копеек, что подтверждается графиком платежей.

Во исполнение кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» осуществил перечисление денежных средств на лицевой счет № ответчика ФИО1 в размере 50 503 рублей 12 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» образовалась задолженность в период с 20 мая 2012 года по 8 октября 2019 года в размере 362 115 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В период с 8 октября 2019 года по 23 июня 2022 года ответчиком внесено 0 рублей 00 копеек, в результате чего согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Феникс» по состоянию на 8 октября 2019 года составляет сумму в размере 362 115 рублей 79 копеек, из которой: основной долг – 34 573 рубля 97 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 1 655 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 073 рубля 28 копеек, штрафы – 317 813 рублей 38 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс», суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушал условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 20 мая 2012 года по 8 октября 2019 года включительно, в виде суммы основного долга в размере 34 573 рублей 97 копеек, суммы процентов на непросроченный основной долг в размере 1 655 рублей 16 копеек и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 8 073 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 219-О).

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае штраф (неустойка), начисленный за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора за период с 20 мая 2012 года по 8 октября 2019 года, в размере 317 813 рублей 38 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к снижению суммы штрафа до 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 309 813 рублей 38 копеек суд полагает необходимым отказать.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, а также с учетом разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 821 рубля 16 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме. При этом размер указанной суммы, в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, не подлежит снижению, что разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с 20 мая 2012 года по 8 октября 2019 года включительно, в размере 52 302 рублей 41 копейки, из которых: основной долг – 34 573 рубля 97 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 1 655 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг – 8 073 рубля 28 копеек, штрафы – 8 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 (ИНН №) о взыскании суммы штрафов в размере 309 813 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 821 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Г. Пушкарная