УИД 39RS0010-01-2022-002342-06 Дело № 2 – 2217/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к кругу наследников ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 351 827,24 рублей, из которой 192 610,89 рублей – сумма основного долга, 50 832,11 рублей – сумма процентов, 9 693,33 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 861,90 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке, 75 028,25 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 19 800,76 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 718,27 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.09.2013 года между ФИО3 и Банком был заключен кредитный договор №774-37059752-810/13ф, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в размере 385 000.00 рублей под 0.0832 % за каждый день сроком на 48 месяцев до 18.09.2017 года. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по условиям договора начисляется в размере 2 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности за каждый факт просрочки. Однако, в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства по возврату кредита заемщик не выполнила, кредит не погасила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.01.2016 года по 26.05.2022 года в размере 351 827,24 рублей. Истцом в адрес ФИО3 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на то, что ФИО3 умерла, а также на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, при этом при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием на то, что возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца и в порядке заочного производства не имеется.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные заявления, в которых просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 18.09.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>/13ф, на основании которого заемщику ФИО3 банком был предоставлен кредит в сумме 385 000.00 рублей на срок 48 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 0.0832 % за каждый день.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору от 18.09.2013 года, ежемесячный платеж составил в размере 13 875.00 рублей, который включает в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, банк выполнил условия кредитного договора, предоставив в распоряжение заемщику денежные средства, которыми ответчик фактически воспользовался, что следует из выписки по счету № 42301810300001349583, представленной истцом за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Судом также выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Пунктом 5.3 кредитного договора также установлено, что при наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

Из выписки по счету кредитного договора усматривается, что оговоренные сторонами при его заключении денежные суммы в погашение кредита, вопреки согласованному графику платежей, начиная с 12.01.2015 года, вносились истцом нерегулярно и с просрочками.

Согласно указанной выше выписке по счету заемщика ФИО3 с 10.08.2015 года поступление платежей прекратилось полностью.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору, у ответчика ФИО3 по состоянию на 26.05.2022 года образовалась задолженность в сумме 351 827,24 рублей, из которой 192 610,89 рублей – сумма основного долга, 50 832,11 рублей – сумма процентов, 9 963,33 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3 861,90 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке, 75 028,25 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 19 800,76 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренные настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в частности, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Руководствуясь п. 5.2 кредитного договора, истцом 16.03.2018 года в адрес заемщика ФИО3 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГ №, ФИО3 скончалась ДД.ММ.ГГ. Из наследственного дела №, представленному по запросу суда нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО4, следует, что с заявлениями о принятии наследства 09.08.2017 года обратились ФИО1 и ФИО2.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по заключенному сторонами договору предусмотрено исполнение заёмщиком обязательств по частям (путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Как следует из материалов дела, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть уплачен 18.09.2017 года в сумме 12 281,37 рублей. Следовательно, срок исковой давности истекал 19.09.2020 года, однако с исковым заявлением о взыскании задолженности с наследников должника, истец обратился только 19.07.2022 года, то есть за сроками исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства истцом о восстановлении срока обращения в суд не заявлялось.

Кроме того материалами дела подтверждено, что 23.05.2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области рассмотрено гражданское дело по иску Банка к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено заочное решение, согласно которому с ответчика взыскана в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 06.03.2018 года по кредитному договору <***>/13ф от 18.09.2013 года задолженность в размере 329 338.86 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20 113.75 рублей, а всего взыскать 349 452.61 рублей (триста сорок девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля шестьдесят одна копейка).

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2018 года, исполнительный лист получен истцом 17.10.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Последним днем для предъявления исполнительного документа к исполнению является 10.07.2021 года.

Вместе с тем, Банк не реализовал свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению, оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не установлено.

В связи с изложенным, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева