Решение по делу № 2-609/2025 от 17.02.2025

-КОПИЯ-

Дело №2-609/2025

УИД 03RS0054-01-2024-004539-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании иска указал, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 25 июня 2012 г. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до 25 июня 2017 г. из расчета 0,10 % в день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключили кредитный договор <***> от 16 июля 2013 г. В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок до 31 июля 2018 г. из расчета 0,0614 % в день. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО1. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя тем, что с ИП ФИО2 она договоры не заключала, задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» погасила, просила применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25 июня 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размер 0,1 % в день на остаток задолженности по кредиту. Согласно п. 4.2 Заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 11 февраля 2015 г. срок возврата продлен до 90 мес.

16 июля 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 (заемщик) на основании письменного заявления о выпуске кредитной карты заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 115 000 руб. на срок 60 мес. с даты фактической выдачи кредита. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования и 0,15% в день в случае, если заемщик снимает денежные средства с карты или переводит на другой счет, также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Из договора поручительства № 940-36824107-810/13фп от 16 июля 2013 г. следует, что исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г. было обеспечено поручительством ФИО1

Из пункта 1 статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства № 940-36824107-810/13фп от 16 июля 2013 г. указано, что он действует до 31 июля 2021 г.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 г. исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 г. удовлетворен частично с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 г. в размере 282 871 руб. 98 коп., в том числе сумму основного долга 133 335 руб. 85 коп., сумму процентов 146 536 руб. 13 коп. штрафные санкции 3 000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 759 руб. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г. в размере 131 844 руб. 76 коп., в том числе сумма основного долга 55 402 руб. 21 коп., проценты 74 442 руб. 55 коп., штрафные санкции 2 000 руб., также солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 226 руб. 93 коп.

Решение вступило в законную силу 13 июня 2019 г., выданы исполнительные документы ФС ...

12 марта 2019 г. на основании исполнительного листа ФС ... судебным приставом возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным платежам размере 296 630 руб. 98 коп., и которое было окончено фактическим исполнением 16 февраля 2022 г., при этом последний платеж от должника поступил на депозитный счет 02 февраля 2022 г. в размере 500 руб. 12 коп.

12 марта 2019 г. на основании исполнительного листа ФС ... судебным приставом возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным платежам размере 138 071 руб., и которое было окончено фактическим исполнением 04 февраля 2022 г., что также следует из определения Мелеузовского районного суда РБ № 13-472/2024 от 22 апреля 2024 г.

10 сентября 2019 г. на основании исполнительного листа ФС ... судебным приставом возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным платежам размере 138 071 руб., и которое было окончено фактическим исполнением 04 февраля 2022 г.

Согласно пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 г. процентов за период с 23 июля 2018 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 174 003 руб. 28 коп., неустойки 174 000 руб.; о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 ФИО1 по кредитному договору 940-36824107-810/13ф от 16 июля 2013 г. процентов в размере 43 983 руб. 93 коп., неустойки 55 000 руб.

Ответчики, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Оценивая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2018 г. следует, что задолженность ответчиков перед банком была рассчитана и в последующем взыскана решением суда от 4 октября 2018 г. по состоянию на 23 июля 2018 г.

На основании статей 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 июля 2018 г., то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району РБ от 9 сентября 2024 г. отказано ИП ФИО2 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 г. в размере 446 987 руб. 21 коп.

27 ноября 2024 г. ИП ФИО2 обратился в Мелеузовский районный суд РБ с данным исковым заявлением, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Подлежит взысканию задолженность, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (27 ноября 2024 г.)

За предшествующий период (до 27 ноября 2021 г.) срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание, что поручительство ФИО1 по договору поручительства № 940-36824107-810/13фп от 16 июля 2013 г. действовал до 31 июля 2021 г., и срок исковой давности истцом пропущен, требования ИП ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между тем, представленный истцом ИП ФИО2 расчет, сделан без учета пропуска им срока исковой давности, в связи с чем суд считает исключить из расчета период срока, не подлежащий выплате в связи с пропуском срока, и определить задолженность по кредитному договору №774-34675593-810/12ф за период с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. (даты погашения задолженности); по кредитному договору 940-36824107-810/13ф за период с 27 ноября 2021 г. по 04 февраля 2022 г. (даты погашения задолженности)

Задолженность ФИО3 по кредитному договору №774-34675593-810/12ф по оплате процентов составит исходя из представленного истцом расчета с учетом поступивших платежей по погашению основного долга: с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г.

с 27 ноября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. = 27 дней.

39 330 руб. 78 коп. (остаток задолженности) х 0,10 % х 27 (дней просрочки) = 1 061 руб. 91 коп.

с 23 декабря 2021 г. по 02 февраля 2022 г. = 11 дней.

39 330 руб. 78 коп. – 38 830 руб. 66 коп. (частичное погашение) = 500 руб. 12 коп. х 0,10 % х 11 (дней просрочки) = 5 руб. 50 коп.

с 2 февраля 2022 г. по 16 февраля 2022 г. = 14 дней.

0 руб. (остаток задолженности) х 0,10 % х 14 (дней просрочки) = 0 руб.

Итого задолженность по процентам по кредитному договору №774-34675593-810/12ф за период с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. составляет 1 067 руб. 41 коп.

Задолженность ФИО3 по оплате неустойки по кредитному договору №774-34675593-810/12ф с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. составляет:

с 27 ноября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. = 27 дней.

39 330 руб. 78 коп. (остаток задолженности) х 1 % х 27 (дней просрочки) = 10 619 руб. 10 коп.

с 23 декабря 2021 г. по 02 февраля 2022 г. = 11 дней.

39 330 руб. 78 коп. – 38 830 руб. 66 коп. (частичное погашение) = 500 руб. 12 коп. х 1% х 11 (дней просрочки) = 55 руб.

с 2 февраля 2022 г. по 16 февраля 2022 г. = 14 дней.

0 руб. (остаток задолженности) х 1 % х 14 (дней просрочки) = 0 руб.

Итого задолженность неустойки по кредитному договору №774-34675593-810/12ф за период с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. составляет 10 674 руб. 10 коп.

Задолженность ФИО3 по оплате процентов по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г. составит исходя из представленного истцом расчета с учетом поступивших платежей по погашению основного долга: с 27 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г.

с 27 ноября 2021 г. по 18 декабря 2021 г. = 22 дня.

20 297 руб. 90 коп. (остаток задолженности) х 0,0614 % х 22 (дней просрочки) = 274 руб. 12 коп.

с 18 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. = 44 дня.

20 297 руб. 90 коп. (остаток задолженности) – (9 037 руб. 17 коп. + 9 037 руб. 17 коп. (частичное погашение) = 2 222 руб. 90 коп. х 0,0614 % х 44 дня = 59 руб. 84 коп.

с 31 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г.

0 руб. (остаток задолженности) х 0,0614 % х 4 (дня просрочки) = 0 руб.

Итого задолженность по процентам по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г. за период с 27 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. составляет 333 руб. 96 коп.

Задолженность ФИО3 по оплате неустойки по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г. составит исходя из представленного истцом расчета с учетом поступивших платежей по погашению основного долга: с 27 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г.

с 27 ноября 2021 г. по 18 декабря 2021 г. = 22 дня.

20 297 руб. 90 коп. (остаток задолженности) х 2 % х 22 (дней просрочки) = 8 930 руб. 90 коп.

с 18 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г. = 44 дня.

20 297 руб. 90 коп. (остаток задолженности) – (9 037 руб. 17 коп. + 9 037 руб. 17 коп. (частичное погашение) = 2 222 руб. 90 коп. х 2 % х 44 дня = 1 955 руб. 80 коп.

с 31 января 2022 г. по 04 февраля 2022 г.

0 руб. (остаток задолженности) х 2 % х 4 (дня просрочки) = 0 руб.

Итого неустойка по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г., за период с 27 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. составляет 10 886 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции ответчика ФИО3 о несогласии с предъявленными требованиями истца, в том числе части взыскания неустойки, суд находит размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить до 1 000 руб. по кредитному договору №774-34675593-810/12ф, до 500 руб. по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, (ИНН ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 А (ОГРНИП ...) задолженность по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 г. сумму процентов по ставке 0,10% в день за период с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 1 067 руб. 41 коп., неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с 27 ноября 2021 г. по 16 февраля 2022 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО3 00.00.0000 года рождения, (ИНН ...), в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП ...) задолженность по кредитному договору <***> от 16 июля 2013 г. сумму процентов по ставке 0,0614 % в день за период с 27 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 333 руб. 96 коп., неустойку по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 27 ноября 2021 г. по 4 февраля 2022 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.

Судья А.Х. Низамов