УИД 77RS0021-02-2025-017069-74

Дело № 2-2014/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года

адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Енокян Г.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере 3% за нарушение сроков компенсации стоимости билетов и понесенных убытков в размере сумма, а также штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.05.2025 года истцом были приобретены авиабилеты на себя и на свою супругу на рейс SU 1312 по маршруту Москва – Минеральные воды отправлением 10.07.2025 года в 10 часов 55 минут из адрес и авиабилеты на рейс SU 1029 по маршруту Минеральные воды – Москва отправлением 21.07.2025 года в 16 часов 30 минут общей стоимостью сумма. 10.07.2025 года на рейсе SU 1312 истец совместно со своей супругой вылетели из Москвы и прилетели в Минеральные воды в штатном режиме. 21.07.2025 года за несколько часов до вылета по рейсу SU 1029 истцу пришло смс сообщение на телефон с информацией о том, что рейс SU 1029 отменен, при этом альтернативного варианта рейса либо иных способов перевозки предложено не было. Стоимость билета составила сумма, однако в связи с отменой рейса ответчик осуществил возврат суммы билета в размере сумма. В связи с отменой рейса истец был вынужден понести убытки, которые состоят из приобретения железнодорожных билетов по маршруту Минеральные воды – Москва стоимостью сумма. 30.07.2025 года истец обратился с претензий к ответчику, которая последним осталась без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 786 ГК РФ, ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП-82).

В силу п. п. 6, 7 ФАП-82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в ВК РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 ФАП-82).

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 года истец ФИО1 для себя и своей жены фио, приобрел авиабилеты ПАО «Аэрофлот» на рейс № SU 1312 по маршруту Москва - Минеральный воды отправлением 10.07.2025 года в 10 часов 55 минут из адрес и авиабилеты на рейс № SU 1029 по маршруту Минеральный воды - Москва отправлением 21.07.2025 года в 16 часов 30 минут из адрес воды, с дополнительными услугами выбора мест за дополнительную плату, на общую сумму сумма.

Авиабилеты по рейсам № SU 1312 и № SU 1029 были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями электронных билетов и сторонами не оспаривается.

Истцу были отправлены на адрес электронной почты авиабилеты 5552355375587/588 на пассажира FEDYANIN SERGEY ALEKSANDROVICH и FEDYANINA GALINA RUFINOVNA на рейсы № SU 1312 10.07.2025 года и № SU 1029 21.07.2025 года по маршруту Москва - Минеральные Воды – Москва.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о воздушной перевозке, в соответствии с которым ответчик, являясь перевозчиком, обязался перевезти пассажиров в пункт назначения, а истец обязался внести установленную плату за проезд. Заплатив за перелет, истец со своей стороны все обязательства перед ответчиком выполнил, что подтверждается авиабилетом (маршрут-квитанцией).

В соответствии с договором публичной оферты о перевозке пассажиров (размещен сайте ПАО «Аэрофлот» https://www.Aeroflot/ru-ru/information/legal/contract) п. 9 «Авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями этого договора» договор был заключен. Договор считается заключенным с момента надлежащей и своевременной оплаты перевозки пассажиром. Ответчик в соответствие с п. 3 и п. 4 Договора воздушной перевозки обязуется выполнить перевозку на условиях заключенного договора и условий, указанных в маршрут-квитанции, с предоставлением пассажиру места на воздушном судне, совершающем рейсе и указанном в билете.

10.07.2025 года рейс SU 1312 по маршруту Москва - Минеральный воды вылетел в штатном режиме.

Вылет рейса № SU 1029 по маршруту Минеральный воды - Москва должен был состояться 21.07.2025 года в 16 часов 30 минут из адрес воды.

Однако, 21.07.2025 года в 12 часов 10 минут на мобильный телефон истца пришло сообщение от ПАО «Аэрофлот», в котором сообщалось об отмене рейса № SU 1029.

Сотрудником ПАО «Аэрофлот» 21.07.2025 года в связи с отменой рейса № SU 1029 от 21.07.2025 года были автоматически перебронированы авиабилеты на рейс № SU 1353 с датой вылета 22.07.2025 года по тому маршруту Минеральные воды – Москва.

22.07.2025 года в бронирование была внесена ремарка № OSHO:SU1353/220725/MRV.

23.07.2025 года работником колл центра ПАО «Аэрофлот» была внесена ремарка «REFUND GRANTED» и внесена ремарка «REND EMD5554578222378/5554578222379 PAX RQ 1232/2307 Т9255170146».

25.07.2025 года по авиабилетам 5552355375587/588 был произведен возврат суммы сумма за каждый авиабилет за неиспользованный участок на рейсе № SU 1353 от 22.07.2025 года по маршруту Минеральные Воды - Москва и возврат услуги за предварительный выбор места по тому же маршруту по EMD 5554578222378 на сумму сумма и EMD 5554578222379 на сумму сумма, что в общей сумме вышло сумма, которые в этот же день были перечислены на банковскую карту истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обращается внимание судов на то, что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Действующее законодательство связывает ответственность перевозчика со случаями, когда произошла задержка или отмена рейса полностью.

В связи с отменой авиаперевозки истец не смог воспользоваться авиабилетами, данный факт с очевидностью указывает на нарушение прав истца как потребителя туристского продукта.

Согласно информации, предоставленной ПАО «Аэрофлот» в ходе рассмотрения дела, отмена рейса № SU 1029 от 21.07.2025 года по маршруту Минеральные воды – Москва была вызвана неоднократным введением ограничений в адрес, что послужило закрытием столичных аэропортов и введения режима «Ковер» в границах московского авиаузла, что подтверждается справкой по рейсу.

Согласно п. 176 постановления Правительства РФ от 11.03.2010 №138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» при незаконном пересечении государственной границы РФ, применении оружия и боевой техники ВС РФ по воздушному судну-нарушителю, а также при появлении в воздушном пространстве неопознанных воздушных судов и других материальных объектов в исключительных случаях органы противовоздушной обороны подают сигнал «Ковер», означающий требование немедленной посадки или вывода из соответствующего района всех воздушных судов, находящихся в воздухе, за исключением воздушных судов, привлекаемых для борьбы с воздушными судами-нарушителями ивыполняющих задачи поиска и спасения.

Пунктом 76 ФАП-82 установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Органы противовоздушной обороны доводят сигнал "Ковер", а также сведения о границах района действия указанного сигнала до соответствующих центров Единой системы.

Центры Единой системы немедленно принимают меры по выводу воздушных судов (их посадки) из района действия сигнала "Ковер".

Как следует из пояснений ответчика рейс № SU 1029 от 21.07.2025 года не смог отправиться из-за закрытия воздушного пространства Главным Центром Госкорпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации по соображения безопасности полетов.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ и ст.120 ВК РФ иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика, относятся к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности перед пассажирами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически не смог воспользоваться перелетом по рейсу № SU 1029 от 21.07.2025 года по маршруту Минеральные воды – Москва. При этом отмена рейса произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, и находится в прямой зависимости с безопасностью полетов.

Следовательно, в настоящий момент не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости перевозки и понесенных убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о возврате стоимости билетов и возмещении убытков, основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Енокян

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 13.02.2026 года