Дело № 2-44/2023

УИД: 34RS0004-01-2022-003781-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу имущественных прав по договорам займа, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю имущественных прав по договорам займа, о взыскании долга по распискам и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении в наследственную массу имущественных прав по договорам займа, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю имущественных прав по договорам займа, о взыскании долга по распискам и процентов, свои требования мотивирует тем, что он является наследником по закону умершего 1 февраля 2021 ФИО3, который ему приходится братом. После смерти брата ФИО3 он в его документах нашел долговые расписки написанные ФИО4: от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, от 6 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей вернула она 15 000 рублей, от 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, от 8 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей. 26 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть долг, которая осталась без удовлетворения. Таким образом, наследниками после смерти ФИО3 являются его братья ФИО1 и ФИО5

Просит включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего 1 февраля 2021 года задолженность по распискам: от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, от 6 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей вернула она 15 000 рублей, от 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, от 8 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, от 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей. 26 мая 2022 года и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата долга по долговым распискам сумму в размере 230 500 рублей, проценты в размере 211 076 рублей 3 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 76 копеек.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7, представляющий интересы на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Треть лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В соответствии с ч. 2 п. 9 той же статьи суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1110, статьи 1111 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу положений статьи 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 3 февраля 2021 года, выданного ОЗАГС администрации Кировского района Волгограда.

15 апреля 2021 года от брата умершего ФИО1 в адрес нотариуса г.Волгограда ФИО8 поступило заявление о принятии наследства по закону.

19 мая 2021 года от брата умершего ФИО5 поступило заявление о принятии наследства по закону.

Таким образом, наследниками после смерти ФИО3 являются его братья ФИО1 и ФИО5.

Нотариусом г.Волгограда ФИО8 было открыто наследственное дело № 66/2021 после смерти ФИО3, умершего 1 февраля 2021 года.

Как следует из ответа нотариуса г.Волгограда ФИО8 свидетельства о праве на наследство выданы ФИО1 и ФИО5 в равных долях каждому на: квартиру, расположенную по адресу: <...>; жилой дом, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <...>; лодка «Мотолодка NISSAMARAN 360TR», с мотором; прицеп марки Леди-СМ, 1993 гола выпуска; автомашина марки «М-2140», ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мотоцикл марки «ИЖ-56К», 1958 года выпуска; права на денежные средства во вкладах, находящихся на счетах в ООО КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Возрождение», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», в ПАО Сбербанк России филиал ПАО Сбербанк России Волгоградское ОСБ 8621 г.Волгограда; охотничье огнестрельное ружье марки МР – 27м, калибр 16х70.

Согласно правовой позиции истца среди бумаг наследодателя найдены расписки от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, 6 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей, 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, 8 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей, 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей, заключенным между ФИО4 и ФИО3 Истец ФИО1 утверждает, что в состав наследства, оставшегося после смерти его брата ФИО3, входит право требования по договорам займа, заключенным между ФИО4 и ФИО3

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеуказанные правовые нормы в их взаимосвязи, следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12 ноября 2013 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, со сроком возврата через два месяца, в феврале 2014 года.

6 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 38 000 рублей, со сроком возврата к августу 2014 года. Как следует из расписки 31 декабря 2014 года ФИО4 вернула ФИО3 часть долга в размере 15 000 рублей.

29 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, под 13%, с оплатой долга по 5 000 рублей ежемесячно.

8 мая 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, под 13%, срок возврата долга не определен.

23 июля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, до 15 сентября 2014 года с процентами.

20 января 2015 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 18 000 рублей, в которой обязалась вернуть долг через 1,5 месяца.

Согласно записи акта о заключении брака ОЗАГС администрации Красноармейского района Волгограда № 120199340004200052005 от 9 февраля 2019 года, ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия мужа ФИО9.

Так как у наследодателя имелись права требования, которыми он не воспользовалась на момент смерти, то его наследниками являются в части имущественных требований истец и его братья, т.е. ФИО1 причитается 1/2 доля наследства, что соответствует положениям ст. 1112 ГК РФ.

Имущественное право требования уплаты долга не связано с личностью кредитора, а потому подлежит включению в наследственную массу заимодавца.

Истец, как наследник первой очереди по закону, имеет право на 1/2 доли имущественных прав по договору займа от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, 6 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей, 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, 8 мая 2014 года на сумму 30 000 рублей, 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей с заемщиком ФИО2, сумма прав требования подлежит включению в наследственную массу ФИО3

В ходе судебного рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО6 – ФИО7 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о возврате ответчиком денежных средств по расписке от 8 мая 2014 года пропущен, судом признано несостоятельным, в соответствии со следующем.

Так, согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Как видно из дела и не опровергнуто в судебном заседании требование о возврате долга истцом было заявлено в 27 мая 2022 года, путем направления в адрес ответчика претензии, которое последняя получила 23 июня 2022 года, при этом в суд с настоящим иском истец обратился 5 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Поскольку факт получения займа от 8 мая 2014 года подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащих доказательств возврата суммы займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, руководствуясь в том числе вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, включив в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 1 февраля 2021 года имущественное право требования суммы займа и процентов с ФИО6 (ФИО4) по заемным обязательствам от 8 мая 2014 года и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 15 000 рублей (30 000 рублей/2), в пределах заявленных требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что так как обязанность ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами по расписке от 8 мая 2014 года наступает ежемесячно в последний день месяца, то с ответчика подлежат взысканию проценты с учетом трехлетнего срока исковой давности за период с 6 августа 2019 года по 3 августа 2022 года в размере 5850 рублей, из расчета (30 000 рублей х 13%)/100)/1/2 долю в наследственном имуществе.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО6 (ФИО4) о взыскании долга по распискам от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, 6 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей, 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей, заключенным между ФИО4 и ФИО3, суд руководствуется следующем.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

П. 24, 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления № 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из материалов дела следует, что срок первого платежа по расписке от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, наступил 13 декабря 2013 года, т.е. о нарушении своего права заимодавец узнал при жизни, не позднее данной даты, срок исковой давности истек 13 декабря 2016 года.

6 февраля 2014 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 38 000 рублей, со сроком возврата к августу 2014 года. Как следует из расписки 31 декабря 2014 года ФИО4 вернула ФИО3 часть долга в размере 15 000 рублей.

Следующий платеж о нарушении своего права заимодавец узнал при жизни, не позднее 7 января 2015 даты, срок исковой давности истек 7 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что срок первого платежа по расписке от 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, наступил 30 мая 2014 года, т.е. о нарушении своего права заимодавец узнал при жизни, не позднее данной даты, срок исковой давности истек 30 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что срок первого платежа по расписке от 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, наступил 24 августа 2014 года, т.е. о нарушении своего права заимодавец узнал при жизни, не позднее данной даты, срок исковой давности истек 24 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что срок первого платежа по расписке от 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей наступил 20 февраля 2016 года, т.е. о нарушении своего права заимодавец узнал при жизни, не позднее данной даты, срок исковой давности истек 20 февраля 2019 года.

Наследник обратился в суд с иском 5 август 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока предъявления иска по последнему платежу.

Правопреемство в рамках наследования имущественных прав осуществлено после истечения срока исковой давности истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Между тем, само по себе правопреемство на стороне кредитора в силу вышеуказанных разъяснений не влечет увеличения срока исковой давности для наследников, если срок исковой давности истек до вступления правопреемников в наследство, то он не подлежит восстановлению, не начинает течь заново. Кроме того, момент обнаружения расписки истцом не указан, срок исковой давности не меняется для истца. Заявление о восстановлении срока исковой давности от истца не подавалось.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа по распискам от 12 ноября 2013 года на сумму 60 000 рублей, 6 февраля 2014 года на сумму 38 000 рублей, 29 апреля 2014 года на сумму 300 000 рублей, 23 июля 2014 года на сумму 30 000 рублей, 20 января 2015 года на сумму 18 000 рублей, заключенным между ФИО4 и ФИО3 пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности пропущен, то по производным требованиям он считается также пропущенным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 615 рублей 76 копеек, что подтверждается чек-ордером, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 825 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в наследственную массу имущественных прав по договору займа, признании права собственности в порядке наследования по закону на долю имущественных прав по договору займа, о взыскании долга по распискам и процентов, удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу имущественных прав задолженность по договору займа от 8 мая 2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, после смерти ФИО3 умершего 1 февраля 2021 года.

Признать за ФИО1 права собственности в порядке наследования по закону на ? долю имущественных прав по договору займа от 8 мая 2014 года.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 8 мая 2014 года в размере 15 000 рублей, проценты за период с 6 августа 2019 года по 3 августа 2022 года в размере 5850 рублей в размере 5850 рублей, а всего 20 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 января 2023 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>