УИД 77RS0021-02-2024-022617-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 83466» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 03.03.2023 г., по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИСУЗУ NQR75R, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «АСТРА». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ИСУЗУ NQR75R, регистрационный знак ТС - фио Страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС составляет сумма, при этом установлено, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен.
01.12.2023 года между ФИО1 и ООО «АСТРА» заключен Договор уступки права требования № ВН40799 на получение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также возмещение неустойки и судебных расходов.
В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФКУ «Войсковая часть 83466».
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства Обороны Российской Федерации фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражения.
Представитель ответчика Войсковой части 83466 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третьи лица ООО «Астра», СПАО «Ингострах», фио, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как определено в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.03.2023 г. военнослужащий Войсковой части 83466 фио, управляя транспортным средством ИСУЗУ NQR75R, регистрационный знак ТС, допустил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО «АСТРА».
Виновным в данном ДТП признан фио, который не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277235058608953 от 03.03.2023 г. по делу об административном правонарушении о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт того, что фио, являлся военнослужащим Войсковой части 83466 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В результате произошедшего 03.03.2023 года ДТП принадлежащему на праве собственности ООО «АСТРА» транспортному средству фио, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, согласно заключению № 2265-24Ф от 21.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС составляет сумма
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 03.03.2023 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.
Ответчики не оспаривают размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.
01.12.2023 года ФИО1 и ООО «АСТРА» заключили Договор уступки права требования № ВН40799 на получение исполнения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а также возмещение неустойки и судебных расходов.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ просил о возмещении имущественного вреда от указанного ДТП с лица, которое является собственником транспортного средства.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
В соответствии с п. 7 Положения постановка транспортных средств на учет в Вооруженных Силах Российской Федерации производится в военных комиссариатах муниципальных образований, которые осуществляют деятельность в местах государственной регистрации транспортных средств (в ред. Приказа Министра обороны РФ от 10 июня 2021 г. № 342).
Согласно сообщению Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, исх. № 113/7/2/2880 ДСП от 24 января 2025 г. автомобиль ИСУЗУ NOR75R регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП - 03 марта 2023 г., принадлежал Войсковой части 83466, зарегистрирован в 100 военной автомобильной инспекции (территориальной).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон «Об обороне») Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть Войсковая часть 83466 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации.
В соответствии с ч. 12 ст. 1 Закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации не владело источниками повышенной опасности ИСУЗУ NOR75R регистрационный знак ТС на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Согласно сообщению Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, за № 314/7/12063 от 24 декабря 2024 г., Войсковая часть 83466 входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, подчиняется командиру войсковой части 93603 и дислоцируется в адрес.
Министерство обороны Российской Федерации осуществляет управление имуществом, в том числе передает в оперативное управление юридическим лицам. ИСУЗУ NOR75R регистрационный знак ТС передан в оперативное управление Войсковой части 83466 и находится у неё на балансе.
В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», от 15. апреля 2013 г. № 300 ДСП «Об утверждении Руководством по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», изданными в развитие Федерального закона об обороне, все материальные средства, поступающие в воинские части находятся, учитываются в книге учета материальных ценностей воинской части, то есть находятся у воинской части на праве оперативного управления.
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлась Войсковая часть 83466.
Вместе с тем доводы ответчиков Министерство обороны Российской Федерации, суд находит обоснованным и заслуживающими внимания.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. ФКУ «Войсковая часть 83466» является юридическим лицом, в связи с чем самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами.
Приказом Министра обороны РФ от 13 сентября 2016 г. № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений, объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц». В соответствии с адрес устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии Российской Федерации может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.
В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета федерального казенного учреждения - должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.
Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение отвечает по денежным обязательствам только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, что в свою очередь означает, что требования к Минобороны России могут быть предъявлены лишь после установления факта отсутствия у ФКУ «Войсковая часть 83466» денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что транспортное средство ИСУЗУ NOR75R регистрационный знак ТС на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФКУ «Войсковая часть 83466», кроме того ответчиком Войсковой частью 83466 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу ФИО1, стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит выплате сумма причиненного ущерба в заявленном истцом размере сумма (833 370,12 – 400 000), с ФКУ «Войсковая часть 83466».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При изложенных обстоятельствах с ответчика ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма оплаченных истцом услуг оценочной компании, в размере сумма
Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пп. 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик как государственный орган является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, не подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы с проигравшей стороны в связи с предоставленной законом льготой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 83466» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 83466» в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумма, оплачена в сумме сумма, 12.08.2024г. (СУИП 851704479397HVRW) и в сумме сумма, 05.11.2024 г. (СУИП 527149862684HZNW) (получатель Казначейство России (ФНС России), назначение платежа: госпошлина в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.