Решение по делу № 2-104/2023 от 03.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Дело № 2-104/2023

Изготовлено 03.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-005750-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>., причинены технические повреждения Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Вместе с тем, ответчиком осмотр транспортного средства организован не был, направление на СТОА не выдано, страховая выплата не произведена.

По результатам самостоятельно организованного осмотра транспортного средства на основании акта осмотра независимым экспертом ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412.400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -212.500 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 28.100 рублей 73 копейки. За услуги эксперта оплачено 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении обращения также было отказано.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 184.399 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя 35.000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника 15.000 рублей, почтовые расходы.

До рассмотрения дела по существу представитель истца исковые требования уточнила, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба просила принять заключение повторной судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 177.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя 35.000 рублей, по оплате услуг эксперта-техника 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебное заседание также не явилась. Ранее представила уточнения к иску.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, приводил доводы о том, что на основании заявления, поступившего в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец была уведомлена о предоставлении транспортного средства на осмотр телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу: Мурманск, <адрес>. Телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии транспортного средства на осмотре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 11.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Согласно уведомлению отделения связи телеграмма вновь не доставлена. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии транспортного средства на осмотре. ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов возвращено истцу. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, настаивал, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Таким образом, истец должна повторно обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований отказать. Выражал сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ИП ФИО3, учитывая обстоятельства ДТП, полагая, что полная гибель транспортного средства не могла наступить при заявленных истцом обстоятельствах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, а также материалы, положенные в основу принятого им решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением автомобилю истца технических повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Для определения суммы причинённого ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, однако своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 412.400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 212.500 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков рассчитана в размере 28.100 рублей 73 копейки. За услуги эксперта оплачено 15.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховом возмещении, вернув заявление с приложенными документами.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта – произвести страховую выплату, оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В обоснование возражений, представитель ПАО СК «Росгосстрах» приводит доводы о том, что телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о предоставлении транспортного средства на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов по адресу: Мурманск, <адрес>. Однако, телеграмма не доставлена, адресат за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ с 10.30 часов до 11.00 часов по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Согласно уведомлению отделения связи телеграмма вновь не доставлена.

В связи с указанными обстоятельствами, страховщиком принято решение о возврате заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 33 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков (аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 16-КГ22-14-К4).

Из материалов дела следует, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец сообщила о необходимости связаться для предоставления осмотра автомобиля с представителем истца, указан контактный номер телефона, к заявлению, помимо иных документов, предусмотренных Правилами страхования, приложена доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена соответствующая телеграмма. Транспортное средство предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь уведомила истца телеграммой о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма получена не была, транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уведомила страховщика о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения осмотра независимым экспертом ИП ФИО3, представитель страховщика не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено направление на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно предложению ФИО1.

Вместе с тем, сведения об организации и проведении осмотра в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика не предоставлены.

Также суд учитывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, были указаны контактные телефоны как истца, так и ее представителя. Однако доказательств невозможности уведомления потерпевшего посредством телефонной связи, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности страховщиком уклонение истца от выполнения своей обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру.

Следовательно, обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнена, в связи с чем право на возврат заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами не возникло.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленное для исследования экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям Единой методики и Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку поврежденное транспортное средство истца марки «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не осматривалось страховщиком и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя, независимая экспертиза не проводилась, судом по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто».

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: дверь передняя левая с молдингом - объёмная деформация элемента; стекло передней левой двери – разрушено; корпус левого зеркала заднего вида с зеркальным элементом – разрушение; дверь задняя левая – локальная деформация внешней панели в передней торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из ответа на первый вопрос, в соответствии с Единой методикой, составляет: без учета износа – 177.900 рублей; с учетом износа – 98.000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «Chrysler», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 246.600 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Банком России 19.09.2014 утверждено Положение № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Возражений относительно выводов эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» и определенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, участниками процесса суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений.

При этом, суд признает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу заявление о страховом возмещении с приложенными документами, в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлен не установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств при наступлении страхового случая, установленных Законом об ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о выплате страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил свои обязательства перед истцом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 177.900 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору добровольного страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с применением статьи 333 ГК РФ снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40.000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Как установлено судом истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15.000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); почтовые расходы в сумме 264 рубля 60 копеек (л.д. 56).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 35.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 5.058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 177.900 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, штраф в сумме 40.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 15.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35.000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 264 рубля 60 копеек, всего 269.164 рубля 60 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5.058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова