Дело № 2-1338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Коркино Челябинская область
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование исковых требований указав на то, что 21 ноября 2024 года в АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 Согласно первоначально предъявленному административного материала виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору НОМЕР. ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую, которой случай был признан страховым и платежным поручением НОМЕР от 09 декабря 2024 года ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО НОМЕР у истца. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, истец возместил АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 25 февраля 2025 года по платежному поручению НОМЕР. Однако, после выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что ФИО2 не согласившись с виной в ДТП обратился с жалобой, решением подполковника полиции было указано на наличие оснований для проведения дополнительной проверки. В результате нового рассмотрения материала, было установлено, что в действиях водителя ФИО2 в момент ДТП отсутствуют нарушения правил дорожного движения, тогда как в действиях водителя ФИО1 имеют место быть нарушения пункта 9.10 правил дорожного движения. По факту нового рассмотрения в отношении ФИО2 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении ФИО1 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту административного правонарушения. Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты> причинен исключительно действиями самого водителя, ответчика ФИО1 Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере страховой выплаты, которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, 21 ноября 2024 года в 12 часов 35 минут по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением которого находился собственник транспортного средства ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением которого находился собственник транспортного средства ФИО1
Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован истцом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован АО «АльфаСтрахование».
При составлении административного материала, сотрудниками ГИБДД, в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений пункта 8.1 правил дорожного движения.
Получив документы, с указанием на наличие нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП, 26 ноября 2024 года ФИО1 обратился в свою страховую с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 09 декабря 2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истцом, 25 февраля 2025 года, на основании платежного требования от 16 декабря 2024 года произведен возврат АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 400 000 руб.
28 февраля 2025 года к истцу с заявлением обратился ФИО2 с указанием на пересмотр дела и установлением вины второго участника ДТП ФИО1
На основании обращения ФИО2 от 02 декабря 2024 года, Госавтоинспекцией УМВД России по г.Челябинску проведена повторная проверка материалов о ДТП от 21 ноября 2024 года, по результатом которой, 11 декабря 2024 года Врио начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску подполковником Ж.О.А. вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 ноября 2024 года, вынесенного в отношении водителя ФИО2, дело возвращено на новое рассмотрение для проведения административного расследования.
13 февраля 2025 года Старшим инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску капитаном полиции К.С.В. в отношении ФИО1 вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту административного правонарушения.
Так же, в справку о ДТП данным должностным лицом вносятся изменения относительно нарушений, участниками ДТП правил дорожного движения, где указывается, что в действиях водителя ФИО2 нарушения правил дорожного движения отсутствуют, а у водителя ФИО3 имеют место быть нарушения пункта 9.10 правил дорожного движения.
Устанавливая в действиях ответчика ФИО1 факт нарушений правил дорожного движения, приведших к спорному ДТП, суд исходит из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, а так же, из видео фиксации самого ДТП, произведенного свидетелем.
Так, из представленного свидетелем видео, не следует, что впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП производился какой либо маневр, как первоначально сотрудниками ГИБДД водителю данного транспортного средства вменялось нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Пункт 8.1. Правил дорожного движения гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из схемы места ДТП и видеоматериала следует, что автодорога по АДРЕС имеет по две полосы движения в каждом направлении, ширина полос 3,3 метра, 3.4 метра
В своих пояснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 не указывал на совершение, либо намерение совершения им какого либо маневра перестроения, поворота, разворота. Данные доводы ФИО2 подтверждаются и схемой места ДТП и видеоматериалом, в момент столкновения транспортное средство <данные изъяты> продолжает движение по своей полосе в прямом направлении.
ФИО1 в пояснениях сотрудникам ГИБДД указывает на то, что двигался по своей полосе и в какой то момент почувствовал удар по правой стороне автомобиля, остановившись обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, тогда как из видеоматериала видно, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигаясь по крайней левой полосе позади транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства, из которого производится видеофиксация, поравнявшись с транспортным средством из которого ведется видеозапись, увеличивает скоростной режим транспортного средства <данные изъяты> и смещает транспортное средство <данные изъяты> в право по отношению центра полосы по которой движется к разделительной полосе, к правой полосе попутного движения по которой движется транспортное средство <данные изъяты>, и производит столкновение с транспортным средством <данные изъяты> на полосе разделяющей полосы попутного направления. Не видеть и не заметить транспортное средство <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> не мог, обзору водителя ФИО1 ничего не мешало.
Суд находит, что сотрудниками ГИБДД обосновано было установлено, что в действиях ФИО1 имеет место быть нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Данный пункт Правил гласит - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Нарушение ФИО1 требований к боковому интервалу следуют и из схемы места ДТП, на которой четко отображено смещение транспортного средства <данные изъяты> по отношению к центру полосы в правую сторону к соседней полосе движения, эти же обстоятельства следуют и из видеофиксации.
Именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> находятся в причиино-следственной связи с произошедшим ДТП.
При соблюдении ответчиком ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, спорное ДТП не имело бы места, кроме того, у ответчика было достаточно возможности дабы избежать столкновения и предотвратить ДТП.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства ДТП, доказательства, представленные сторонами, а так же требования Правил дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению о виновности в спорном ДТП ответчика ФИО1, нарушавшего требования пункта 9.10 Привал дорожного движения, что и явилось причиной столкновения двух транспортных средств.
Учитывая вышеизложенные требования законодательства, при установленных обстоятельствах по делу, истец обоснованно обратился в суд о взыскании с ФИО1 необоснованно полученного страхового возмещения. Виновность ФИО1 в спорном ДТП свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. и соответственно обоснованности требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН/КПП НОМЕР) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Швайдак