Гражданское дело № 2-1871/2025

УИД 54RS0041-01-2024-000888-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что в период с /дата/ по /дата/ стороны состояли в зарегистрированных брачных отношениях. Истец является Индивидуальным Предпринимателем (<данные изъяты> состоит на регистрационном учете в МИФНС № по <адрес> с /дата/, код и вид деятельности - 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. /дата/ между истцом (как ИП) и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 990 000 руб., целью развития бизнеса. Поскольку основным видом деятельности истца являлись грузоперевозки, то для перевозки малогабаритных грузов им /дата/ был приобретен автомобиль <данные изъяты>, т.е. через шесть дней после заключения кредитного договора. В соответствии с решением Черепановского районного суда <адрес> от /дата/, по делу №, указанный автомобиль признан совместно нажитым в период брака имуществом сторон, в связи с чем с истца (как с ответчика по вышеуказанному гражданскому делу) была взыскана 1/2 стоимости указанного в решении общего имущества супругов, в том числе и данного автомобиля в пользу ФИО2 При рассмотрении гражданского дела о разделе имущества №, ответчик неоднократно упоминала о том, что она самостоятельно управляла автомобилем <данные изъяты> на нем по своим делам. Таким образом, поскольку имущество, приобретенное на кредитные денежные средства решением суда было признанно общим по 1/2 доли на каждого, то и кредитные денежные средства которые были взяты истцом для покупки <данные изъяты> и выплачены полностью им, также являются общими в равных долях по 1/2 доли. Вместе с тем, указанный кредитный договор был погашен истцом /дата/, задолженности не имеется.

На основании изложенного истец просит суд признать задолженность по договору № от /дата/ в размере 990 000 руб. и проценты по нему в размере 264035,24 руб., а всего 1 254 035,24 руб. общим долгом супругов; взыскать с ответчика в его пользу половину оплаченных им денежных средств по договору № от /дата/ в сумме 627017,62 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9470 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении не направил; ранее обеспечивал явку своего представителя, который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, на основании отзыва; дополнительно суду пояснил, что истец является ИП, оказывает услуги в области грузоперевозок автомобильным транспортом, указанный статус ИП истец оформил в период нахождения в браке с ответчиком. Спорный кредитный договор заключен истцом в качестве ИП, договор является целевым, заемные средства предназначены для целей развития бизнеса (п.2 договора), т.е. по условиям кредитования истец не имел права использовать полученные заемные средства на личные семейные нужды; истцом не представлено доказательств использования указанных заемных средств на общие семейные нужды, денежные средства получены истцом от займодавца путем перечисления на банковский счет истца № открытом в ПАО «СБЕРБАНК», доказательств перечисления денежных средств с этого счета продавцу автомобиля Лексус во исполнение обязанности по сделке купли продажи, истцом не представлено. Таким образом отсутствуют убедительные доказательства использования истцом заемных средств на общие семейные нужды.Кроме того, указанный кредитный договор уже был предметом исследования судом в рамках гражданского дела № между теми же лицами. Так, в решении Черепановского районного суда по делу № от /дата/ указано, что «Предоставленный суду стороной ответчика кредитный договор от 05.03.2021г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 не отвечает признакам относимости, предъявленному к доказательствам в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, т.к. в соответствии с условиями кредитования заемщиком является ИП ФИО1, цель кредита: для развития бизнеса, к тому же отсутствуют доказательства внесения полученных денежных средств в качестве кредитных в счет уплаты спорного автомобиля».

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с /дата/.

Брак расторгнут /дата/ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от /дата/ №.

Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брачных отношений /дата/ между истцом (Заемщиком), как индивидуальным предпринимателем (ОГРИН №, дата регистрации – /дата/, прекращения деятельности - /дата/), и ПАО Сбербанк (Банк) заключен кредитный договор, в форме заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» №, по условиям которого (заемщику) предоставлен кредит на счет 40№ открытый в ПАО Сбербанк в сумме 990 000 руб. на срок – /дата/.

Из условий п.2 кредитного договора следует, что кредит предоставлено для целей развития бизнеса (по Условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью по продукту «Оборотный кредит»). Тип погашения кредита – аннуитетные платежи (7).

Истец самостоятельно производил погашение задолженности по кредиту путем внесения платежей с /дата/ по /дата/, задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

/дата/ решением Черепановского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/, по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. Автомобиль <данные изъяты>, признаны совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 1/2 стоимости совместно нажитого имущества супругов в размере 2 218 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 290 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что поскольку указанным решением Черепановского районного суда <адрес> от /дата/, автомобиль <данные изъяты> регион, был признан совместно нажитым в период брака имуществом сторон, при этом, данный автомобиль приобретен им за денежные средства полученные по кредитному договору № от /дата/, на основании ч.3 ст.39 СК РФ, т.к. обязательства по кредиту исполнены им единолично в полном объеме, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию половина уплаченных им денежных средств, что составляет 62017,62 руб. (990000 руб.+проценты 264035,24/2)

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, как следует из выписки ОГРИП в период с /дата/ по /дата/, истец являлся ИП; код и наименование вида деятельности 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Согласно ответа ГУ МВД России по <адрес> от /дата/ усматривается, что <данные изъяты>, с /дата/ зарегистрирован на ФИО1 на основании Договора купли-продажи автомобиля от /дата/ заключенного между истцом (покупатель) и ФИО3 (продавец). Из п.3 договора следует, что стоимость указанного автомобиля составила – 249 000 руб., денежные средства были получены продавцом. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным не признан.

Из копий протоколов судебных заседаний по делу № усматривается, что данным автомобилем истец пользовался в личных целых – «для личных целей, ездит на нем за запчастями для больших автомобилей (протокол от /дата/)», а также усматривается, что в ходе рассмотрения дела, истец (ФИО1) настаивал на том, что все спорное имущество, включая <данные изъяты> приобретено на его личные денежные средства уже после фактического прекращения брака между сторонами, в подтверждение чего им и был представлен кредитный договор № от /дата/.

Решением Черепановского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № установлено, что:

- в период брака сторон /дата/ был приобретен <данные изъяты> регион, который зарегистрирован на ответчика;

- из пояснений истец, не опровергнутых ответчиком следовало, что указанный автомобиль использовался в личных целях, на нем передвигались как сам ответчик (ФИО1), так и истец (ФИО2), так и их совместная дочь. Доказательств того, что данный автомобиль приобретен исключительно в целях осуществления ответчиком (ФИО1) своей трудовой деятельности суду не представлено;

- представленный ответчиком (ФИО1)кредитный договор № от /дата/, суд счет не отвечающим требованию относимости, предъявленному к доказательствам в соответствии со ст.59 ГПК РФ, поскольку в соответствии с условиями кредитовая по данному договору являлся – ИП ФИО1, а целью кредита являлось – развитие бизнеса; кроме того, отсутствовали доказательства внесения полученных им (ФИО1) денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, т.е.

Таким образом, приведенным решением суда также дана оценка кредитному договору № от /дата/ и его относимости к приобретению автомобиля - <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил объективных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о направлении кредитных средств по спорному кредитному договору № от /дата/ на приобретение в совместную собственность супругов автомобиля <данные изъяты>, либо на иные нужды семьи; из представленных банковских выписок, такой вывод также не следует. При этом, сама по себе возможная осведомленность супруги о наличии у другого супруга долговых обязательств не свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в кредит расходовались на общие нужды семьи, как и предположение о возможном получении прибыли от бизнеса не может свидетельствовать об общих обязательствах супругов по выплате кредита, полученного одним из супругов на развитие своего бизнеса. Кроме того, вопреки доводам истца, то обстоятельство, что кредитный договор заключен в период брака, не может являться безусловным основанием для признания долгового обязательства общими обязательством супруга, поскольку закон не запрещает лицу, состоящему в браке, брать на себя личные обязательства, и факт возникновения у одного из супругов заемного обязательства в браке не свидетельствует о безусловной обязанности другого супруга отвечать по такому обязательству, которое не относилось к общему имуществу супругов.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитные обязательства истца № от /дата/ являются его личными обязательствами и не подлежат включению в состав общих долгов супругов, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору, не имеется.

С учетом того, что решением суда в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева