Дело № 2-2237/2022 УИД 74RS0017-01-2022-002586-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Максимова А.Е.,
при секретаре Еникеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,
установил:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», Страховщик) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 85 783 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП указанному автомобилю, застрахованному в АО "ГСК "Югория" по рискам "Ущерб" и "Хищение", причинены повреждения, признанные страховым случаем – тотальное повреждение (полная гибель), однако в результате разногласий со Страховщиком страховое возмещении ФИО2 не получено. Решением финансового уполномоченного У-22-46906/5010-008 от 03.06.2022г. по факту обращения ФИО2 с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 783 руб. Поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта, по мнению заявителя не соответствующее требованиям законодательства и представленным страховщиком доказательствам в части расчета стоимости годных остатков, АО "ГСК "Югория" решение финансового уполномоченного считает подлежащим отмене (л.д. 4-7).
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7, 96-97).
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1, представитель автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 96-97).
Представитель финансового уполномоченного ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения, в которых просит в случае пропуска страховой компанией установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения, а в случае соблюдения срока - в удовлетворении требований отказать. Указал, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является законным и обоснованным, поскольку экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП, величину которой можно определить лишь расчётным методом, учитывая временной промежуток между ДТП и проведением оценки, что и было сделано. При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент проведения торгов, что нарушает права потребителя, который не обязан реализовывать годные остатки страховщику по установленной им цене и вправе распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, предоставив результаты торгов, АО «ГСК «Югория» не предоставило сведения об участниках торгов, размере их ставок, сведения о начальной стоимости лота и т.п., публичность и открытость площадки ООО «Дат Рус» не подтверждена. Полагает, что АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору КАСКО, нарушив Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), поэтому со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за минусом стоимости годных остатков, определенной на основании экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (л.д.87-90).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть заявление АО «ГСК «Югория» в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 98).
Согласно ответу на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не ходатайствующих об отложении рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение было подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявление АО "ГСК "Югория" направлено в адрес Златоустовского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (конверт – л.д.56).
Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховой компанией не пропущен, а следовательно, оснований для оставления заявления АО "ГСК "Югория" без рассмотрения не имеется.
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заключен договор страхования № по рискам "Ущерб" и "Хищение" на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями, далее по тексту - Правила страхования), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак №. Страховая сумма определена в размере 180 500 руб. Согласно условиям договора КАСКО выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь ФИО2 По рискам «ДТП», «ДТП с иным участником» франшиза к виновнику не применяется. Страховая премия по договору КАСКО определена в размере 45 600 руб. (с учетом доплаты по дополнительному соглашению), обязательства по оплате которой ФИО2 исполнены.
В период действия договора наступил страховой случай, что не оспаривалось сторонами.
Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ. АО "ГСК "Югория" признало случай страховым, в этот же день выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 Согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 составила 156 257 руб.
Страховщиком установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о необходимости выбора способа выплаты в денежной форме в случае, если автомобиль остается у неё или передается страховщику.
Впоследствии ФИО2 уведомила АО "ГСК "Югория" о том, что годные остатки транспортного средства будут оставлены у нее и не будут переданы в АО "ГСК "Югория", а также потребовала выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
На момент рассмотрения настоящего дела АО "ГСК "Югория" выплату страхового возмещения ФИО2 не произвело.
Остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства) определена АО "ГСК "Югория" на основании результата специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги на электронной торговой площадке /, доступ к которому АО "ГСК "Югория" предоставлен на основании лицензионного договора с (л.д. 33-52).
Не согласившись с суммой страхового возмещения (стоимости годных остатков), определенной страховщиком на торгах, ФИО2 в целях досудебного урегулирования страхового спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования в размере 58 500 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы.
03.06.2022г. решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № требования ФИО2 к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, со страхового общества в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 783 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 10-16).
Финансовым уполномоченным ФИО1 в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно положений п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2
Удовлетворяя требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение организованной им независимой технической экспертизы.
Согласно ответу на вопрос № 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласна экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 121 006 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 830 руб., действительная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 359 100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 92 912 руб.
Решением финансового уполномоченного с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 85 783 руб. (страховая сумма на дату ДТП 178 695 руб. за минусом стоимости годных остатков 92 912 руб.), с учетом установления иной, нежели на торгах, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля.
Обращаясь в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного АО "ГСК "Югория" полагает, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты. Вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме размере 85 783 руб. основанное на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Страховой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N № является правильным, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 1, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для удовлетворения требований об отмене решения финансового уполномоченного не имеется. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.
Доводы заявителя АО "ГСК "Югория" основаны на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных на торгах.
Так, согласно п. 1.5 Правил страхования, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе Страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, то есть расчетным методом независимой экспертной организацией.
При этом само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.
Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.
Как усматривается из материалов дела, эксперт мотивировал необходимость применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, в связи с чем при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчет стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков) ФИО2, определенная заключением ООО "Страховой эксперт".
Доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения заключения об определения стоимости годных остатков, а не по данным специализированных торгов судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку Правила страхования не содержат императивного положения об определении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства только на основании специализированных торгов. Указанное в Правилах положение является диспозитивным, предоставляющим возможность сторонам самостоятельно выбрать один из способов определения стоимости поврежденного транспортного средства, а ограничение права потребителя на обращение в экспертную организацию за определением размера причиненного ущерба неправомерно.
Поскольку доказательств обратного не представлено, суд считает, что стороны пришли к соглашению о том, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, а следовательно, они не будут реализованы через торги. При этом рыночная стоимость годных остатков транспортного средства значительно ниже суммы, определенной на основании виртуальных торгов. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенной посредством торгов, приведет к снижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся. Более того, доказательства согласия ФИО2 на продажу ее автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя, а следовательно у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Страховщиком не представлено обязывающее предложение, что не позволяет установить лицо, от которого оно исходит, неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено. Из материалов дела усматривается лишь, что на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 302 000 руб. (л.д. 44), то есть не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.
Действующее законодательство не содержит запрета на проведение финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.
В целом доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения финансового уполномоченного.
Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, заявление АО "ГСК "Югория", не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного ФИО1 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 является законным и обоснованным.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-46906/5010-008 от 03 июня 2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» страхового возмещения в размере 85 783 рублей акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Е. Максимов