Решение по делу № 2-141/2022 от 09.08.2022.

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2021-009879-29

Дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков, взыскании расходов по устранению недостатков, неустоек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 заявлен отказ от иска к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, который принят судом 20.12.2021 и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска указано, что 15.10.2020 между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию № 135 и договор на сборку мебели по договору купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию № 135.

По условиям договора купли-продажи от 15.10.2020 ИП ФИО4 приняла на себя обязательство доставить и передать в собственность ФИО1 комплект кухонной мебели, согласно эскиза, стоимостью 346 190 рублей, а также оказать услуги по его доставке и сборке по адресу: **.

По условиям договора о сборке мебели от 15.10.2020 ИП ФИО4 приняла на себя обязательство осуществить сборку мебели по договору купли-продажи от 15.10.2020 по адресу: **, 2 этаж, за цену в размере 5% от стоимости изделия по договору купли-продажи от 15.10.2020.

14.12.2020 комплект кухонной мебели в количестве 47 коробок был доставлен в квартиру истца. При установке мебели был выявлен ряд ее недостатков, а именно: доставлен цоколь, не соответствующий габаритам кухни, не установлена дополнительная полка в шкаф на 800 мм, заказана без необходимости задняя стенка декоративного шкафа под газовый котел, не установлена дверца на посудомоечную машину.

В соответствии с заключением ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 18.06.2021 № ** комплект кухонной мебели в целом требованиям нормативной и технической документации соответствует, имеет недостаток, влияющий на пригодность кухонной мебели для использования по назначению (долговечность) – выпил цоколя под посудомоечной машиной, закрытый герметиком, а также иные недостатки, влияющие на внешний вид кухонной мебели. Устранение недостатков путем замены отдельных элементов на аналогичные возможно. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет 10900 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № **, доставка товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней после перезамера помещения, с продлением на 35 рабочих дней, в случае задержки поставки заводом-изготовителем. Перезамер помещения осуществляется в течение 10 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2).

Согласно п. 2.2 договора о сборки комплекта кухонной мебели от 15.10.2020, сборка осуществляется в день, согласованный сторонами в телефонном разговоре, либо дополнительным соглашением о дате сборки, с обеспечением возможности произвести установку мебели в срок не менее 10 рабочих дней.

Перезамер помещения осуществлен ответчиком 16.10.2020. Доставка и передача комплекта кухонной мебели должна была последовать не позднее 21.12.2020, монтаж и сдача результата – не позднее 25.12.2020.

Окончательно монтаж изделия произведен ответчиком 06.04.2021, когда был поставлен и смонтирован последний элемент – съемная полка 800 мм. С указанного времени истцом принята мебель с имеющимися недостатками, в том числе по отношению к цоколю и секции газового котла.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по монтажу комплекта кухонной мебели и нарушением срока исполнения договора истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ИП ФИО4 в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу в кухонном гарнитуре: отрегулировать расстояние между выдвижными ящиками 360 ? 60 мм и 180 ? 60 мм секции в центральной части до 4 мм; отрегулировать расстояние между выдвижными ящиками 180 ? 60 мм и 180 ? 60 мм секции в правой части до 4 мм; демонтировать заднюю планку 815 ? 30 мм верхнего горизонта секции под газовый котел Ваиллант VUW INT 242/3-3, с приданием жесткости секции креплением ее боковых стенок к стене помещения кухни мебельными металлическими уголками с коричневыми декоративными накладками, размером 28 ? 28 ?28 мм, в количестве 3 штук, с креплением их на равноудаленном расстоянии; заменить элемент цоколя размером 125 ? 1100, ЛДСП цельный, цвет итальянский орех, 16 мм, с выпилом под посудомоечную машину BEKO DIN14W13 и обработкой выпила бесцветным герметиком. Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО4 демонтированные в кухонном гарнитуре: заднюю планку 815 ? 30 мм верхнего горизонта секции под газовый котел Ваиллант VUW INT 242/3-3; элемент цоколя размером 125 ? 1100, ЛДСП цельный, цвет итальянский орех, 16 мм, с выпилом под посудомоечную машину BEKO DIN14W13. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 352 901 рубль, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 352901 рубль, убытки за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 375401 рубль.

Впоследствии, неоднократно изменяя и дополняя предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом окончательно предъявлены требования об обязании ИП ФИО4 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно безвозмездно выполнить работы по изготовлению и установке на кухне квартиры № 49 по адресу: **, цоколя ПВХ, цвет итальянский орех, 125?5600 мм (125 ? 2900 мм цельный с выпилом под посудомоечную машину BEKO DIN14W13, 125?373 мм цельный, 125?360 мм цельный, 125?470 мм цельный, 125?1497 мм цельный) с обработкой выпилов герметизирующим составом и установкой 2 заглушек торцевых на торцы цоколя, 6 заглушек торцевых на выпилы под посудомоечную машину BEKO DIN14W13, 2 углов внутренних 90 градусов, 2 углов внешних 90 градусов, клипсов для крепления цоколя. О взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1117 243 рубля 50 копеек, в том числе: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 353 627 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 353 627 рублей, расходов по устранению недостатков третьи лицом в размере 2500 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 75 рублей; компенсации морального вреда в размере 35000 рублей; штрафа в размере 372414 рублей 50 копеек. О взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 47 000 рублей, в том числе: расходов по оплате досудебной экспертизы ЗАО НЭК «Мосэкспериза» в размере 10000 рублей; расходов по оплате заключения ООО «Независимая экспертиза» в размере 20000 рублей; расходов по оплате заключения ООО «Центр строительства и экспертиз» в размере 12000 рублей; расходов по оплате демонтажа (монтажа) элементов кухонного гарнитура индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске и дополнениях к иску основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что заключенные между ИП ФИО4 и ФИО1 договоры были в полном объеме и в срок исполнены ответчиком. Указывала, что исковое требование о замене цельного цоколя из ЛДСП на цельный цоколь из ПВХ фактически направлено на изменение условий договора купли-продажи и увеличение его цены за счет ответчика. В ходе судебных заседаний стороной многократно указывалось на то, что приобретенный истцом кухонный гарнитур фактически соответствует выставочному образцу, представленному в торговом павильоне по адресу: **, и отличается от него только количеством типовых шкафов, а также цветом элементов (корпуса и фасадов). Данное обстоятельство также зафиксировано в п. 1.3 договора купли-продажи комплекта мебели. Выставочный образец оснащен аналогичным цоколем, разделенным на 2 половины, что продиктовано объективной невозможностью установки цоколя из ЛДСП длиной, превышающей длину листа ЛДСП, из которого он изготавливается. Истцу были даны подробные разъяснения о том, что наименование «цельный» в отношении цоколя призвано разграничивать такой тип цоколя с иным, отдельно монтируемым под каждой тумбой, входящей в состав гарнитура. Конструктивно смонтированный цоколь является цельным поскольку, несмотря на наличие стыковки, обусловленной максимальной длиной листа, несет единую функцию, а не призван разграничивать отдельные секции кухонного гарнитура. Эскиз кухни, приложенный к договору, содержит информацию о стыковках цоколя. Истец был осведомлен об описанных особенностях цоколя из ЛДСП, об этом свидетельствует то обстоятельство, что в период обсуждения проекта гарнитура истцом «ставился вопрос, чтобы цоколь был цельным», при этом по окончании сборки гарнитура истцом была заявлено о различии в цветах двух половин цоколя, но не о конструкции цоколя, состоящего из двух частей. Цоколь был смонтирован 28.12.2020, при этом никаких претензий к нему истец в акте приемки не указала. Впоследствии 22.04.2021 и 22.06.2021 от потребителя поступили требования о замене цоколя на единый с фасадом цвет коньяк. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о замене цоколя из ЛДСП на цоколь их ПВХ. Из изложенного следует, что требования, заявленные истцом, были направлены не на устранение недостатка «разнотон», а на изменение условий заключенного договора и на всех этапах предъявления было заведомо невыполнимым.

Считала, что исковые требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков поставки удовлетворению не подлежат, поскольку монтаж принятого потребителем комплекта кухонной мебели был произведен в уставленные договором сроки. Полный комплект мебели, включая съемную полку 800 мм, был передан истцу 14.12.2020 и смонтирован 16.12.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными в соответствующие даты. Через неделю после сборки мебели от истца поступила претензия о поставке такой же полки. Заказ дополнительной полки не являлся следствием устранения недостатков.

Также считала необоснованными исковые требования об обязании выполнить работы по изготовлению и установке кухонной мебели, обеспечивающей доступ к газовому котлу, а также требования о возмещении убытков, в связи с проведением таких работ силами стороннего подрядчика. Пунктом 2.3 договора о сборке мебели предусмотрена обязанность покупателя предоставить технические паспорта, схемы встраивания и инструкции по эксплуатации на бытовую технику, приобретенную в другом месте. При этом истец не предприняла никаких мер по информированию ответчика о технических характеристиках принадлежащего ей газового котла и условиях, при которых данный котел можно разместить в кухонном гарнитуре. В связи с чем продавец не несет ответственности за соблюдение технических зазоров между техникой и мебелью, правильность монтажа, деформацию мебели и соблюдение техники безопасности. Отсутствие препятствий в обслуживании газового котла подтверждено пояснениями специалиста ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» ФИО7, заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ФИО8, а также показаниями директора ООО «Заказ» ФИО9, который указал, что для обслуживания газового котла достаточно на время открутить одну из планок верхнего горизонта секции, а после обслуживания вернуть эту планку на место. Как следствие, изменений в конструкцию кухонного гарнитур вносить не требовалось, выполненные изменения являются пожеланием собственника кухонного гарнитура и никак не связаны с обязательствами продавца. В соответствии с подп. «г» п. 42 Правил пользования газом, в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, обязанность по обеспечению доступа представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования лежит на заказчике, то есть на гражданине, являющемся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающем стороной соответствующего договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом своих обязанностей по договору купли-продажи комплекта мебели и по договору о сборке мебели и, как следствие, об отсутствии у продавца обязанности по изготовлению (приобретению) и установке мебели, обеспечивающей доступ к газовому котлу, а также по возмещению убытков, связанных с проведением таких работ сторонней организацией. Понесенные истцом расходы по оплате работ ИП ФИО6 фактически направлены на исправление негативных последствий неосмотрительности истца, не предоставившей необходимую документацию (инструкцию по эксплуатации газового котла) на стадии разработки дизайн-проекта. Кроме того, в инструкции по эксплуатации газового котла (то есть фактически в единственном техническом документе на газовый котел), представленной истцом в процессе рассмотрения дела, указано, что нет необходимости соблюдения расстояний между аппаратом и строительными конструкциями (лист 7 инструкции). Требования истца возникли фактически из того, что наличие мебели вызвало неудобства для организации, обслуживающей данный котел.

Также полагала, что истцом неверно рассчитан размер неустоек из цены переданного товара, поскольку заявленные истцом недостатки являются следствием работ по монтажу, стоимость которого определена договором как 5% цены товара и составляют 17 309 рублей. Как следует из представленного в материалы дела письма завода-изготовителя Valenza от 25.11.2021 № 75, приблизительная (округленная в сторону увеличения) стоимость изготовления цоколя из ЛДСП составляет 430 рублей. Таким образом, по отношению к стоимости всего кухонного гарнитура доля стоимости цоколя составляет 0,13%, что прямо свидетельствует о необоснованности заявленной к взысканию неустойки. Даже если принимать в расчет стоимость цоколя из ПВХ, стоимость которого на основании указанного письма составит приблизительно 3200 рублей, соотношение стоимости данного элемента к стоимости всего гарнитура составит 0,95%, что также указывает на злоупотребление истцом своими правами. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, попросила снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Ввиду того, что ответчик своими действиями фактически не нарушила прав и законных интересов потребителя ФИО1, производные требования о взыскании сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной экспертизы и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения судом указанных требований просила снизить размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, до 500 рублей, и размер компенсации морального вреда до 100 рублей. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, поскольку они не были направлены на восстановление прав истца. Выводы досудебной экспертизы не использовались истцом для обоснования своих требований в рамках судебного процесса и фактически неоднократно опровергались истцом. С этой целью истец дополнительно изыскивал организации, которые направили ему информационные письма о невозможности эксплуатации газового котла.

Третье лицо – изготовитель кухонного гарнитура и изготовитель мебели под товарным занком «Walenza mebel» – ИП ФИО10, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.10.2020 между ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию № ** и договор на сборку мебели по договору купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию № ** (т. 1 л. <...>).

По условиям договора купли-продажи от 15.10.2020 № ** Продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность Покупателя товар – комплект кухонной мебели, согласно эскизу, стоимостью 346 190 рублей, оказать услуги по его доставке и сборке по адресу: **, 2 этаж, а Покупатель обязался оплатить и принять товар (п. п. 1.1 и 1.2 договора).

По условиям договора о сборке мебели от 15.10.2020 Продавец принял на себя обязательство осуществить сборку мебели по договору купли-продажи от 15.10.2020 по адресу: **, 2 этаж, за цену в размере 5% от стоимости изделия по договору купли-продажи от 15.10.2020, а Покупатель обязался оплатить сборку и установку товара (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 к договору купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № ** и договору о сборке мебели от 15.10.2020, с учетом корректировок внесенных в эскиз, установлена стоимость договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию в размере 353627 рублей (т. 1 л. д. 54).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ о купле-продаже (ст. ст. 454-491), о возмездном оказании услуг (ст. ст. 779-783.1), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Истец свои обязательства по оплате полной стоимости договора выполнила в полном объеме и своевременно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № ** доставка товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней после перезамера помещения, с продлением на 35 рабочих дней в случае задержки поставки заводом-изготовителем. Перезамер помещения осуществляется в течение 10 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора о сборки комплекта кухонной мебели от 15.10.2020 сборка осуществляется в день, согласованный сторонами в телефонном разговоре, либо дополнительным соглашением о дате сборки. При этом покупать обязан обеспечить возможность произвести установку мебели сборщикам мебели в срок не менее 10 рабочих дней (п. 2.7 договора).

14.12.2020 комплект кухонной мебели был поставлен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами. Замечаний к комплектации товара акт не содержит (т. 1 л. д. 63).

16.12.2020 ответчик осуществил сборку и установку комплекта мебели, согласно эскизу по договору от 15.10.2020 № **. В акте выполненных работ от 16.12.2020 истцом указаны следующие замечания: цоколь не подошел по размеру, не установлена дверца на посудомоечную машину, которая будет доставлена 18.12.2020 (т. 1 л. д. 64).

24.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования: вернуть деньги за цоколь; вернуть деньги за заднюю стенку декоративного шкафа под газовый котел, габаритами 440?338?800 мм; вернуть деньги за ненужную полку декоративного шкафа под газовый котел, габаритами 440?338?800 мм; установить дверцу на посудомоечную машину в 3-дневный срок с момента получения претензии; установить полку по месту в шкаф на 800 мм, согласно проекту; установить каркасную планку, которая должна крепиться внутри шкафа под мойку со стороны стены; уничтожить все фото и видео материалы и представить документ, подтверждающий данное действие. Также в претензии указано, что при установке мебели выяснилось, что кухню, ставят внахлест на фартук сверху и опускают нижнюю часть под фартук на 1,5-2,0 см, что противоречит предварительной договоренности. Декоративный шкаф был одет на газовый котел «Vaillant turboTEC pro VUW 242/3-3», габаритами 440x338x800 мм, без возможности проводить какие либо технические манипуляции (невозможно снять кожух колонки). Цоколь из проекта, составленного ФИО14, не подошел. Шкаф декоративный, был искромсан, а именно верх декоративного шкафа. В шкафу отсутствует задняя стенка (ХДФ), которая в соответствии с инструкцией по сборке и эксплуатации мебели для кухни ульяновского завода «Valenza» входила в стоимость, которую изначально не нужно было заказывать. Так же присутствует лишняя полка в декоративный шкаф на газовый котел «Vaillant turboTEC pro VUW 242/3-3», которая не встроена в кухню, но входила в заказ; в шкаф на 800 мм отсутствует дополнительная полка согласно эскизу. Отсутствует каркасная планка, которая должна крепиться внутри шкафа под мойку со стороны стены, тем самым нарушена прочность конструкции (т. 1 л. д. 66-67).

Согласно акту выполненных работ от 27.12.2020, сборщиком мебели произведена установка цоколя необходимого размера согласно претензии и установка фасада на посудомоечную машину (т. 1 л. д. 69).

30.12.2020 истец обратился к ответчику с дополнением к претензии от 24.12.2020, указав на обнаруженные недостатки в кухонной мебели, а именно на разнотон двух частей цоколя и неправильные отверстия под вентиляционный канал (т. 1 л. д. 70).

Из акта выполненных работ от 16.02.2021 следует, что сборщиком мебели произведен выпил под трубу вытяжки (т. 1 л. д. 79).

12.03.2021ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 726 рублей, уплаченные за заднюю стенку пенала под газовый котел (т. 1 л. д. 86-87).

Из акта выполненных работ от 16.04.2021 следует, что сборщиком мебели произведена установка полки в верхний шкаф (сушилку) согласно эскизу (т. 1 л. д. 88).

22.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования: заменить элементы цоколя на единый, с фасадом цвет «коньяк», произвести их доставку и сборку; заменить верхнюю часть секции под газовое оборудование, произвести ее доставку и сборку в соответствии с требованиями завода-изготовителя газового оборудования о свободном доступе сверху с минимальным расстоянием 400 мм; выплатить неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи в размере 353627 рублей; выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 208639 рублей 93 копейки (т. 1 л. д. 89-90).

22.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о замене цоколя и верхнего горизонта, о необходимости отрегулировать расстояния между четырьмя выдвижными ящиками, дверь бутылочницы, правую дверь под мойку, укрепить балюстраду, установить один держатель для рейлинга (т. 1 л. д. 138).

Из акта выполненных работ от 16.07.2021 следует, что сборщиком мебели произведена регулировка фасада бутылочницы, правого фасада под мойкой, укреплена балюстрада, установлен держатель для рейлинга. Согласно заметке заказчика, регулировка зазора между фасадами четырех ящиков произведена не была, держатель для рейлинга отличается от ранее поставленных (т. 1 л. д. 140).

22.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о замене цоколя и верхнего горизонта, о необходимости отрегулировать расстояния между четырьмя выдвижными ящиками, установить 1 держатель для рейлинга, аналогичный ранее установленным (т. 1 л. д. 141).

Из акта выполненных работ от 28.09.2021 следует, что сборщиком мебели произведена замена держателя для рейлинга необходимой конфигурации (т. 1 л. д. 241).

Согласно информационному письму ООО «Заказ» от 09.04.2021 газовое оборудование – газовый котел «Vaillant turboTEC pro VUW 242/3-3», требует периодического ежегодного технического обслуживания. Согласно требованиям производителя необходимо предоставить свободный доступ к оборудованию по следующим параметрам: по бокам котла минимальное расстояние 10 мм, сверху – 400 мм, снизу – 250 мм. По результатам осмотра 09.04.2021 указанного газового оборудования выявлено, что секция кухни установлена с нарушением требований производителя котла. Выявлена невозможность проведения технического обслуживания или ремонта оборудования (т. 1 л. д. 92).

Согласно сообщению руководителя отдела технического контроля мебельной фабрики «Walenza mebel» от 15.04.2021 ЛДСП – это плитный материал, который повторяет декор, соответствующий структуре какой-либо породы дерева. ЛДСП Итальянский орех так же не является однородным/однотонным по текстуре, он повторяет текстуру дерева, поэтому на разных участках листа при раскрое/распиле на детали элементов одного заказа текстура может отличаться по цвету тону, интенсивности рисунка. Это отличие не является производственным браком. При повторном заказе цоколя из ЛДСП Итальянский орех мебельная фабрика не сможет гарантировать того, что между частями цоколя в месте их стыка будет плавный переход по цвету, тону и интенсивности рисунка (т. 1 л. д. 102).

Согласно письму руководителя отдела продаж мебельной фабрики «Walenza mebel» от 22.11.2021, для производства кухонных гарнитуров используется цоколь ПВХ Итальянский орех стандартных высот: 100 мм, 150 мм. Обрезать цоколь ПВХ для приведения его к необходимой высоте (отличной от стандартной) возможно на прямолинейном форматно-раскроечном станке, после чего цоколь будет иметь одну заданную высоту по всей длине. Мебельная фабрика не сможет обрезать цоколь ПВХ так чтобы высота с одной стороны была 138 мм, а с другой стороны 140 мм (т. 2 л. д. 74).

Согласно сообщению ООО «Уралсервис», Общество является поставщиком ЛДСП производителя ООО «Увадрев-Холдинг» для ИП ФИО10 Завод-изготовитель ООО «Увадрев-Холдинг» производит ЛДСП только в форматах 2750?1830 и 2440?1830 (т. 4 л. д. 50).

Согласно письму ИП ФИО10 от 03.06.2022 цоколи ПВХ изготавливаются только в установленных стандартом размерах: длиной 2000, 3200, 4000 мм и высотой 100, 120, 150 мм. В комплектацию кухонных гарнитуров входят цоколи ПВХ только вышеуказанных размеров, при этом нестандартный выпил по высоте цоколя ПВХ, в силу особенностей материала, не производится (цоколь имеет пустотелую основу, при распиловке по высоте возможно появление многочисленных сколов на лицевой части, деформацией). Кроме того, невозможно выпилить цоколь с изменением высоты по длине, подбирая размер под неровности пола потребителя. Перепад высот между полом и основанием тумб кухонного гарнитура является исключительно следствием неровного пола, так как при монтаже кухни все напольные тумбы выставляют в единую горизонтальную линию, путем регулировки высоты кухонных опор, которые так же, как и цоколь, имеют стандартные высоты 100, 120 и 150 мм, с возможностью изменения до 30 мм (т. 3 л. д. 216).

Согласно письму ИП ФИО10 от 03.08.2022 заказ К20-5589 (ФИО1) отгружен с фабрики заказчику 09.12.2020 в полном объеме, что подтверждает товарная накладная от 09.12.2020 № **. С момента отгрузки кухонного гарнитура рекламаций на фабрику о недопоставки элементов мебели не поступало. 28.12 2020 года на фабрику поступил дозаказ к заказу К20-5589 (ФИО1) на изготовление полки ЛДСП в шкаф навесной, заказ был обработан и запущен в производство под номером К 21-27 (доп ФИО1) 06.01.2021, о чем свидетельствует счет на оплату № ** от 06.01.2021. Данный заказ изготовлен и отгружен с фабрики 22.01.2021.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 18.06.2021 № **, экспертом ФИО7 в ходе осмотра выявлены следующие недостатки в комплекте кухонной мебели:

- цоколь, расположенный под нижними тумбами в центральной части, длиной 2890 мм, состоит из двух частей длиной 1790 и 1100 мм;

- цоколи, расположенные с левой стороны (длиной 370 мм), в центральной части (длиной 2890 мм) и с правой стороны (длиной 1490 мм), отличаются по цвету от фасадов комплекта мебели для кухни;

- верхняя часть цоколя, расположенного под дверцей, закрывающей посудомоечную машину, покрыта бесцветным герметиком;

- в пенале, расположенном у левой стены, установлен газовый котел. Расстояние от котла до боковых стенок составляет 270 и 170 мм, до нижней полки 170 мм, до дверцы пенала 55 мм. По верхнему горизонту произведен распил. Верхний горизонт состоит из двух частей длиной 165мм и 180 мм. Для придания жесткости конструкции пенала по верхнему горизонту использованы две планки размером 815 х 30 мм и 750 х 85 мм, которые соприкасаются с верхней поверхностью котла;

- полка, расположенная в пенале под газовым котлом, меньше ширины пенала на 3 мм;

- фасады (шефлоты) выдвижных ящиков, расположенных в центральной и правой части комплекта кухонной мебели, неплотно прилегают друг к другу. Расстояние между шефлотами составляет 4 мм и 5 мм;

- балюстрада, установленная на полке над вытяжкой, крепилась к полке тремя двусторонними скотчами, которые отклеились, и балюстрада упала;

- при присоединении пенала, расположенного у левой стены, с верхними навесными полками, расположенными в центральной части, использована фальшпанель толщиной 30 мм;

- на рейлинге, установленном в центральной части комплекта кухонной мебели, отсутствует один держатель, за рейлингом на фартуке имеется болт;

- бутылочница, расположенная с левой стороны от выдвижных ящиков, в верхней части не входит полностью в нишу на 3 мм;

- правая дверца, расположенная под мойкой, соприкасается со столешницей и выше левой дверцы на 2 мм.

Согласно выводам эксперта ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» комплект кухонной мебели в целом требованиям нормативной и технической документации соответствует, имеет недостаток, влияющий на пригодность кухонной мебели для использования по назначению (долговечность) – выпил цоколя под посудомоечной машиной, закрытый герметиком, а также иные недостатки, влияющие на внешний вид кухонной мебели. Устранение недостатков путем замены отдельных элементов на аналогичные возможно. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков составляет 10900 рублей (т. 1 л. д. 109-137).

ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» по заказу ответчика подготовлена рецензия от 03.09.2021 № ** на заключение ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 18.06.2021 № **, в соответствии с выводами которой указанный акт экспертного исследования не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследований, требований законодательства РФ и не может быть использовано и оценено как письменное доказательство (т. 1 л. д. 188-207).

Из представленной в материалы дела инструкции по эксплуатации бытового прибора - газового котла «Vaillant turboTEC pro VUW 242/3-3» следует, что необходимость в соблюдении расстояния между аппаратом и строительными конструкциями из воспламеняющихся стройматериалов или воспламеняющимися предметами отсутствует, так как при работе аппарата с номинальной тепловой мощностью температура его поверхности не превышает максимально допустимое значение 85°С (т. 2 л. д. 113-115).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании 15.11.2021 специалиста ФИО7, единственным по ее мнению нарушением условий заключенного между сторонами договора, является то, что цоколь ЛДСП не цельный, как указано в договоре-эскизе, а состоит из 2 частей. При этом выпил цоколя под посудомоечную машину не обработан надлежащим образом. Разнотон цоколя не является недостатком. Нарушений правил монтажа секции под газовый котел допущено не было (т. 3 л. д. 5-7).

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «Заказ» ФИО9 задняя верхняя планка шкафа мешает обслуживанию расширительного бака газового котла, передняя верхняя планка может помешать при демонтаже газового котла, который имеет срок службы не более 10 лет (т. 3 л. д. 16-17).

Согласно свидетельским показаниям сборщика мебели ИП ФИО4 «Красивая мебель» ФИО11, он занимался установкой кухонной мебели в квартире истца. После монтажа шкафа под газовый котел клиент попросила сделать так, чтобы крышка шкафа могла сниматься для доступа газовщиков. Был сделан пропил в крышке и на карнизе установлены две планки для надежности. Проектом была предусмотрена цельная крышка, планки были сделаны по просьбе клиента (т. 3 л. д. 21-23).

Согласно свидетельским показаниям сборщика мебели ИП ФИО4 «Красивая мебель» ФИО12, он также занимался установкой кухонной мебели в квартире истца. Сначала в крышке шкафа был сделан минимальный выпил под трубу выше котла. Но клиент попросила сделать так, чтобы была возможность снять крышку с котла. Клиенту предложили вариант крепежа шкафа с планками и клиент согласилась с таким вариантом (т. 3 л. д. 23).

Согласно свидетельским показаниям дизайнера ИП ФИО4 «Красивая мебель» ФИО13, она один раз выезжала в адрес истца и контролировала работу установщиков. Были установлена балюстрада, отрегулирована бутылочница, фасад под мойкой и зазоры между ящиками. Истец считала, что зазоры между ящиками не устранены, хотя они были отрегулированы. В период нахождения в квартире истца свидетелем велась аудиозапись (т. 3 л. д. 25-26).

Согласно свидетельским показаниям дизайнера ИП ФИО4 «Красивая мебель» ФИО14, истец пришла к ним в салон с готовым проектом комплекта кухонной мебели. Они перенесли его в компьютерную программу, рисовали проект по указаниям и размерам истца. ФИО1 предлагалось представить документы на технику, на газовый котел, чтобы технолог на фабрике мог скорректировать размер секции под котел, но истец документы на котел не предоставила (т. 4 л. д. 166-168).

В соответствии с актом АО «Газпром газораспределение Псков» от 11.01.2022 об отказе в допуске к ВДГО (ВКГО) и о невозможности проведения работ по техническому обслуживанию газового оборудования, заказчиком ФИО1 отказано в допуске сотрудников АО «Газпром газораспределение Псков», в связи с отсутствием доступа к газовому котлу и отсутствием возможности разобрать газовый котел для проведения ТО по адресу: ** (т. 3 л. д. 41).

Согласно заключению слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования пятого разряда ООО «СтройгарантЪ» от 12.01.2022 проведение технического обслуживания газового котла по адресу: ** не представляется возможным по причине нарушения условий монтажа газового оборудования, ввиду отсутствия нормального доступа к оборудованию (так как снятие передней панели котла невозможно из-за кухонного гарнитура). Для проведения ТО газового котла необходимо изменить расположение оборудования или планировку кухонного гарнитура (т. 3 л. д. 49).

В соответствии с актом АО «Газпром газораспределение Псков» проверки внутриквартирного (внутридомового) газопровода и газового оборудования на правильность монтажа от 03.06.2022 у абонента ФИО1 по адресу: **, были выявлены следующие нарушения: отсутствует доступ к газовому котлу, невозможно провести обслуживание из-за установленной кухонной мебели (т. 3 л. д. 189).

В связи с возникшим между сторонами споре о качестве товара – комплекта кухонной мебели, определением суда от 25.01.2022, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли установленный ответчиком ИП ФИО4 комплект кухонной мебели в квартире истца ФИО1 по адресу: **, договору купли-продажи мебели от 15.10.2020 (с учетом приложений и доп. соглашений) и предъявляемым требованиям нормативной (технической) документации, а выполненная ИП ФИО4 сборка мебели договору о сборке мебели от 15.10.2020?

2) Имеются ли в указанном комплекте мебели недостатки (дефекты), если да, то какие именно?

3) Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных ИП ФИО4 работ при сборке указанной мебели, если да, то какие именно?

4) Являются ли выявленные недостатки эксплуатационными, устранимыми, каковы временные и материальные затраты по их устранению?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы от 04.04.2022 № **, в установленном ответчиком ИП ФИО4 комплекте кухонной мебели в квартире истца ФИО1 по адресу: **, выявлены следующие несоответствия требованиям договора купли-продажи мебели от 15.10.2020 (с учетом приложений и доп. соглашений) и предъявляемым требованиям нормативной (технической) документации, а выполненная ИП ФИО4 сборка мебели договору о сборке мебели от 15.10.2020: неисправен блок питания светодиодной подсветки; цокольная планка состоит из двух частей, различающихся цветовым оттенком. При проведении экспертизы были выявлены следующие дефекты выполненных ИП ФИО4 работ при сборке указанного комплекта кухонной мебели: цокольная планка состоит из двух частей, различающихся цветовым оттенком. Стоимость устранения производственных дефектов комплекта кухонной мебели на момент проведения экспертизы составляет: 3 350 рублей (с учетом устранения экспертом технической ошибки 27.07.2022). По экспертной оценке, длительность устранения выявленных дефектов будет составлять около 3 часов.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при проведении осмотра экспертом было произведено измерение габаритных размеров шкафа под газовый котел. Его размеры полностью соответствуют требованиям спецификации на комплект кухонной мебели. При исследовании материалов дела было установлено, что при проведении замеров кухни инструкция на газовый котел не предоставлялась, в связи с чем учесть возможность его технического обслуживания невозможно. Инструкция была предоставлена только в материалы дела. При исследовании инструкции по эксплуатации на газовый котел Valliant turboTEC pro было установлено, что при проведении его сервисного обслуживания необходимо произвести демонтаж передней панели. Технологический зазор между передней панелью и элементами конструкции шкафа позволяют произвести ее демонтаж. Для удобства снятия/установки передней панели газового котла необходимо произвести демонтаж или перенос на расстояние 20-30 мм передней планки верхнего горизонта. Данное несоответствие не является дефектом и может быть устранено путем демонтажа или переноса планки.

Также указано, что выпил в цокольной планке под фасад посудомоечной машины обработан силиконовым составом. Декоративная кромка отсутствует. При установке любой встраиваемой посудомоечной машины в комплект кухонной мебели, в соответствие с инструкцией по установке посудомоечной машины, необходимо производить выпил в цокольной планке. В соответствии с рекомендациями производителей посудомоечных машин выпил необходимо обработать силиконовым составом для защиты основы цокольной планки, изготовленной из ДСП, от проникновения влаги и ее разбухания. Данное несоответствие не является дефектом.

На цокольной планке в месте соединения двух частей имеется визуально различимое различие цветового оттенка. В соответствие со спецификацией на комплект кухонной мебели цокольная планка должна быть цельной. Следовательно, необходимо произвести ее замену (т. 3 л. д. 166-191).

Указанные выводы экспертного заключения в судебном заседании оспаривались представителями сторон.

Согласно заключению (рецензии) специалиста ФИО15 экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 05.05.2022 № **, представленному стороной истца, выводы эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО8, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 04.04.2022 № **, являются необъективными, нормативно необоснованными, так как сделаны на основании исследования проведенного с грубым нарушением основных положений Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 8, 16, 25), а также ст. 85 ГПК РФ (т. 3 л. д. 207-220).

Судебный эксперт ФИО8 в своем отзыве от 20.05.2022 на вопросы сторон письменно пояснил, что в соответствии Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования нормативных документов являются добровольными, за исключением требований нормативных документов, обеспечивающих безопасное использование продукции. Таким образом требования ГОСТ16371-2014 являются не обязательными к исполнению в отношении рассматриваемого спора. Производитель, в случае невозможности соблюдения требований ГОСТов, имеет право выпустить технические условия (ТУ) на свою продукцию, в которых указаны фактические параметры его продукции. Поэтому в исследуемом случае требования ТУ соблюдены и наличие зазоров 4,0 мм, не является дефектом.

Предоставление на момент проведения замеров кухонной мебели только газового котла без Инструкции по эксплуатации или Паспорта не позволяет установить, что для его обслуживания требуется определенное пространство. Истец расписался в эскизе кухонной мебели «Мне разъяснены свойства материалов и конструктивные особенности изделия, в том числе особенности сборки». В эскизе присутствует фраза «Все размеры бытовой техники предоставлены клиентом». В соответствие со сведениями, представленными в материалах дела, проблемы были выявлены спустя шесть месяцев после заказа кухни и спустя четыре месяца после установки кухни. Поэтому заявленный дефект шкафа под газовый котел не является дефектом и связан с непредоставлением истцом полной информации при заказе кухонной мебели. Расчет стоимости устранения в калькуляции приведен.

В связи с тем, что стандартные листы ЛДСП выпускаются длиной около 2 метров, изготовление неразрезного цоколя, как это указано в Договоре, невозможно. На момент проведения экспертизы выпускаются многочисленные ПВХ цокольные панели, оклеенные ламинированной пленкой, по своим потребительским свойствам превышающие потребительские свойства цокольных панелей из ЛДСП (не разбухают от воды, легко очищаются от грязи, легко демонтируются и т.д.). Широкая гамма цветов позволяет найти прямые аналоги по цвету и фактуре основному материалу кухонной мебели. В связи с чем замена цокольных панелей из ЛДСП на ПВХ следует рассматривать, как улучшение потребительских свойств кухонной мебели. При формировании выреза в ПВХ цоколе, как правило, образуется ниша. Для исключения проникновения в нишу воды и загрязнений ее обычно заполняют герметизирующим составом (т. 3 л. д. 242).

При формировании вывода о необходимости замены установленной цокольной планки ЛДСП на цокольную планку ПВХ учитывалась спецификация на комплект кухонной мебели. В графе цоколь указано - цельный. Данный недостаток не влияет на качество и эксплуатационные свойства кухонного гарнитура. Цокольная планка ЛДСП не может быть цельной ввиду технологических особенностей материала (ограниченная длина листов ЛДСП). Цокольная планка из ПВХ может быть цельной, так как максимальная длина цоколя ПВХ L=4000.

В спецификации не указан конкретный оттенок цвета итальянский орех. Также договором купли-продажи от 15.10.2020 № 135 указана возможность различия цветовых оттенков материала при использовании в мебели материалов с имитацией фактур дерева. В связи с чем основное требование, в соответствие с которым необходима замена цокольной планки - указание в графе цоколь слова «цельный».

Угловые соединения новой цокольной планки ПВХ с существующими частями цокольных планок из ЛДСП производится также, как в проектном варианте – цокольная планка ПВХ закрывается слева и справа цокольными планками из ЛДСП. На сайте продавца комплектующих для кухонной мебели, ссылка на который представлена в заключении эксперта, представлена широкая цветовая гамма цокольных планок из ПВХ, имеющих аналогичный цветовой оттенок.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами судебного эксперта. Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО8 от 04.04.2022 № ** составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после непосредственного осмотра объекта экспертизы - комплекта кухонной мебели с участием представителей сторон, с учетом всех их замечаний, исследование, выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области товароведения, что подтверждено представленными в материалы дела дипломами, сертификатами и свидетельствами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта, у суда не имеется.

Из письменного сообщения ИП ФИО6 от 02.08.2022 на запрос истца о возможности регулировки выдвижных ящиков и замене цоколя следует, что в принадлежащем истцу кухонном гарнитуре, расположенном в квартире № 49, по адресу: **, расстояние проемов дверей выдвижных ящиков (360х60 мм и 180х60 мм секции в центральной части; 180х60 мм и 180х60 мм секции в правой части) не соответствует требованиям технической документации и должно составлять 4 мм (по 2 мм на каждую сторону двери). Указанное несоответствие является производственным недостатком, вызванным допущенными ошибками при произведении расчетов высоты секций в центральной и правой части без учета зазоров и не является эксплуатационным. Устранение возможно посредством проведения регулировки, однако регулировка может привести к увеличению расстояния в других проемах между ящиками, нарушения целостности верхнего и нижнего горизонта секций кухонного гарнитура. Также возможно заменить фасады в центральной и правой части, но в связи с использованием кухонного гарнитура длительное время, подобрать тон невозможно, замена приведет к видимому разнотону по отношению к остальным фасадам кухонного гарнитура, и будет являться дорогостоящей. Указанные несоответствия визуально устанавливаются, но не значительны, следовательно, не рекомендуется производить какие-либо работы по регулировке и замене фасадов. В принадлежащем истцу кухонном гарнитуре установленный цоколь ЛДСП не соответствует условиям заключенного договора, не является цельным и имеет визуальный разнотон в центральной части. Указанное несоответствие является производственным недостатком и не является эксплуатационным. Устранение возможно посредством замены цоколя на цоколь из ПВХ по всей длине кухонного гарнитура (упил, 125х5 600 мм), замена отдельных элементов на материал из ПВХ не возможна вследствие различий в материалах ЛДСП и ПВХ (толщина, фактура, цвет, различные соединительные крепления и т.п.). При замене цоколя из материала ПВХ возможно произвести выпил под посудомоечную машину с обработкой выпила герметизирующим составом и установкой торцевых заглушек для предотвращения попадания в выпил влаги и грязи. Стоимость работ по замене цоколя составит 8400 рублей, в том числе материалы и работа.

Ссылаясь на указанное сообщение ИП ФИО6, исходя из того, что судебное решение должно быть исполнимым, истец 04.08.2022 уточнила исковые требования, уменьшив их объем. Окончательно просила обязать ИП ФИО4 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу повторно безвозмездно выполнить работы по изготовлению и установке на кухне квартиры № 49 по адресу: **, цоколя ПВХ, цвет итальянский орех, 125?5600 мм (125 ? 2900 мм цельный с выпилом под посудомоечную машину BEKO DIN14W13, 125?373 мм цельный, 125?360 мм цельный, 125?470 мм цельный, 125?1497 мм цельный) с обработкой выпилов герметизирующим составом и установкой 2 заглушек торцевых на торцы цоколя, 6 заглушек торцевых на выпилы под посудомоечную машину BEKO DIN14W13, 2 углов внутренних 90 градусов, 2 углов внешних 90 градусов, клипсов для крепления цоколя.

Анализируя объем доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности с условиями договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № 135, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 истцу был поставлен цоколь соответствующий заказу, а именно цоколь Н=125 мм ЛДСП «цельный». Конструктивно смонтированный ответчиком цоколь является «цельным» поскольку, хотя он фактически и состоит из двух частей, но он не разграничивает находящиеся над ним отдельные секции кухонного гарнитура, то есть не напилен на 6 частей по размерам тумб в этой части гарнитура.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспорены стороной истца, что в данной части гарнитура невозможна установка цоколя Н=125 мм ЛДСП длиной 2890 мм, то есть одним «хлыстом» под всеми тумбами этой части гарнитура, поскольку максимальная длина плиты ЛДСП при ее производстве составляет 2730 мм.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи сторонами согласована возможность незначительного различия в тоне и рисунке натуральных материалов природного происхождения и имитации фактуры натурального дерева, что и произошло на стыке двух частей спорного «цельного» цоколя, а потому недостатком не является.

В связи с чем исковое требование о замене поставленного ей в соответствии с договором цоколя из ЛДСП на более дорогой не предусмотренный договором цоколь ПВХ фактически направлено на изменение условий договора купли-продажи, что повлечет неосновательное обогащение истца, и не подлежит удовлетворению.

Данный вывод, по мнению суда, не противоречит выводам судебной экспертизы, поскольку «цельность» спорного цоколя является в данном случае правовым вопросом, определяемым судом на основе анализа условий договора и максимально возможной длины плиты ЛДСП, в отличие от выводов судебного эксперта, технически формально правильно установившего, что цоколь состоит из двух частей.

Отказывая в удовлетворении исковых требования об устранении указанных истцом недостатков цоколя суд также не находит оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения этих недостатков.

Учитывая изложенное суд признает заключение ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 18.06.2021 № ** недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем дефекты цоколя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также недопустимым доказательством суд признает заключение (рецензию) ООО «Независимая экспертиза» от 05.05.2022 № **, представленное стороной истца, поскольку оно противоречит материалам дела. Так, в нем указано, что судебным экспертом не приложен диплом о переподготовке по программе «Товароведение и экспертиза потребительских товаров», но такой диплом имеется в деле (т. 3 л. д. 188). Указано, что судебный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Но на самом деле судебный эксперт, в отличие от автора рецензии – специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО15, предупрежден под расписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 3 л. д. 167). Выводы рецензии о неполном (не всестороннем) исследовании судебным экспертом предъявленного объекта и документов опровергаются материалами дела, а допущенная им арифметическая ошибка исправлена в дополнительном отзыве.

Разрешая исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу истца расходов по устранению недостатков комплекта кухонной мебели третьим лицом в общем размере 7500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ста. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с представленным стороной истца заключением строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» от 26.05.2022 № ** по результатам обследования кухонной мебели, по адресу: ** на основании договора купли-продажи от 15.10.2020 № ** и договора о сборке к договору купли-продажи от 15.10.2020 № ** можно сделать вывод, что кухонная мебель изготовлена, установлена (смонтирована) в нарушение существующих норм и правил п. 3.15 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» и Руководства по эксплуатации и Руководства по установке и техническому обслуживанию, а также не соответствуют степени надежности и безопасности при эксплуатации установленного в квартире газового оборудования из-за невозможности его периодического осмотра и технического обслуживания, устранения неисправностей. Нарушения являются существенными, допущены на этапе разработки проекта и изготовления кухонной мебели, следовательно, являются производственными. Нарушения по отношению к верхнему горизонту – допущены при монтаже – являются производственными.

Для обеспечения нормальной и бесперебойной работы газового оборудования (газового котла марки Vaillant VUW INT 24 2/3), а также возможности его технического обслуживания, необходимо провести демонтаж и переделку установленной кухонной мебели с обеспечением свободного доступа к передней панели газового котла (т. 4 л. д. 91-138).

На основании договора оказания услуг от 05.06.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, последний 06.06.2022 выполнил работы по демонтажу кухонного гарнитура в отношении доступа к газовому котлу, принадлежащему заказчику ФИО1 (т. 4 л. <...>).

Стоимость работ по демонтажу кухонного гарнитура с целью доступа к газовому котлу в размере 5000 рублей была оплачена ФИО1 (т. 4 л. д. 196).

На основании договора оказания услуг от 29.06.2022, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, последний выполнил работы по изменению монтажа установленной в квартире Заказчика по адресу: ** кухонной мебели для обеспечения свободного доступа к газовому котлу Ваиллант VUW INT 242/3-3.

Стоимость указанных работ в размере 2 500 рублей была оплачена ФИО1

В требованиях от 28.06.2022 и от 18.07.2022 ФИО1 просила ответчика в течение 10 дней с момента получения требования возместить понесенные убытки по оплате услуг ИП ФИО6, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № ** суд приходит к выводу, что по условиям указанного договора ответчик обязался изготовить шкаф с размерами 890?400?1410 мм (ш?г?в), какие-либо условия об особенности конструкции шкафа, позволяющей не только размещение в нем газового котла, но и его беспрепятственную разборку для технического обслуживания, договор не содержит.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение условий п. 2.3 договора от 15.10.2020 о сборке мебели к договору купли-продажи комплекта мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № ** покупатель на момент заключения указанного договора не представила Продавцу технический паспорт, схему встраивания и инструкцию по эксплуатации на свой газовый котел Valliant turboTEC pro.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу был поставлен шкаф – секция под газовый котел – соответствующий условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи комплекта мебели, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков комплекта кухонной мебели третьим лицом, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения указанного требования.

Доводы стороны истца о нахождении инструкции по эксплуатации газового котла в свободном доступе в сети интернет на указанный вывод суда не влияют и отклоняются судом, поскольку договором между сторонами не предусматривался поиск ответчиком документов на технику истца в интернете.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о необходимости применения в данном случает положений ст.ст. 758-762 ГК РФ, регулирующих выполнение проектных и изыскательских работ, при которых подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, так как в данном случае между сторонами заключен договор купли-продажи комплекта мебели согласно эскизу. Разработка технической документации или выполнение ответчиком изыскательских работ данным договором не предусматривались.

Учитывая изложенное суд признает заключение строительно-технической экспертизы ООО «Центр строительства и экспертиз» недопустимым доказательством, поскольку оно основано на предположении о нарушении ответчиком п. 3.15 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», однако, по условиям договора, ответчик автономные источники теплоснабжения для истца не проектировал, а изготовил шкаф-секцию под газовый котел, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № 135, доставка товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней после перезамера помещения, с продлением на 35 рабочих дней в случае задержки поставки заводом-изготовителем. Перезамер помещения осуществляется в течение 10 рабочих дней после заключения договора (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 указанного договора доставка товара покупателю осуществляется после наступления обстоятельств, указанных в п. 3.1 договора и исполнения покупателем обязанности по уплате суммы, указанной в п. 2.3 договора. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно в момент уведомления покупателя о поступлении указанного в п. 1.2 товара на склад продавца в г. Пскове посредством телефонной связи.

14.12.2020 комплект кухонной мебели был поставлен истцу, о чем свидетельствует акт приема-передачи, подписанный сторонами (т. 1 л. д. 63).

24.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией содержащей в том числе требование установить дополнительную полку по месту в шкаф на 800 мм, согласно проекту (т. 1 л. д. 66-67).

В ответе на претензию от 24.12.2020 сторона ответчика согласилась с указанным требованием о поставке полки 800 мм, указав, в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, что срок устранения недостатков или некомплектности товара составляет сорок пять дней со дня подачи покупателем заявления в адрес продавца с изложением претензий относительно недостатков, либо некомплектности товара (т. 1 л. д. 74-75).

16.04.2021 сборщиком мебели произведена установка полки в верхний шкаф (сушилку) согласно эскизу, что подтверждается актом выполненных работ (т. 1 л. д. 88).

Пунктом 4.4. договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № 135 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока доставки товара установленного в Соглашении о сроках поставки товара, Продавец уплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара, но не более суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Соглашению о сроках поставки товара передача товара покупателю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара Покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что, в нарушение условий договора купли-продажи комплекта кухонной мебели по индивидуальному проектированию от 15.10.2020 № **, ответчиком комплект кухонной мебели был поставлен в декабре 2020 г. не в полном объеме, так как в нем отсутствовала дополнительная полка в шкаф на 800 мм, предусмотренная спецификацией.

Доводы стороны ответчика об обратном судом не принимаются, поскольку убедительные доказательства наличия этой полки в первоначально смонтированном гарнитуре ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на подписанные истцом Акты приема-передачи и выполненных работ от 14.12.2020 и 16.12.2020, где не имеется указаний на отсутствие спорной полки, такими доказательствами служить не могут, так как при принятии кухонного гарнитура, состоящего из множества составных частей, истец-потребитель действительно мог не заметить отсутствие этой полки.

При этом в короткий промежуток времени после принятия товара – 24.12.2020 – истец письменно обратилась к ответчику с просьбой установить указанную полку (т. 1 л. д. 67).

В ответе на данную претензию ответчик с отсутствием полки согласился и заказал ее у изготовителя.

16.04.2021 указанная полка была установлена истцу.

Доказательств изменения сторонами условий о сроках исполнения договора, в части срока поставки изначально заказанной истцом дополнительной полки в шкаф, и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, суду не представлено.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки части товара истец вправе требовать за это неустойку.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом в сумме 353 627 рублей.

Поскольку спорная полка должна была, в целях устранения некомплектности товара, быть поставлена истцу, согласно п. 5.3 договора, в 45-дневный срок со дня заявления потребителя, которое было подано 24.12.2020, то период начисления неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 5.3 договора (0,5% в день), составляет 67 дней с 08.02.2021 по 16.04.2021.

Так как стоимость полки отдельно в договоре выделена не была, неустойки следует исчислять из стоимости всего гарнитура в размере 335945,65 рубля.

Таким образом размер неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного комплекта товара потребителю составляет 112541 рубль 79 копеек (335945,65*0,5%*67).

При этом, учитывая обстоятельства дела, ходатайство и доводы ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, объем не поставленной части комплекта кухонной мебели, стоимость поступившей позднее полки, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 1 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком на 67 дней срока поставки одной из полок в комплекте кухонной мебели по договору купли-продажи от 15.10.2020 № 135, что повлекло нравственные страдания истца, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, считая заявленный истцом размер 35000 рублей, с учетом отсутствия заявленных в иске недостатков мебели, существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 750 рублей (1000+500/2).

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертные заключения ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от 18.06.2021 № ** и ООО «Центр строительства и экспертиз» от 26.05.2022 № **, а также рецензия ООО «Независимая экспертиза» от 05.05.2022 № ** не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости их оплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 700 рублей, из которых 400 рублей – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, обязании устранения недостатков, взыскании расходов по устранению недостатков, неустоек и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей, а всего 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение подшито в дело № 2-141/2022.

Находится в производстве Псковского городского суда.