УИД 61RS0006-01-2025-000239-11

Дело № 2а-995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, согласно сведениям, полученным в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником налогооблагаемого движимого имущества (автомобили), в связи с чем у него возникла обязанность по уплате транспортного налога. Кроме того, в связи с получением дохода ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. Также в административном исковом заявлении указано, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Однако обязанность по уплате перечисленных налогов за отдельные налоговые периоды ФИО1 не исполнил, что привело к образованию задолженности.

МИФНС России № по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ФИО1 направлено требование от 8 июля 2023 года № на сумму задолженности в размере 31 095 рублей 49 копеек, оставленное без исполнения.

Как указывает административный истец, по состоянию на 28 августа 2024 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 40 426 рублей 49 копеек, формируемое суммой недоимки по налогам в размере 23 555 рублей, суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 13 747 рублей 49 копеек, суммой штрафов в размере 3 124 рублей.

При этом сумма недоимки по налогам в размере 23 555 рублей складывается из: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в размере 11 880 рублей, недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 6 864 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 7 935 рублей.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 28 февраля 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просила суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 40 426 рублей 49 копеек, в том числе: по налогам в размере 23 555 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 13 747 рублей 49 копеек, по штрафам в размере 3 124 рублей.

Впоследствии административный истец МИФНС России № по Ростовской области в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила административные исковые требования и просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 30 790 рублей 46 копеек, в том числе: по налогам в размере 17 634 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 13 156 рублей 46 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 71).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 69).

В отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником движимого имущества, а именно, транспортных средств:

автомобиля грузового «ИЖ 27175037», 2008 года выпуска, VIN №, госномер № (дата регистрации права – 25 декабря 2013 года);

автомобиля грузового «2834РЕ», 2006 года выпуска, VIN №, госномер № (дата регистрации права – 20 июня 2017 года) (л.д. 10).

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения перечисленным выше имуществом ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

Во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата транспортного налога осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по Ростовской области, исчислив сумму соответствующего налога за 2022 год, направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 29 июля 2023 года №, в котором налогоплательщику разъяснена необходимость уплаты не позднее 1 декабря 2023 года единого налогового платежа в размере 7 935 рублей, складывающегося из суммы транспортного налога за 2022 год (л.д. 20), что подтверждается копией списка почтовых отправлений (л.д. 21).

Однако сумма исчисленного налоговым органом транспортного налога налогоплательщиком ФИО1 не уплачена, в связи с чем соответствующая сумма в виде недоимки включена в состав совокупной обязанности налогоплательщика, учитываемой на едином налоговом счете.

Кроме того, как указывает административный истец, в связи с получением в 2014 году дохода, ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, однако обязанность по уплате такого налога не исполнил, в связи с чем в составе отрицательного сальдо по единому налоговому счету числится недоимка по названному налогу в размере 5 720 рублей (л.д. 24).

Также в составе совокупной задолженности налогоплательщика числится задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в размере 9 900 рублей, обязанность по уплате которого не исполнена ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности (л.д. 23).

В условиях наличия после перехода на единый налоговый счет задолженности в адрес ФИО1 посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 12) направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года в общем размере 31 095 рублей 49 копеек, из которых: недоимка по налогам в размере 15 620 рублей, пени в размере 12 351 рубля 49 копеек, штраф в размере 3 124 рублей, - со сроком исполнения до 28 августа 2023 года (л.д. 11).

Поскольку соответствующее требование оставлено без исполнения, МИФНС России № по Ростовской области 28 февраля 2024 года в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и в срок, установленный данной нормой закона, обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Однако выданный налоговому органу 28 февраля 2024 года судебный приказ № отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения такого судебного приказа (л.д. 27).

Указанное явилось основанием предъявления 21 января 2025 года настоящего административного иска (л.д. 6-8).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, актуальная на момент рассмотрения дела величина которой составляет 30 790 рублей 46 копеек, в том числе: по налогам в размере 17 634 рублей (налог на добавленную стоимость в размере 10 775 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 144 рубля, транспортный налог в размере 5 715 рублей), по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 13 156 рублей 46 копеек (л.д. 39).

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области в уточненной редакции по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что суммы перечисленных налогов уплачены налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующих сумм недоимок в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней.

Вместе с тем, суд учитывает, что в состав актуальной величины задолженности ФИО1 по налогам входят: остаток недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 144 рублей и остаток недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в размере 10 775 рублей, - срок обращения за взысканием которых к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа 28 февраля 2024 года истек.

При этом уже на момент выставления требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года налоговым органом утрачено право принудительного взыскания задолженности по перечисленным налогам за 2014 год, тогда как само по себе выставление требования № об уплате задолженности по состоянию на 8 июля 2023 года не может увеличивать срок принудительного взыскания соответствующих недоимок.

Одновременно суд учитывает, что на протяжении прошедшего периода времени налоговый орган не был лишен возможности принять необходимые меры для взыскания соответствующей задолженности в порядке, установленном для этого действовавшим на тот момент налоговым законодательством. Доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших принятию таких мер, направленных на своевременное взыскание задолженности, суду не представлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 144 рублей и недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в размере 10 775 рублей должно быть отказано.

В свою очередь, в остальной части требования административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании задолженности по налогам подлежат удовлетворению. Следовательно, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам в размере 5 715 рублей, формируемая остатком недоимки по транспортному налогу за 2022 год.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 13 156 рублей 46 копеек фактически складывается из: сумм пеней, начисленных на имевшиеся у налогоплательщика недоимки за период по 31 декабря 2022 года (л.д. 14-19); суммы пени, начисленной на имеющиеся у налогоплательщика недоимки за период с 1 января 2023 года (дата перехода на единый налоговый счет) по 10 января 2024 года (дата формирования заявления о вынесении судебного приказа) (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

С учетом изложенных ранее выводов об отказе во взыскании с административного ответчика ФИО1 задолженности по иным налогам, кроме транспортного налога за 2022 год, суд полагает безосновательным начисление пени на совокупную обязанность налогоплательщика в размере, превышающем сумму такого налога.

Следовательно, в данном случае с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию пеня, начисленная исключительно на сумму недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 7 935 рублей, что за период с момента образования такой задолженности (2 декабря 2023 года) до момента формирования заявления о вынесении судебного приказа (10 января 2024 года) составит 165 рублей 05 копеек, в том числе:

за период со 2 декабря 2023 года по 17 декабря 2023 года – 63 рубля 48 копеек = 7 935 рублей / 300 * 15% * 16 дней;

за период с 18 декабря 2023 года по 10 января 2024 года – 101 рубль 57 копеек = 7 935 рублей / 300 * 16% * 24 дня.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 5 880 рублей 05 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 5 715 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 165 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 5 мая 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева