Дело №а-12375/2023 Судья: Мельникова М.И.
Дело №а№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Тропыневой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Кисловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ча на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ча,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Томчик Н.В.,
установила:
ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок <данные изъяты> с установлением административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства либо пребывания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.
Указав в обоснование требований, что ответчик отбывает наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях осужденного установлен <данные изъяты>
Решением Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный ответчик ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований административного иска, либо изменить решение в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции он считает незаконным, так как установление срока административного надзора на 10 лет с установленными ограничениями в виде обязательной регистрацией в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета выезда за пределы муниципального округа (образования) нарушают его конституционные права, лишает его права на официальное трудоустройство на пятидневную рабочую неделю, а также на хорошо оплачиваемую работу, где график рабочего времени приходится на ночное время суток.
От прокуратуры <адрес> поступило возражение на апелляционную жалобу административного ответчика, в котором указано, что они считают решение <адрес> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не принимал, извещался надлежащим образом. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС не заявил, его участие обязательным не признано.
Представитель ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.
Прокурор прокуратуры <адрес> – Томчик Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора, за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ).
Как следует из положений части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, назначение административного надзора за лицами, за которыми установление административного надзора является обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Указанным приговором в действиях осужденного установлен <данные изъяты> <данные изъяты>.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Срок отбывания назначенного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> кодекса РФ судимость за совершение <данные изъяты> погашается по истечении <данные изъяты> после отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется положительно, не трудоустроен, поощрялся 12 раз, при этом имеет 10 взысканий, которые в настоящее время в установленном законом порядке сняты и погашены.
Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции исходя из положений статей 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о его поведении во время отбывания наказания, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 10 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц, запрета выезда за пределы территории <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.
Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с административными ограничениями.
Вопреки доводам жалобы о завышенном сроке административного надзора судебная коллегия отмечает, что несогласие ФИО1 со сроком административного надзора правового значения по настоящему делу не имеет, так как срок в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, равен сроку погашения судимости и не может быть сокращен по усмотрению суда.
Установление административного надзора не является наказанием, а представляет осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им вмененных обязанностей, предусмотренных законом.
Срок административного надзора установлен правильно – 10 лет, который равен сроку погашения судимости за особо тяжкое преступление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов, нарушают его права, не влекут отмену судебного решения.
Установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с учетом отсутствия у административного ответчика регистрации по месту жительства, являются обязательными в силу части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ.
При установлении административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами установленными материалами административного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы установленное количество явок ФИО1 в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации определено судом в пределах, установленных пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным. Оснований для снижения количества явок судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, установление данного ограничения будет способствовать обеспечению предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.
Доказательств тому, что установленные ФИО1 административные ограничения несоразмерно ограничивают его право на проживание и труд материалы дела не содержат.
Установленные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Административные ограничения, установленные судом не носят произвольного характера, поскольку принимая решения в данной части, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данные характеризующих его личность.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Между тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи