№ 1-540/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-003141-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 08 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Ибрагимовой Е.Ю.,

защитника-адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неработающего, учащегося 1 курса ГБПОУ РХ «***», холостого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 05.06.2023 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часа обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 24.09.2023 г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11.09.2023 г. около 07 часов 50 минут ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3 метров в северо-восточном направлении от ворот дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, с целью поездки сел на водительское сиденье автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель и поехал по улицам г. Черногорска.

11.09.2023 г. в 08 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 6 метрах в северо- восточном направлении от северо-западного угла дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС МВД России по Республике Хакасия.

11.09.2023 г. в 08 часов 45 минут ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.09.2023 г. его друг А. дал ему в пользование свой автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Они договорились с А., что автомобиль он вернет утром 11.09.2023 г. Около 07 часов 50 минут 11.09.2023 г. он сел в автомобиль, завел двигатель и поехал по улицам г. Черногорска от дома № *** по ул. *** в г. Черногорске. Когда он ехал по дороге по ул. *** в г. Черногорске, в районе дома № *** по ул. *** в г. Черногорске он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Документы на автомобиль он предъявил, а водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было, он не проходил обучение в автошколе и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал.

После чего сотрудники ГИБДД попросили его пройти в патрульный автомобиль, что он и сделал. В ходе беседы с ним, сотрудник ГИБДД пояснил, что имеется подозрение, что он (Бурлуцкий) находится в состоянии опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, он отказался, поскольку не посчитал нужным. После сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ему пояснил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравниваться к тому, что он находится в состоянии опьянения, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он не выполнит законного требования сотрудника полиции, объяснил последствия его отказа, но он всё равно отказался. Ему были понятны данные разъяснения, и последствия его отказа. В отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал, что отказывается и поставил свою подпись.

Кроме этого, сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и было установлено, что ранее в июне 2023 года он был осужден Черногорским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Он признает свою вину в том, что он не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 71-74).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, подтверждены им в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля В. – инспектора ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, данных в ходе дознания, следует, что 11.09.2023 г. он совместно с инспектором ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Ш. находился на дежурстве по линии обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Черногорска.

11.09.2023 г., около 08 часов 10 минут, по ул. *** в г. Черногорске был замечен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, который двигался по дороге, виляя из стороны в сторону. Было принято решение остановить данный автомобиль, при помощи жезла регулировки была подана команда об остановке автомобиля. В районе дома № *** по ул. *** в г. Черногорске водитель остановился. Автомобиль находился под управлением ФИО1. По внешним признакам: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, что он не проходил обучение в автошколе и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал.

В салоне патрульного автомобиля, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, то он был отстранен от управления автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 08 часов 24 минуты, где было указано, что 11.09.2023 г. в 08 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Проверив ФИО1 по базе данных УГИБДД МВД по РХ, было установлено, что приговором Черногорского городского суда от 05.06.2023 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу 21.06.2023 г.

Затем ФИО1 в патрульном автомобиле ГИБДД, под видеозапись, были разъяснены права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи «Алкотектора», но ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Также ФИО1 было разъяснено, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнит законного требования сотрудника ГИБДД. После разъяснения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в отношении него был составлен протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Причину своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 называть отказался.

Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску был направлен рапорт, к которому был приложен диск с видеозаписью от 11.09.2023 г., на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также приложены документы в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол досмотра транспортного средства (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля А., данных в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль он приобретал по договору купли-продажи 01.09.2023 г. и до настоящего времени не оформил на своё имя.

У него есть друг ФИО2, которому он иногда разрешает пользоваться принадлежащим ему (А.) автомобилем. 10.09.2023 г. с его разрешения ФИО1 взял автомобиль, чтобы проехать по своим делам, при этом они договорились, что автомобиль он вернет на следующий день 11.09.2023 г., однако в дневное время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что автомобиль находится на специализированной стоянке в г. Черногорске. Со слов ФИО1 он знает, что когда он утром ехал на автомобиле в г. Черногорске, его остановили сотрудники ГИБДД, у которых было подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе дознания, следует, что он является собственником специализированной стоянки, расположенной по адресу: ***, куда помещаются автомобили, доставленные сотрудниками полиции после нарушений правил дорожного движения.

11.09.2023 г. эвакуатором был доставлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** (л.д. 51).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, 20.10.2023 г. с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в северо-восточном направлении от ворот дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республики Хакасия, откуда ФИО1 начал движение, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения 11.09.2023 г. (л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы к нему, 11.09.2023 г. с участием ФИО1 также был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 6 метров в северо-восточном направлении от северо-западного угла дома № *** по ул. *** в г. Черногорске Республике Хакасия, на котором был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (л.д. 25-33).

Как следует из протокола ***, 11.09.2023 г. в 08 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в том числе в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 11.09.2023 г. следует, что в 08 часов 10 минут 11.09.2023 г. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.10.2023 г., был осмотрен диск с видеозаписью от 11.09.2023 г., на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-48).

Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством (автомобилем), находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о его психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его возраст позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих действий.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его и близких, в том числе бабушки, а также личность подсудимого ФИО1: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 88); по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), соседями и по месту учебы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие при производстве дознания, его молодой возраст, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ будет отвечать целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 05.06.2023 г., окончательное наказание должно быть назначено с применением положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО1 положений об условном осуждении, об отсрочке исполнения приговора, об освобождении его от наказания по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем и судом были вынесены постановления о выплате вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. по оказанию юридической помощи при защите интересов ФИО1 в размере 11 4999 рублей 20 копеек и 5 267 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.66) ФИО1 отказался от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, при таких обстоятельствах он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 05 июня 2023 г. назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Возложить на ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установить ему ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, находящийся у А., - оставить по принадлежности,

- диск с видеозаписями за 11.09.2023г. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова