Решение по делу № 2-1731/2022 от 05.09.2022 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1731/2022

УИД 26RS0024-01-2022-002705-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 05 сентября 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Москвитиной К.С.,

при секретаре Урбаняк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 136000 рублей на срок 72 месяца под 18,5 % годовых. Взятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, кредит и проценты за пользование кредитом в сроки установленные графиком платежей не погашаются.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 11.07.2015 года по 29.04.2022 года (включительно) в размере 246036 рублей 20 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 126880 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 107627 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 5578 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5949 рублей 47 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5256 рублей 32 копейки.

Представитель истца, публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя публичного акционерного общества Сбербанк.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, была надлежаще извещена. Просила отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 136 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых.

Из представленных материалов также усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского кредита.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик же свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности за период с 11.07.2015г. по 29.04.2022г. (включительно) составила 246036 рублей 20 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 126880 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 107627 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 5578 рублей 46 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 5949 рублей 47 копеек.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

На основании изложенного, суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов, неустоек истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 4 г.Буденновска и Буденовского района Ставропольского края 16 октября 2018 года и отменен определением мирового судьи судебного участка 4 г.Буденновска и Буденовского района Ставропольского края 21 января 2022 года.

Настоящий иск направлен в суд 01.07.2022 года.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие вынесенного и отмененного мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика неуплаченных кредитных денежных средств, исходя из представленного истцом графика погашения платежей со сроком возврата 60 месяцев, суд приходит к мнению, что банк вправе требовать задолженность по платежам за период начиная с 27.03.2016 года.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, только в части взыскания суммы основного долга и процентов со сроком уплаты, начиная с 27.03.2016 года до 10.10.2018 года (дата последнего платежа согласно представленного графика), что составляет 103761 рубль 11 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 81046 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 22714 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), суд не принимает во внимание, поскольку выставление такого требования должнику изменяет срок исполнения лишь по будущим платежам, срок исполнения по которым еще не наступил на момент выставления такого требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в размере 5578 рублей 46 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 5949 рублей 47 копеек, суд учитывает, что согласно представленного расчёта задолженности (л.д. 10-11), испрашиваемые истцом неустойки были начислены ФИО1 до 11.01.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

После указанной даты, сведений о начислении ответчику неустоек, процентов и штрафов, представленный расчет не содержит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении кредитного договора опровергается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами и признается судом несостоятельным.

При вынесении решения с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 218 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103761 рубль 11 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 81046 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 22714 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ОГРН №, ИНН № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 рублей 17 копеек, а во взыскании 3038 рублей 15 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: К.С. Москвитина