Дело № 2-190/2022 (2-2551/2021)

УИД 34RS0003-01-2021-004025-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Авериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным, возложении обязанности демонтировать пристройку к жилому дому, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) и ФИО4(далее ФИО9, Истец) обратились в суд с иском к ФИО2(далее ФИО2, Ответчик) и ФИО3(далее ФИО3, Ответчик) о признании пристройки к жилому дому № по самовольной постройкой и её демонтаже.

Требования мотивированы тем, что Истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нём жилого . На смежном земельном участке № ответчиками в 2019 году произведена реконструкция принадлежащего им жилого дома, в результате которой стена реконструированного жилого дома подходит к границе земельного участка Истцов, что противоречит градостроительным и строительным нормам и правилам.

Крыша дома Ответчиков выходит на участок Истцов, чем доставляет неудобства, так как с крыши на участок истцов постоянно падает снег и стекают осадки. В связи с изложенным просят устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, путем демонтажа спорной пристройки. А также взыскать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании Истец- ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в самом иске.

Истица- ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Третье лицо администрация Кировского района города Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истица ФИО1 на основании договоров купли продажи от является собственником земельного участка и расположенного на нём жилого .

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нём жилого дома являются ФИО6 и ФИО2.

С целью установления нахождения спорного строения в границах земельного участка, принадлежащего ответчикам и объёма нарушения прав истцов, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы от , выполненного ООО " Волгоградский центр экспертизы", экспертами установлено, что спорное строение – пристройка к жилому дому № по возведена на самостоятельном ленточном фундаменте стены выполнены из керамзитобетонных блоков. Оконных проёмов, выходящих на территорию Истцов не имеется. Над основным строением жилого дома и пристройкой возведена общая крыша, выполненная в двускатной конструкции. Ориентация скатов направлена в сторону участка Истцов и в сторону земельного участка Ответчиков.

Свес кровли от плоскости стены жилого дома составляет 0,4 м. Свес оборудован системой водоотливов и снегозадержателей. Отмостка по периметру пристройки к зданию жилого отсутствует. Между строениями жилых зданий № и 127 по имеются следующие градостроительные интервалы:

- по линии переднего фасада 5,7 м.

- по линии заднего фасада 7 м.

Земельный участок по адресу: , с кадастровым номером №, установленных границ землепользования не имеет, ввиду чего установить соответствие/ несоответствие между фактическим и кадастровым положением, согласно правоустанавливающих документов, не представляется возможным.

Пристройка к жилому дому по адресу: , находится в границах земельного участка по адресу: , кадастровый №.

В расположении пристройки к жилому дому № по , относительно границ смежного землепользования зафиксированы несоответствия строительных и градостроительных норм и правил. Правая стена пристройки к зданию жилого дома удалена от положения правой границы земельного участка от 0.07 м. до 1,3 м., что не соответствует строительным нормам п.5.13 СП 255.1325800.2016, п.5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 а также п. 2.1 статьи 23 Правил землепользования и застройки.

При этом выявленные нарушения несоблюдения градостроительного интервала и строительных норм и правил, возникшие при возведении пристройки к зданию жилого , могут является потенциальным источником угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации смежного земельного участка, поскольку при возведении пристройки не предусмотрены достаточные условия и техническая возможность поддержания ее эксплуатационно-пригодного состояния.

При рассмотрении вопроса о возможности устранения выявленных несоответствий строительных и градостроительных норм, допущенных при возведении пристройки к зданию жилого дома, с учетом положения непосредственно пристройки, основного здания жилого дома, линейных параметров здания жилого дома и пристройки к нему, с технической точки зрения не усматривается иного способа устранения нарушений как снос пристройки к зданию жилого .

Выявленное градостроительное положение пристройки к зданию жилого не исключает возможности переноса дождевых и снежных осадков на территорию смежного земельного участка.

Исковые требования, предъявленные ФИО1 и ФИО4, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника и лица, владеющего имуществом на законным основаниях, об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиками при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Однако истцами в нарушение требований стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явного нарушения их прав как собственников.

Само по себе указание эксперта на то, что несоблюдение градостроительного интервала и нарушение строительных норм и правил, возникшие при возведении спорной пристройки могут являться потенциальным источником угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации смежного земельного участка носят предположительный характер.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд учитывает, что требование о защите права собственности в любом случае, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорной пристройки самовольной суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, как указывалось ранее, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Признание же спорной пристройки к жилому дому № по никак не приведет к восстановлению прав Истцов.

Требования о возмещении судебных издержек производны от основных требований в удовлетворении которых Истцам отказано.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать судебные издержки связанные с проведением экспертизы с Истцов, как с проигравшей стороны.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным, возложении обязанности демонтировать пристройку к жилому дому, взыскании судебных издержек - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Полный текст решения будет изготовлен 6 июля 2022 года.

Судья – подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -