Производство № 2-2261/2022
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Сагарь Е.К.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к ФИО3 За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности по ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение приобретено частично за счёт совместных денежных средств, остальная денежная сумма была оплачена за счёт средств целевого жилищного займа на основании договора целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей о том, что на основании его заявления с ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Росвоенипотека» прекратила предоставление средств для погашения долга по целевому жилищному займу. Из сообщения ПАО «МТС-Банк» следует, что остаток ссудной задолженности на день обращения в суд <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в счёт погашения совместных обязательств денежную сумму <данные изъяты>. Данный долг является общим долгом супругов, подлежит разделу между супругами. С учётом уточнения исковых требований, просит признать долг и обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> солидарными, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения погашенных кредитных обязательств ? уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период брака с ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за счёт общих доходов супругов и денежных средств по ипотечному кредитному договору, заключённому между ФИО3 и ОАО «Далькомбанк», в период брака ипотека оплачивалась ФГКУ «Росвоенипотека», после расторжения брака ответчик ей сообщил, что оплата с ДД.ММ.ГГГГ Росвоенипотекой будет прекращена по его заявлению, тогда она из личных денежных средств погасила оставшуюся часть долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, считает, что данная сумма является общим долгом супругов и должна быть разделена между бывшими супругами.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением суда квартира признана общим имуществом супругов ФИО4, данная квартира была приобретена за счёт средств супругов и часть суммы оплачена за счёт кредитных денежных средств, в соответствии с кредитным договором, заключённым ответчиком и ОАО «Далькомбанк» в период брака с истцом. На заключение договора и приобретение квартиры истец давала своё согласие. После расторжения брака, когда ФГКУ «Росвоенипотека» по заявлению ответчика прекратила оплачивать по кредитному договору, истец за счёт личных денежных средств погасила оставшуюся часть долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, данный долг является общим долгом супругов, поскольку квартира была приобретена, в том числе и за счёт денежных средств, предоставленных ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с истцом, и данные денежные средства потрачены на нужды их семьи, следовательно, оплаченная истцом сумма долга по кредитному договору является общим солидарным обязательством супругов, в связи с чем, подлежит разделу, в пользу истца следует взыскать ? суммы оплаченной в счёт погашения долга по кредитному договору.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящим иском. Обратил внимание суда на то, что истец оплатила сумму уже после прекращения брака, до этого долг по кредитному договору выплачивался им посредством ФГКУ «Росвоенипотека».
В судебное заседание не явились: представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк», ФГКУ «Росвоенипотека», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.
В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.
Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 (в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего транспортного средства).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Однако положения п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ о том, что согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (т.е. все пошло на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2).
Пунктом 2 ч.2 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, брак прекращён по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО1 как супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 являющимся участником программы ипотечного кредитования НИС жилищного обеспечения военнослужащих и ОАО «Далькомбанк», который в последствии был реорганизован в ПАО «МТС-Банк», заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставлен кредит на приобретение жилого помещения, по адресу: <адрес>.
Полученные по указанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО3 признано по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
Из приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по лицевому счёту усматривается, что ФИО1 оплатила оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, обязательства перед банком исполнены в полном объёме, что также следует из сообщения ПАО «МТС – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что полученные денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи ФИО4, в частности на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а возврат оставшейся части заемных денежных средств после фактического прекращения брачных отношений осуществлён за счет средств ФИО1, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что долг и обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является общим солидарным долгом супругов ФИО3 и ФИО1
С учётом данных обстоятельств, с ФИО3 пользу ФИО1 следует взыскать ? часть денежных средств уплаченных ею в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представленная ответчиком справка о ПАО «МТС-Банк» об осуществлении платежей ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд учитывает, сведения, содержащиеся в выписке по счёту, согласно которым платежи по кредитному договору за указанный период осуществлялись ФГКУ «Росвоенипотека», а не за счёт личных денежных средств ФИО3
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.
Срок исковой давности при разделе имущества супругов составляет три года с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).
По требованию о разделе имущества бывших супругов срок исковой давности составляет три года. Его течение следует исчислять не со дня прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 7 ст. 38 СК РФ; п. 1 ст. 200 ГК РФ; п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15).
Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, в случае отчуждения имущества). Указанная позиция следует из Определения Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 11-КГ18-11.
Как установлено в судебном заседании, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заявленный ФИО1 к разделу является общим долгом супругов ФИО4, каких-либо нарушений прав ФИО3 в использовании заёмных денежных средств не установлено. О разделе общего долга супругов заявлено истцом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору погашена истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельств пропуска срока исковой давности при подачи истцом настоящего искового заявления, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитых долгов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Признать долг и обязательства перед ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> общим солидарным долгом супругов ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 в счёт возмещения погашенных кредитных обязательств в размере 542 705 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 к пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 434 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ