Дело № 2-1-37/2023 УИД: 64RS0042-01-2022-008717-94

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «БИРСТРОЙ», ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИРСТРОЙ» (далее – ООО «БИРСТРОЙ»), ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ООО «БИРСТРОЙ» заключен договор поставки №/ПЭнг1/807-2019 (далее - Договор), согласно которому истец поставил в адрес ответчика ООО «БИРСТРОЙ» товар, но он за него не оплатил 145 000 руб. Договором предусмотрено начисление пени при просрочке оплаты товара: свыше 3 календарных дней – 0,1% от суммы неоплаченной продукции в день, свыше 90 календарных дней – 0,2% от суммы неоплаченной продукции в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО3 заключен договор поручительства.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «БИРСТРОЙ» и ФИО3 сумму задолженности за поставленный товар в размере 145 000 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 553 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по даты фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 90 дней 0,2% за каждый день просрочки, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распределить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в последствии третьими лицами ФИО1 и ФИО2

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «БИРСТРОЙ» и ФИО4 сумму задолженности за поставленный товар в размере 145 000 руб., пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 870 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства пени в размере 0,2% от суммы долга 145 000 руб. за каждый день просрочки, расходы на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 ГК РФ).

Продажа товара в кредит, по сути, представляет собой коммерческий кредит, к которому в силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы главы 42 Кодекса, в том числе положения о возмездном характере кредитных обязательств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком по договору) и ответчиком ООО «БИРСТРОЙ» (покупателем по договору) заключен договор поставки №/ПЭнг1/807-2019, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (л.д. 11-14).

Согласно пункту 3.8.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В пункте 7.5 договора его сторонами согласовано начисление пени при просрочке оплаты товара: свыше 3 календарных дней – 0,1% в день от суммы неоплаченной продукции, свыше 90 календарных дней – 0,2% в день от суммы неоплаченной продукции.

При этом ФИО3, заключив ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор поручительства №, обязался отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащим исполнении ООО «БИРСТРОЙ» обязательств договору поставки №/ПЭнг1/807-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками истец исполнил свои обязательства по договору, поставив ООО «БИРСТРОЙ» товар по следующим передаточным документам: 440/6014189338 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014214752-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014211944 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014229811-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014230087 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014248579 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014266621-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014274071-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014292524 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014312242 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014353395-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014353232 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014361695 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014427175 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014450208 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014470583 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014469102 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014487310 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014535094-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014582056 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014574724-2 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014613253 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6013536886-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014642226 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6013536886-12 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014725905 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014737639 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014723241 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014742156-4 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014748758 от ДД.ММ.ГГГГ, 440/6014763555-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-44).

Истец ссылается, что поставленный товар покупатель оплатил не полностью, задолженность составляет 145 000 руб., приводя в иске собственный расчет.

Данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривает, контррасчет задолженности не представила.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес покупателя направил претензию с требованием об оплате задолженности в указанном размере (л.д. 48-50).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Учитывая, что товар поставщиком поставлен, срок оплаты за этот товар наступил, истец вправе требовать взыскания задолженности по договору поставки в сумме 145 000 руб.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поручитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, единственным принявшим после его смерти наследство наследником является его сын ФИО4, от имени которого соответствующее заявление нотариусу подал его законный представитель ФИО5, родители наследодателя от принятия наследства отказались (л.д. 150-153).

При этом сведений о ликвидации юридического лица ООО «БИРСТРОЙ» ЕГРЮЛ не содержит.

При рассмотрении дела установлено, что на момент открытия наследства ФИО3 принадлежали жилое помещение площадью 40,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пл. Свободы, <адрес>, с кадастровым номером 64:50:000000:56781, и автомобиль Вольво S60, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 164).

В пунктах 28, 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ); в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники поручителя не отвечают по долгам поручителя. При разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Объема наследственного имущества очевидно достаточно для разрешения заявленных требований в размере 145 000 руб., поскольку стоимость на день открытия наследства квартиры и автомобиля несоразмерно превышает их.

Учитывая очевидную достаточность наследственного имущества для разрешения заявленных требований в размере 145 000 руб. отсутствует необходимость проведения по данному вопросу судебной экспертизы, влекущей возникновение дополнительных расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 с наследника ФИО4 в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 145 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков пени по договору, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период открытия наследства, что недопустимо по отношению к наследнику, который может отвечать перед кредитором в части штрафных санкций лишь по истечении 6 месяцев с момента открытия наследства.

Таким образом, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в 29 870 руб. подлежат взысканию лишь с ответчика ООО «БИРСТРОЙ», что не исключает солидарного взыскание пени с обоих ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства от остатка суммы задолженности (145 000 руб.), ограничивая ее размер в отношении наследника ФИО4 стоимостью принятого наследства.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно исковому заявлению истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 331 руб. (л.д. 10).

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением спора.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в части удовлетворенных судом требований, в остальной части с ответчика ООО «БИРСТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) с участием законного представителя ФИО5 (ИНН <***>) в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки №/ПЭнг1/807-2019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 000 руб., пени за ДД.ММ.ГГГГ – 290 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% за каждый день нарушения обязательства от остатка суммы задолженности (145 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 870 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 225 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева