№ 1-231/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 16 октября 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Михеевой Л.П., при секретаре Сусловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Моисеева В.А.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 28 минут, ФИО2, находясь в помещении столярного цеха по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ш.., действуя умышлено, незаконно, с целью причинения телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий, тяжесть последствий, нанес Ш. не менее пяти ударов кулаком в область лица, после чего, деревянной доской, являющейся предметом, используемым в качестве оружия, нанес не менее двух ударов по верхней части головы в область лба, по шее, затем нанес один удар кулаком в область лица, в результате чего причинил последнему повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что арендует помещение по адресу: <адрес> занимается изготовлением мебели, цех представляет собою одно помещение. Ш. помогал ему в изготовлении мебели, знаком с ним с 2019 года. Иногда был у Ш. дома. До ** ** **** в цеху работали он с Е.., в связи с большим объемом работы, решил пригласить Ш., которому ** ** **** позвонил и предложил подработать, на что последний согласился и около 11 часов пришел в цех. Е. также работала в цеху. Ш. во время работы выпивал спиртное. После обеда Ш. вновь сходил в магазин и принес бутылку водки. Где-то в 17 часов вышел из цеха, а вернувшись, увидел, что Е. лежит на спине, а Ш. сверху. Опасаясь за жизнь и здоровье свое и Е., с целью предотвращения причинения здоровью вреда со стороны Ш. нанес один удар кулаком правой руки в левую область лица Ш.. Ш. поднялся, стали ругаться, в ходе конфликта нанес несколько ударов Ш. кулаками в область головы и лица. От полученного удара в левую часть лица - Ш. развернуло и он упал грудью на сложенные в штабель доски. Затем Ш. поднялся и между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес доской удар в область головы Ш. а именно в область лба. От полученного удара Ш. развернуло вправо, падая, он ударился лбом о металлическую лестницу, а затем упал лицом на деревянный стеллаж. Из головы Ш. пошла кровь, после чего он прекратил наносить удары Ш.. По просьбе Ш. позвонил его сожительнице С. и попросил приехать. По приезду С. рассказал о случившемся. Она вызвала скорую помощь. Ш. увезли в больницу. В части нанесения ударов потерпевшему в область тела, головы и лица Ш., в том числе с применением обрезка доски и причинение потерпевшему телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья признал полностью. Впоследствии указал, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, их локализации образовались от его действий. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш. по признаку неизгладимого обезображивания лица не было. Телесные повреждения потерпевшему причинил, опасаясь за свою жизнь и жизнь Е.. Принес свои извинения потерпевшему.

Из показаний подсудимого ФИО2 видно, что он не оспаривает факта причинения Ш.. телесных повреждений средней тяжести, при этом указывает, что причинены они были кулаком, а также доской в целях защиты от нападения Ш.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, Ш. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш. показал суду, что с ФИО2 знаком с 2019 года, помогал ему по работе в столярном цеху за вознаграждение. ** ** **** позвонил ФИО2, предложил работу в столярной мастерской, которая расположена по адресу: <адрес> Придя в цех начал там работать, позже пришла девушка, которая тоже стала работать, Мельников представил девушку как Е.. В течение дня, они втроем в перерывах между работой, распивали спиртное. Примерно после обеда ФИО2 вышел из цеха, он в цеху остался с Е. сидели на лавочке. По возвращении ФИО2, Е. сказала ФИО2 о том, что он якобы хотел ее поцеловать в щечку. Он никаких попыток приблизиться к ней не предпринимал и не собирался, не понял, зачем она так сказала. Мельников дал ему 1000 рублей за работу и сказал, чтобы он уходил, время было около 17 час. 30 мин. Спорить с ФИО2 не стал, стал переодеваться, при этом находился спиной к ФИО2. Почувствовал удар в область затылка и сильную боль, отчего потерял сознание, в момент удара Мельников ничего не говорил. Придя в себя, понял, что лежит на полу спиной около лестницы, голова сильно болела, не мог пошевелиться, все тело ломало, голова кружилась. Когда открыл глаза, увидел над собой ФИО2, который сказал ему, что это ему за то, что сначала забрал одну Ю. а теперь пытается забрать другую Ю.. Он ответил, что ничего не делал. ФИО2 ударил его доской по голове по верхней части головы и по лбу, отчего он потерял сознание. Е.. в этот момент он не видел и не слышал. Пришел в себя только в реанимации на следующий день, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Во время нанесения ему ударов ФИО2, он последнего не бил. Сколько именно ударов Мельников ему нанес, сказать не может, бил кулаком по лицу, а также доской в область лица и головы, от ударов терял сознание. ФИО2 приходил к нему в больницу, с просьбой не обращаться в полицию, предлагал денежные средства или столярный цех. Он отказался, так как очень плохо себя чувствовал. После произошедшего, с ФИО2 не общается. После заживления всех гематом, остался шрам в виде рубца, в области лба, который изменил его жизнь, шрам вызывает у него нравственные страдания. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Добавил, что ранее с ФИО2 были дружеские отношения, позже стал избегать встреч с ФИО2, так как последний высказывал в его адрес необоснованные претензии из-за ревности к А., с которой ранее встречался ФИО2 Работать к ФИО2 пошел, так как ранее работал и знал эту работу, хотел подработать.

Аналогичные показания потерпевший давал на предварительном следствии при допросах ( т.1 л.д.115-118, 119-124), а также в ходе очной ставки с ФИО2, где он подробно и последовательно пояснил о том, куда и каким образом нанес ему удары ФИО2 (т.1 л.д.154-157).

Анализируя показания потерпевшего Ш. на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает, что потерпевший давал стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, как в ходе допросов, так и в ходе очной ставки с подсудимым, его показания логичны и последовательны. В целом показания потерпевшего представляют целостную картину происходящих событий, существенных противоречий не имеется. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, по мнению суда, вызваны длительностью промежутка времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, о чем потерпевший указал в судебном заседании и стрессовой ситуацией, перенесенной в результате противоправных действий в отношении него.

Считать показания потерпевшего оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований, в связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны защиты о критическом отношении к показаниям потерпевшего.

При этом суд отмечает, что приведенные показания потерпевшего и показания подсудимого об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, а именно, о месте его совершения, характере телесных повреждений, согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, показаниями свидетелей.

Так свидетель С.. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.181-183) показывала, что в августе 2022 года проживала совместно с Ш. Утром ** ** **** Ш.. пошел к ФИО2 в цех, подработать. Вечером она неоднократно звонила Ш., но на звонки он не отвечал. После 19.00 часов ** ** **** ей позвонил ФИО2, сказав, что он избил Ш.. Она с коллегой по работе Ч. поехала в цех к ФИО2 на <адрес>. Зайдя в цех, увидела Ш. лежащего на полу около лестницы, лицо и вся голова были в крови, большая гематома на голове. Ш.. повторял одно и тоже: «Это сделал Семён». В ее присутствии ФИО2 убеждал ее в том, что не нужно вызывать ни скорую, ни полицию, взял доску и хотел ударить Ш., она с Ч. не дали этого сделать. Она выбежала на улицу, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Ш. был госпитализирован в реанимационное отделение, затем был переведен в травматологическое отделение. У ФИО2 заметила кровь на пальце на руке, а также капли крови были на ногах, ссадин и телесных повреждений не видела у ФИО2 Рядом с ФИО2 находилась Е.., по внешнему виду ничего подозрительного не заметила. Вечером ** ** **** звонил ФИО2, просил не обращаться в полицию, говорил, что избил Ш. из-за ревности, так как считает, что расстался с А.. из-за Ш..

Показания свидетеля Ч.. согласуются с показаниями свидетеля С.., согласно которых ** ** **** в вечернее время в цеху по адресу: <адрес> видела лежащего на полу возле лестницы, Ш.., у которого вся голова и лицо были в крови, гематома на голове и вмятина. Ш.. бормотал, что это сделал Семен. Рядом находился ФИО2, который говорил, чтобы не вызывали скорую помощь. В их присутствии Мельников намахивался доской на лежащего Ш.., но она с С. не позволили ему этого сделать. Находящаяся в цеху девушка по имени Ю. ничего не говорила, была спокойна. У ФИО2 телесных повреждений не видела. По приезду скорой помощи, Мельников с девушкой ушли, а она с С. сопровождали Ш. в больницу, где он был госпитализирован в реанимационное отделение.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Е.. с июня по октябрь 2022 году она работала по найму в столярном цеху, расположенном по адресу: <адрес> ФИО2 ** ** **** в связи с тем, что работы было много, ФИО2 пригласил на помощь Ш.., которого ранее не знала. Перед обедом Ш. уходил в магазин, откуда принес бутылку водки. Во время обеда Ш. пил водку. После обеда продолжили работать, примерно около 17 час, когда Мельников вышел, Ш.. начал к ней приставать, потащил ее на диван, пытался ее целовать, продолжая удерживать. В это время в цех зашел ФИО2, ударил Ш. они отошли в сторону. В ходе разговора между Ш. и ФИО2 завязалась драка, что происходило между парнями, она не видела. Видела, как ФИО2 несколько раз ударил кулаком правой руки по лицу Ш.., отчего у последнего на лице, где бровь, появилась кровь. Во время конфликта Ш. стоял спиной к лестнице, а ФИО2 стоял напротив него. Драка между ними прекратилась тогда, когда ФИО2 в очередной раз ударил Ш.. и тот упал на деревянные доски. ФИО2 позвонил девушке Ш. и сказал, чтобы та приехала и забрала его. Как и кто вызывал скорую, она не слышала, Ш. забрали сотрудники скорой медицинской помощи, они с ФИО2 разошлись по домам. (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Ш. и свидетелем Е.. от ** ** ****, Ш. и свидетель Е.. настояли каждый в отдельности на своих ранее данных показаниях (том 1 л.д. 176-180).

Свидетель А.. в судебном заседании показала, что встречались с ФИО2 с 2019 года до лета 2022 года, ФИО2 часто ругался с ее соседом Ш.., так как очень ревновал. ** ** **** около 17 часов 00 минут ей позвонил ФИО2, сказал, что избил Ш.. От С.. стало известно, что Ш.. находится в реанимации.

На предварительном следствии свидетель А. указывала, что с 2019 года до лета 2022 года встречались с ФИО2, между ними были хорошие дружеские отношения. Когда ФИО2 выпьет, очень сильно ее ревновал ко всем мужчинам, при чем делал это необоснованно. По соседству с ней живет Ш. к которому они с ФИО2 часто приходили в гости, общались, дружили. Несмотря на это, ФИО2 часто ругался с Ш.., так как ужасно ревновал ее к нему. Ш. часто подрабатывал у ФИО2, также помогал ему по цеху. (т. 1 л.д. 165-167).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель А.. подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Н.. врача дерматовенеролога ГАУЗ «ООККВД» филиала «БККВД», из просмотренных ** ** **** фотографий, предоставленных следователем, у Ш.. имеются рубцы в лобной области по срединной линии по ходу роста волос левой бровной дуги у наружного конца в области красной каймы нижней губы слева, в подбородочной области слева. ( т. 1 л.д. 192-194).

Свидетель М. в ходе предварительного следствия показывал, что с конца июля до сентября 2022 года на своем автомобиле никуда не выезжал, в связи с ремонтом.( т.1 л.д. 190-191).

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей и потерпевшего максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью других доказательств.

** ** **** С. обратилась с телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП №, о причинении телесных повреждений Ш. по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГБУЗ «ББСМП № Ш.. поступил в приемное отделение ** ** **** в 19 часов 35 минут с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ».(т.1 л.д.36).

** ** **** в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» поступило телефонное сообщение из ГБУЗ «ББСМП №», зарегистрированное КУСП № о поступлении в приемное отделение Ш.. (т.1 л.д.11).

Из журнала госпитализации больных ГАУЗ «ББ СМП» следует, что Ш.. ** ** **** в 19 час 35 минут госпитализирован в травмотологическое отделение ГАУЗ «ББСМП» с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. (т. 1 л.д. 227-229).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, в ходе которого осмотрено нежилое помещение столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> Вход в помещение осуществляется через металлические ворота. При входе в цех слева у окна расположены станки для работы по дереву. Напротив станков расположен металлический стол, в помещении имеется 7 опорных металлических колон. Напротив пятой колонны слева стоит диван без задней спинки. Слева от дивана на полу лежит деревянный щит. На щите находятся мешки со штукатуркой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д. 54-59).

Факт нанесения потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключениями эксперта № от ** ** ****, № от ** ** ****, из которых следует, что у Ш.. имели место повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития № от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Получение вышеуказанных телесных повреждений возможно от удара бруском или кулаком. По представленным медицинским документам и осмотру (травма ** ** ****, осмотр ** ** ****) определить, от какого количества ударов образовались вышеуказанные телесные повреждения не представляется возможным. (т. 1 л.д. 64-65, 73-75).

На достоверность показаний потерпевшего Ш. указывает и заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ** ** ****, согласно которого у Ш.. имелись повреждения в виде <данные изъяты> По содержащимся в медицинских документах сведениям установить, от какого количества травмирующих воздействий они образовались, не представляется возможным. Судя по полосовидной форме кровоподтека на левой боковой поверхности шеи Ш.., предмет имел удлиненную травмирующую поверхность. Не исключено, что этим предметом могла быть деревянная доска (ее узкая грань, торцовая часть). В остальных повреждениях, в т.ч. рубцах, особенности контактирующей поверхности предмета (предметов) не отобразились. Следует отметить, что образование ушибленных ран на лобной области, на волосистой части головы не характерно для удара кулаком. Повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам уголовного дела. Морфологический вид, множественный, полиморфный характер вышеуказанных повреждений, их локализация в различных анатомических областях лица, волосистой части головы, шеи указывают на иной механизм их образований, нежели удар о деревянную ступень и (или) деревянный щит при падении с высоты собственного роста. Образование у Ш. закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных им в объяснении от ** ** **** и продемонстрированных в ходе осмотра места происшествия от ** ** **** не исключается. Совокупность повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у Ш. не могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в объяснении от ** ** **** и продемонстрированных в ходе осмотра места происшествия от ** ** ****. (т. 1 л.д. 98-107).

В ходе осмотра ** ** **** места происшествия в каб. 10 административного здания МО МВД России «Бузулукский», расположенном по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Ш.., осмотрены телесные повреждения: рубец в лобной области головы потерпевшего, а именно в лобной области по срединной линии, вертикальный, длиной около 4,5 см, далее осматривался в области красной каймы нижней губы слева горизонтально расположенный рубец - 1,5 см, в подбородочной области слева рубец дугообразной формы — 2,5 см., которые со слов потерпевшего Ш. остались после того, как его ударил доской ФИО2 ** ** ****, находясь в столярном цеху, расположенном по адресу: <адрес>В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица и схема. (т. 1 л.д. 218-222).

Оценивая вышеприведенные протоколы следственных действий, исследованные документы, заключения эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения Ш..В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Квалифицирующий признак нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов деревянной доской.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении Ш. в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, а также об общественно-опасном посягательстве потерпевшего на подсудимого, поскольку как следует из показаний Ш. свидетеля Е.. в момент нанесения ударов Ш.., каких-либо реальных действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО2, Е. потерпевший не совершал, телесных повреждений не наносил. О причинении телесных повреждений Ш.., повлекших средней тяжести вред здоровью, именно ФИО2 и именно при установленных судом обстоятельствах, свидетельствуют показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов кулаком и деревянной доской, показаниями свидетеля Е. очевидца ссоры с потерпевшим и нанесения Ш. ударов, заключением эксперта, установившего у потерпевшего наличие телесных повреждений, его вид, локализацию и степень тяжести и другие вышеприведенные доказательства.

Таким образом, позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает как его линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное.

Органами предварительного расследования действий ФИО2 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно требованиям ст.111 УК РФ вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, разрешается судом, исходя из общепринятых эстетических представлений.

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** ** **** установлено, что имеющиеся у Ш.. рубцы в лобной области по срединной линии, по ходу роста волос левой бровной дуги у наружного конца, в области красной каймы нижней губы слева, в подбородочной области слева, которые могли образоваться вследствие заживления ушибленных ран данных областей являются неизгладимыми повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д. показал, что имеющиеся у Ш.. телесные повреждения в виде рубцов в лобной области по срединной линии, по ходу роста волос левой бровной дуги у наружного конца в области красной каймы нижней дуги слева, в подбородочной области, слева, с течением прошедшего времени стали менее выраженными и менее заметными, не повлекли ассиметрию лица и нарушение мимики, не придают лицу потерпевшего отталкивающий, уродливый вид.

По смыслу закона под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. При этом вопрос о том, обезображивают ли неизгладимые изменения лицо человека, должен быть определен судом, поскольку является оценочным признаком. Обезображивание лица может быть выражено в асимметрии лица, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, существенном изменении его цвета, то есть когда в результате повреждения лицевых тканей или органов, лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид.

Исследовав доказательства по делу, непосредственно наблюдая внешность Ш. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего Ш. придания его лицу из-за наличия рубцов отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Одни лишь утверждения потерпевшего, основанные на собственном восприятии своей внешности не являются основанием для вывода о наличии обезображивания его лица.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из заключений экспертов № от ** ** ****, № от ** ** ****, согласно выводам которых, телесные повреждения потерпевшего влекут средней тяжести вред здоровью, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 причинил вред здоровью потерпевшего в условиях необходимой обороны и при превышении ее пределов.

Необоснованными являются и доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору, в связи не соответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ из-за наличия в нем анализа показаний обвиняемого ФИО2, так как согласно УПК РФ показания обвиняемого, то есть сведения, сообщенные им на допросе в ходе досудебного производства по делу, допускаются в качестве доказательств (ст. ст. 74 и 77 УПК РФ) и подлежат проверке следователем, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ), а также оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка защитника о допросе в ходе предварительного расследования Н..- врача-дерматовенеролога в качестве свидетеля, не влияет на достоверность предоставленных ею сведений.

Довод защитника о том, что ФИО2 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, о нарушении права на защиту не свидетельствует, поскольку после разъяснения следователем прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ФИО2 и его защитник не выражали недоверия экспертам, не ходатайствовали о производстве судебных экспертиз в другом учреждении и о постановке дополнительных вопросов, так же, как и о проведении дополнительных экспертиз. Сторона защиты не заявляла таких ходатайств и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ** ** **** следует, что ФИО2 <данные изъяты>.( т. 1 л.д. 163-165).

Таким образом, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и предыдущему месту работы- положительно, по месту обучения сына Матвея-также положительно, имеет заболевание, на <данные изъяты>, имеет 3 малолетних детей, один из которых, является ребенком –инвалидом, дочь имеет медицинские заболевания, принес извинения потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: частичное признание вины, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие малолетних детей у виновного, один из которых является ребенком-инвалидом, наличие заболевания у подсудимого и его малолетней дочери, оказание помощи родителям, являющимися пенсионерами и имеющими заболевания.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимого ФИО2, который в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, направленное против личности, жизни и здоровья человека, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На ** ** **** срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 3 дня. Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил после вынесения приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, в связи с чем, суд при назначении подсудимому окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору от ** ** **** в виде 5 месяцев 3 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.2 ст. 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселение.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения средней тяжести. Таким образом, потерпевший Ш. имеет законное право требовать компенсации морального вреда. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 3 дня и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 3 дня, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по Оренбургской области, по адресу: <...> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, в указанный срок из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Исковые требования потерпевшего Ш.. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.П. Михеева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-231/2023, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.