№ 2-1087/2021

УИД27RS0001-01-2022-007595-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителей третьего лица АО «Торговый дом «Медтехника» –ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (далее по тексту МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>) обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об определении доли должника в общем имуществе супругов.

В обоснование иска указав, что в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 13 409 800 руб. с ФИО7 в пользу АО «Торговый дом «Медтехника», в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ с отделения судебных приставов по <адрес> о взыскании в счет раздела денежных средств, как совместно нажитого имущества в размере 8 273 624,79 руб. с ФИО7 в пользу ФИО6 (4 очередь взыскания); исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителям потерпевшего 545 000 руб. (3 очередь взыскания). На сегодняшний день остаток по исполнительному производству №-СД составляет 17 210 862, 86 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки Mitsubishi Outlander, г.р.з. №, 2011 г.в., приобретенный Л-выми в период брака, зарегистрированный на имя должника ФИО7, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 975 814 руб., автомобиль передан на торги и продан на сумму 846 030,74 руб. В отношении спорного автомобиля брачный договор и иное соглашение о разделе имущества отсутствует, доли не определены. Раздел спорного имущества между бывшими супругами не осуществлен. ТС реализовано без учета того, что имущество является общим, совместно нажитым имуществом супругов. На данный момент денежные средства от продажи автомобиля в размере 846 030,74 руб. находятся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов.

В судебное заседание ответчики ФИО6, ФИО7 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. ФИО7 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала, пояснив, что на данный момент спорное транспортное средство реализовано на торгах, денежные средства от его продажи находятся на счете по учету средств, в целях не допущения нарушения прав ФИО6 полагает необходимым определить долю причитающуюся ФИО7 от продажи транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 не возражал против выдела доли должника в совместно нажитом имуществе, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. № не обжаловались, имущество находится в общей совместной собственности супругов, в связи с чем ФИО6 принадлежит 50% стоимости проданного транспортного средства.

Представители третьего лица АО «Торговый дом «Медтехника» - ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указав, что автомобиль был приобретен ФИО7, на момент ареста имущество было зарегистрировано за должником. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО7 в том числе спорный автомобиль. По уголовному делу потерпевшим являлось АО «ТД «Медтехника». Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела арест был наложен в том числе на спорный автомобиль, который был сохранен после рассмотрения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен.

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав в качестве имущества: кредиторскую задолженность, денежные средства на счетах ФИО7, <адрес>, транспортные средства LEXUS GX 460, г.р.з. № MITSUBISHI OUTLANDER, г.р.з. №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, находящиеся на счетах, были разделены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведен раздел имущества в равных долях:1/2 доли в праве требования, ? доли денежных средств. От требований в части раздела квартиры и транспортных средств ФИО6, отказалась.

В апелляционном определении судебной коллегией отмечено, что при разделе совместно нажитого имущества арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО7, сохраняется и права АО «ТД «Медтехника», как взыскателя, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются. Таким образом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность спортного транспортного средства, ФИО7 Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, кроме того, к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов истек. О нарушении своего права ФИО6 знала в 2017 г и ранее обращалась в суд с иском о разделе данного имущества. ФИО8 зная о наложении ареста на ТС, являясь участником сводного исполнительного производства, в рамках которого автомобиль был повторно арестован и передан на хранение, не предприняла мер о признании арестованного имущества совместным и определении в нем доли, а напротив отказалась от иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 указанного Федерального закона, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО10 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобретен автомобиль Mitsubishi Outlender, 2,4, VIN №, 2011 г.в., категория В, № двигателя №, № кузова №, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, г.р.з. №

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу АО «Торговый дом «Медтехника» взыскана сумма материального ущерба в размере 13 409 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 53 550 руб., 113 930 руб. 15 коп., 34 238 руб. 53 коп., 174 457 руб. 29 коп., 7 897 449 руб. 50 коп. в счет раздела денежных средств, взысканных в пользу ФИО7 судебным решением, расходы по оплате госпошлины 49 568 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ ОСП по <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в Федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителям потерпевшего взыскано 545 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> <адрес> в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> и ЕАО исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> составлен акт № описи и ареста имущества должника на основании исполнительного производства №, описи и аресту, были подвергнуты два транспортных средства, в том числе и легковой автомобиль Mitsubishi Outlender, 2,4, VIN №, 2011 г.в., категория В, № двигателя №, № кузова №, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, г.р.з. №

Согласно выписке из отчета №№ об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlender, 2,4, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlender, 2,4, г.р.з. №, - 975 814 руб.

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО7, иное имущество на которое было бы возможно обратить взыскание в порядке п.1 ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, отсутствует.

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество - автомобиль передан на торги.

Торги состоялись, имущество продано за 846 030 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи имущества – автомобиль Mitsubishi Outlender, 2,4, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., категория В, № двигателя №, № кузова №, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, г.р.з. №, передан ФИО11

Постановлением СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имущества - автомобиль снят арест.

В настоящее время денежные средства от продажи автомобиля находятся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов.

Обращаясь в суд с данными требования, истец указывает на тот факт, что автомобиль Mitsubishi Outlender, г.р.з. № является совместной собственностью ФИО7 и ФИО6, а также исходя из того, что имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, имеются основания для удовлетворения требования кредитора (взыскателя) – уполномоченного органа, заявленного в целях исполнения исполнительного документа о выделе доли ФИО7 в совместном имуществе супругов, и обращении на нее взыскания.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на долю должника в спорном имуществе, преимущественным правом покупки спорного ТС ФИО6 не воспользовалась.

Вместе с тем ФИО6, действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, об оценке ТС, о передаче ТС на торги, не оспаривала, торги незаконными не признавала, правом, предусмотренным ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, не воспользовалась.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 поддерживал требования судебного пристава-исполнителя, не возражал против выделения доли должника из общего имущества супругов.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, поскольку в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы законного режима имущества супругов.

В соответствии с понятием законного режима имущества супругов, закрепленным статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации под законным режимом имущества супругов понимается режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены вопросы ответственности супругов по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодательством определены критерии, при которых кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника и данному критерию относится недостаточность имущества должника по его личным обязательствам.

Согласно статьи 133 Гражданского кодекса РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», автомобиль относится к неделимой вещи.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, поскольку не представляется возможным обратить взыскание на конкретную долю в праве собственности на автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlender, г.р.з. А488СХ27, приобретенным в период брака.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО12 в части исковых требований о разделе имущества, а именно: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 33,4 кв.м; транспортного средства (легковой автомобиль) LEXUS-GX460, г.р.з. №; транспортного средства Mitsubishi Outlender, г.р.з. № по делу ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, раздел ТС Mitsubishi Outlender, г.р.з. № в ходе дела о разделе имущества, произведено не было, брачный договор в отношении ТС не составлялся, соглашение не заключалось.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разделе совместно нажитого имущества арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО7, сохраняется и права АО «ТД «Медтехника», как взыскателя, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.

Отмечено, что АО «ТД «Медтехника» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском об определении долей супругов.

Кроме того, в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО6 к ФИО7, АО «ТД «Медтехника» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения его от ареста, указано, что раздел транспортных средств между супругами не произведен, в связи с чем автомобили являются совместной собственностью супругов Л-вых.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, отказ ФИО6 от раздела транспортных средств, не лишает ФИО13 права на спорный автомобиль, право совместной собственности не прекращает.

Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Mitsubishi Outlender, г.р.з. А488СХ27, составляет 975 814 руб.

Автомобиль продан с торгов за сумму 846 030 руб. 74 коп., что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом названных норм права, мнения ФИО6, ФИО7, не возражавших против выделения доли из суммы 846 030 руб. 74 коп., вырученной от продажи автомобиля с торгов, а также то, что исполнительное производство возбужденное в отношении должника не окончено, у ФИО7 отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, суд, приходит к выводу о том, что требования судебного пристава являются обоснованными, в связи с чем на каждого из супругов приходится по 50% вырученных от продажи спорного автомобиля денежных средств, при том, что оснований для отступлений от равенства долей при разделе данного имущества, не усматривается, в связи с чем доли признаются равными, т.е. на каждого из супругов приходится по 423 015 руб. 37 коп. (846030,74/2).

Доводы представителя третьего лица о необходимости применения срока исковой давности, поскольку ответчик отказалась воспользоваться своим право на раздел спорного транспортного средства, была осведомлена о наложении ареста на спорное транспортное средство, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, судом не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

АО «ТД «Медтехника» является третьим лицом по настоящему спору. Доводов о том, какие регрессные требования либо требования о возмещении убытков могут быть предъявлены к нему, не приведено.

Кроме того, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО6 узнала о своем нарушенном праве, т.е. с момента реализации спорного транспортного средства на торгах, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи арестованного имущества).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Определить долю должника ФИО7 в общем имуществе супругов равную 50 % вырученных денежных средств от продажи автомобиля марки Mitsubishi Outlender, 2,4, VIN №, 2011 г.в., категория В, № двигателя № № кузова №, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, г.р.з. №, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения службы судебных приставов, в размере 423 015 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 30.03.2023.

Судья: А.С. Файзуллина