79RS0002-01-2023-001150-15

Дело № 2а-1371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Серебряковой Ю.А.,

при помощнике судьи Матюшенко С.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика помощника прокурора ЕАО ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2, прокуратуре Еврейской автономной области о признании действия (бездействия) незаконными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска указано, что 22.02.2023 старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 дан ответ на его (ФИО1) поступившее в прокуратуру 27.01.2023 обращение по вопросам несогласия с ответом начальника УФСИН России по ЕАО на ранее направленное заявление, а также несогласия с применением в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в единое помещение камерного типа в период прибытия 14.09.2019 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для дальнейшего отбывания наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019. Из ответа административного ответчика следует, что предусмотренный законом порядок привлечения его (ФИО1) к дисциплинарной ответственности от 10.05.2018 не нарушен, взыскание соответствует требованиям законодательства, а также обстоятельствам совершения нарушения и предыдущему поведению. Оснований для его отмены не выявлено. В данном ответе помощником прокурора также указано, что 06.10.2022 за исх. № 79/ТО/1/1-382 начальником УФСИН России по ЕАО направлен основанный на законе ответ об отсутствии нарушений.

Между тем в ранее направленных обращениях в УФСИН России по ЕАО и в прокуратуру ЕАО не обжаловалось и не оспаривалось применение и наложение дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ от 10.05.2018 сроком на 12 месяцев. В указанных обращениях им обжаловалось неисполнение сотрудником администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и его должностными лицами приговора Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019 при прибытии его 14.09.2019 для дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору от 16.05.2019, а также самопроизвольного применения пункта 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

Действия (бездействия) старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 не соответствуют требованиям статьи 2, частям 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 129 Конституции РФ, части 1 статьи 10, пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 392 УПК РФ, статье 7, частям 1 и 2 статьи 10 УИК РФ, части 1 статьи 79 УИК РФ, пункту 311 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее – Правила), статье 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статье 7 Всеобщей декларации прав человека.

Определением судьи от 13.06.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура ЕАО.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования и доводы административного иска поддержал. Дополнительно пояснил, что помощником прокурора при даче ответа от 22.02.2023 неправильно применено действующее законодательство, в части пункт 170 Приказа Минюста. Помощник прокурора ФИО2 не учел, что по прибытию 14.09.2019 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для отбытия наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО срок отбытия наказания должен был исчисляться по указанному приговору, оснований для помещения его в ЕПКТ у администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО не имелось.

Представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на отсутствие бездействия прокуратуры ЕАО в ходе проверки по обращению ФИО1 Ответ на обращение ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий в соответствие с требованиями законодательства и в установленный срок. Содержание ответа старшего помощника прокурора ФИО2 соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный ответчик старший помощник прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что в ходе рассмотрения обращения ФИО1 им изучены все содержащиеся в обращении доводы, направлен запрос в УФСИН России по ЕАО. Суть обращения ФИО1 сведена к незаконности действий администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по помещению его в ЕПКТ после прибытия из СИЗО в 2019 году. Вместе с тем, применение администрацией исправительного учреждения положений пункта 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, является законным. Указанным обстоятельствам дана оценка в судебном решении Облученского районного суда ЕАО по гражданскому делу № 2а-456/2020.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226)

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 в прокуратуру ЕАО поступило обращение ФИО1, в котором выражено несогласие с ответом начальника УФСИН России по ЕАО ФИО4 по вопросу признания действий сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО относительно помещения ФИО1 14.09.2019 в ЕПКТ незаконными. В обращении ФИО1 указал, что в настоящее время отбывает наказание по приговору Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019 по части 2 статьи 321 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 23.11.2018. Срок отбывания наказания по приговору исчислен с 16.05.2019. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2020 представление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о переводе в тюрьму оставлено без удовлетворения. В постановлении указано, что после осуждения приговором Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019 и в период отбывания наказания по указанному приговору он злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался. При этом правовые основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применения меры взыскания от 10.05.2018 в виде водворения и содержания в ЕПКТ до осуждения по приговору от 16.05.2019 у суда отсутствуют. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2022, апелляционным определением от 17.08.2022 установлено, что дисциплинарные взыскания и привлечение его к дисциплинарной ответственности 18.10.2019, 20.02.2020, 27.02.2020, 05.03.2020, 09.04.2020, 16.04.2020, 19.05.2020, 17.06.2020 и 17.09.2020 наложены на него незаконно и необоснованно, вследствие грубого нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ администрацией учреждения и его должностных лиц, в том числе вследствие непомещения его в карантинное отделение по прибытию 14.09.2019 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для дальнейшего отбывания наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 16.05.2019.

Согласно ответу от 22.02.2023 № 17-105-2023/20990001/Он86-23, подписанному старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 прокуратурой области рассмотрено обращение ФИО1 по вопросам несогласия с ответом начальника УФСИН России по ЕАО на ранее направленное заявление, а также с применением меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ЕПКТ в период пребывания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В ходе проведения проверки установлено, что 13.01.2016 за нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

После отбытия назначенной меры наказания ФИО1 отказался от выполнения законных требований администрации, за что 20.01.2016 на основании постановления начальника учреждения повторно водворен в ШИЗО на 15 суток.

Учитывая, что за непродолжительный период времени ФИО1 неоднократно был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО, начальником учреждения на законных основаниях 20.01.2016 принято решение о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в строгие условия отбывания наказания. Данные решения являются законными и обоснованными.

10.05.2018 за нарушение правил внутреннего распорядка (нецензурная брань в отношении сотрудника) постановлением начальника ФИО1 был водворен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев.

Проверка показала, что предусмотренный законом порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен. Взыскание соответствует требованиям законодательства, а также обстоятельствам совершения нарушения и предыдущему поведению. Оснований для его отмены не выявлено. 18.05.2018 для проведения следственных действий ФИО1 убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем срок отбытия дисциплинарного наказания (ЕПКТ) приостановлен, что соответствует требованиям пункта 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295.

14.09.2019 ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и 17.09.2019 переведен в ЕПКТ для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания, что соответствует требованиям ранее действовавшего законодательства. Нарушений при отбытии ФИО1 данной меры дисциплинарного воздействия не установлено.

Действующим законодательством отмена дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ в связи с истечением злостности не предусмотрена, а вынесенное 09.04.2020 Облученским районным судом ЕАО решение на срок отбытия меры дисциплинарного воздействия в виде содержания в ЕПКТ не влияет. Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от 12.10.2020 в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по содержанию в ЕПКТ отказано. Примененные к ФИО1 в 2020 году иные меры дисциплинарного воздействия также признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, 06.10.2022 за исх. № ог-79/ТО/1/1-382 начальником УФСИН России по ЕАО ФИО1 направлен основанный на законе письменный ответ об отсутствии нарушений.

Проверяя законность данного ответа, суд приходит к следующему.

Статьей 129 Конституции РФ определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения (пункт 6.5 Инструкции).

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Оспариваемый ответ дан уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий (выписка из приказа от 08.11.2022 № 177-к) в установленный срок, на основании имеющегося надзорного производства.

22.02.2023 старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 даны ответы на поставленные в обращении вопросы.

В материалы дела представлен материал надзорного производства по обращению ФИО1, исходя из которого проверочные и надзорные мероприятия органом прокуратуры по обращению административного истца проводились, что свидетельствует об отсутствии бездействия прокуратуры ЕАО и прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого ответа и бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод ФИО1 (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Какие-либо права ФИО1 оспариваемым ответом не нарушаются, не создаются препятствия к их осуществлению, непринятие прокурором мер реагирования по обращениям административного истца не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права.

Более того, доводы и требования ФИО1 относительно нарушения его прав действиями администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по содержанию его в ЕПКТ являлись предметом рассмотрения судебной проверки, получили надлежащую правовую оценку (вступившее в законную силу решение Облученского районного суда ЕАО от 12.10.2020, дело № 2а-456/2020).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2, прокуратуре Еврейской автономной области о признании действия (бездействия) незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023.