Решение по делу № 2А-1693/2023 от 24.11.2023

Дело № 2а-1693/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001931-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Абрамовой Е.Л.

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бирску и Бирскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3, также являющегося представителем Бирского МОСП УФССП России по РБ, представителя УФССП России по РБ – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бирску и Бирскому району ГУФССП РФ по Республики Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, взыскателем в отношении должника ФИО5 является ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ООО «ЭСКБ») по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отделения судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

Административный истец считает, что судебным приставом ФИО3 в рамках вышеуказанных исполнительных производств и распределении денежных средств допущены грубые нарушения законодательства об исполнительном производстве.

До ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3, вероятно, не допускались нарушения Закона об исполнительном производстве в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 произведено распределение денежных средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в результате удержания денежных средств из пенсии ФИО5 за октябрь 2023 года в размере 11 110,78 рублей.

Административный истец и ООО «ЭСКБ» в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются кредиторами одной очереди. Учитывая, что процентное соотношение задолженности перед административным истцом составило 82,92% от общей суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и 9,53%% от общей суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (итого 92,45%), следовательно, при распределении денежных средств в размере 11 110,78 рублей, поступивших в результате удержания из доходов должника в октябре 2023 года, судебному приставу ФИО3 надлежало распределить в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9213,06 рублей (11 110,78 х 82,92%) и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058,86 рублей (11 110,78 х 9,53%), а в пользу взыскателя ООО «ЭСКБ» денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838,86 рублей (11 110,78 х 7,55%).

Вместе с тем, судебным приставом ФИО3 из поступивших 11 110,78 рублей были перечислены денежные средства в пользу ООО «ЭСКБ» в размере 5 056,72 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 6 054,06 рублей были распределены и перечислены административному истцу (в т.ч. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ — 5244,76 рублей и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ — 809,30 рублей).

Факт неправомерного распределения денежных средств между кредиторами сводного исполнительного производства также подтверждается распечаткой с официального сайта службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебным приставом ФИО3 нарушены положения статьи 111 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющие пропорциональное удовлетворение требований взыскателей в рамках одной очереди.

При этом, нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей в рамках указанного исполнительного производства повлекло нарушение прав взыскателя ФИО1 по своевременному получению от должника денежных средств. Поскольку из подлежащих перечислению административному истцу в октябре 2023 года при соблюдении правил очередности денежных средств в размере 10271,92 рублей ФИО1 были получены денежные средства в общей сумме лишь 6054,06 рублей, следовательно, административный истец в связи с неправомерными действиями судебного пристава ФИО3 не дополучил в октябре 20ДД.ММ.ГГГГ,86 рублей.

Учитывая, что административный истец ежемесячно оплачивает ипотечный кредит в размере 29641,30 рублей не позднее 11 числа каждого месяца, следовательно, недополучение причитающихся взыскателю денежных средств в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ повлекло необходимость изыскивать дополнительные финансовые ресурсы для исполнения административным истцом ипотечных обязательств перед банком, в связи с чем, административному истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Также административным истцом понесены убытки, выразившиеся в следующем.

Как было указано выше, размер недополученных взыскателем денежных средств в октябре 2023 года составил 4217,86 рублей. При этом, полагая, что подлежащие взысканию денежные средства будут распределены судебным приставом ФИО3 надлежащим образом лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на не полученную в срок денежную сумму подлежат начислению проценты за просрочку исполнения в срок денежного обязательства по ключевой ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46,57 рублей.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи административным истцом (заказчик) был заключен договор на оказание правовой помощи с адвокатом ФИО2 (исполнитель) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги юридической помощи по оспариванию незаконных действий административного ответчика. Конкретный перечень оказываемых услуг указан в договоре. В соответствии с указанным договором административный истец уплатил адвокату стоимость услуг правовой помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административным истцом понесены почтовые расходы на отправку настоящего заявления с приложениями административным ответчикам, должнику и третьему лицу в общей сумме 280 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бирского межрайонного отделения судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3, выразившееся в нарушении очередности распределения денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3968,30 рублей и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249,56 рублей; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 рублей; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 убытки в размере 46,57 рублей; взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 280 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по РБ ФИО3 частично признала исковые требования, в части некорректного распределения денежных средств, представила доказательства перечисления в адрес ФИО1 денежных средств в размере 4 021,63 рубль, в остальной части исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель Бирского МОСП УФССП России по РБ, представитель УФССП России по РБ ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 150 КАС Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан в отношении должника ФИО5 имеется три исполнительных производства:

- №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в сумме 114 564 руб.;

- №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 10 000 руб.

- №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ЭСКБ» суммы долга в размере 12 725,64 руб.

По состоянию на 03.11.2023г. задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 12 725,64 руб. возмещена частично, остаток невыплаченного долга - 1 000 руб.

По состоянию на 03.11.2023г. задолженность по исполнительному производству №-ИП сумма долга возмещена в размере 64 285,82 руб., невыплаченной остаток - 50 278,18 руб.

По состоянию на 03.11.2023г. задолженность по исполнительному производству №-ИП сумма долга возмещена в размере 4 426,84 руб., невыплаченной остаток - 5 573,16 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5 составил следующие величины:

№ п/п

№ исполнительного производства

Наименование кредитора

Остаток суммы задолженности, руб.

Сумма долга, руб.

Процентное соотношение сумм задолженности по исполнительному документу между кредиторами

№-ИП

ФИО1

55 522,94

114 564

83,4%

№-ИП

ФИО1

6 382,46

10 000

7,3%

№-ИП

ООО «ЭСКБ»

5 056,72

12 725,64

9,3%

Итого:

66 962,12

138 289,6

100%

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Очередность распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, урегулирована частью 3 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Поскольку предметом исполнения по сводному исполнительному производству являлось требование имущественного характера, то взысканные с должника денежные средства, поступившие на депозит ОСП по Бирскому району и г. Бирску УФССП России по РБ от должника ФИО5 правомерно первоначально были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5, требования административного истца ФИО1 являются требованиями четвертой очереди с общей суммой взыскания – 61 905,4 руб. Более того, имеется требования четвертой очереди перед иным взыскателем – ООО «ЭСКБ» в размере 5 056,72 руб..

Согласно части 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Административный истец и ООО «ЭСКБ» в рамках вышеуказанных исполнительных производств являются кредиторами одной очереди. Учитывая, что процентное соотношение задолженности перед административным истцом составляет 82,92% от общей суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ и 9,53% от общей суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (итого 92,45%), следовательно, при распределении денежных средств в размере 11 110,78 рублей, поступивших в результате удержания из доходов должника в октябре 2023 года, судебному приставу ФИО3 надлежало распределить в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9213,06 рублей (11 110,78 х 82,92%) и по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1058,86 рублей (11 110,78 х 9,53%), а в пользу взыскателя ООО «ЭСКБ» денежные средства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 838,86 рублей (11 110,78 х 7,55%).

Таким образом, недополученная административным истцом сумма составила 4 023,42 руб., которая была перечислена в адрес административного истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с этим истцу необходимо доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступление которых истцом ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Данные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Из положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, в случае предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию одновременно следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023 утверждены, рекомендуемые минимальные ставки за оказываемую помощь адвокатами: за составление отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции от 20 000 рублей за один день занятости.

Заявителем в обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлен следующий договор оказания правовой помощи № от 20.10.2023г., согласно которого адвокат ФИО2 и ФИО1 заключили договор об оказании юридической помощи по составлению административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

За предоставление данных услуг ФИО1 уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23.10.2023г.

С учетом существа спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность административного искового заявления, объем оказанной представителем помощи.

Помимо юридических услуг, стороной административного истца, понесены расходы по почтовым услугам по отправке административного искового заявления в адрес административных ответчиков и заинтересованных лиц, на что было потрачено 280 руб., которые подтверждаются представленными в суд квитанциями.

В связи с вышеизложенным, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бирск и Бирскому району ГУФССП РФ по Республики Башкортостан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий незаконными– удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП России по РБ в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 280 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина