ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 18 ноября 2025г. по делу № 2-2710/2025
(43RS0025-02-2025-000149-62)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ранее он обращался в суд с иском к СКПК « Немский» о взыскании денежных средств, по его заявлению судом 27 июня 2023г. вынесено определение о наложении ареста на имущество должника, в пределах цены иска 500 000 руб. Данное определение было исполнено службой судебных приставов с нарушением срока, ввиду чего недвижимое имущество должником было отчуждено. Решением Нолинского районного суда г. Кирова от 25.10.2023г. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по отчуждению имущества должником, ему было отказано.
Решением Нолинского районного суда г. Кирова 10.10.2023г. с СКПК « Немский» в его пользу взыскана задолженность по договорам займа и проценты, в общей сумме 1012959 руб. 64 коп. В настоящее время он лишен возможности получения денежных средств, взысканных решением суда, иного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность у должника нет. Бездействием сотрудников службы судебных приставов, допущенных при исполнении определения о принятии обеспечительных мер, ему причинены убытки. С 2023г. он не может получить денежные средства, чтобы реализовать свои планы, понимая, что исполнительный лист не будет исполнен, т.к. у должника нет имущества, что отражается на его моральном состоянии, необходимости искать источники дохода, он является ветераном боевых действий, участвует в специальной военной операции. Незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя ему причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника. Взыскать с РФ в лице ФССП РФ в его пользу убытки в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2( ранее начальник отдела - ст. судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области), ФИО3( ранее ст. судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области), СКПК « Немский», Волго-Вятское главное управление по Кировской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО10, старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО11 ,ФИО12(ранее судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия(л.д.73).
Представитель ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО13 иск не признала, суду пояснила, что в отношении должника СКПК «Немский» в ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 62286/23/43022-СД. Исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника, взыскании денежных средств возбуждены по заявлению ФИО1 и иных взыскателей. Материалами дела подтверждается факт выбытия имущества должника, помещение, зарегистрированное за должником было продано по договору купли- продажи. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении убытков на стороне истца в заявленном размере. Помещение, зарегистрированное за должником, обеспечивало исковые требования не только ФИО1, но требования других взыскателей, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. По требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя пропущен срок обращения с иском в суд. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена, у должника имеется имущество, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника. Просит суд в иске отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица Волго-Вятское главное управление по Кировской области не явился, извещен, просит рассмотреть дело без их участия.(л.д.97)
Третье лицо ФИО7 просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает. (л.д.111)
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО2( ранее начальник отдела ст. судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому району ГУФССП России по Кировской области), ФИО3( ранее судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому району ГУФССП России по Кировской области), СКПК « Немский», ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО10, старший судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО11, ФИО12(ранее судебный пристав ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области),в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2/159/2023г, рассмотренного Нолинским районным судом Кировской области, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.
Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился в суд иском к СКПК « Немский» о взыскании денежных средств.
27.06.2023г. Нолинским районным судом Кировской области вынесено определение по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество СКПК « Немский» принадлежащее ему на праве собственности и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска в размере 500 000 руб., выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области 29.06.2023г.(л.д.32)
03.07.2023г. начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №62286/23/43022-ИП в отношении СКПК « Немский» о наложении ареста имущество.(л.д.33)
18 августа 2023г. Нолинским районным судом города Кирова вынесено определение по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на банковские счета СКПК «Немский», открытые в <данные изъяты> и других банках в пределах цены иска в размере 595 000 руб., выдан исполнительный лист.
25.08.2023г. врио начальника отдела –старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 66969/23/43022-ИП в отношении СКПК « Немский» о наложении ареста на банковские счета. (л.д.34-35)
29.08.2023г. постановлением врио начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО3 исполнительные производства № 66969/23/43022-ИП и 62286/23/43022-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №62286/23/43022-СД. (л.д.35 об)
06.09.2023г. начальником отдела –старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.36)
11.09.2023г. судебный пристав исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО12, вынесла определение о наложении ареста на имущество должника СКПК «Немский»(л.д.47)
Арест на движимое имущество наложен 11.09.2023г. (л.д.48-49)
Решением Нолинского районного суда Кировской области от 10.10.2023г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к СКПК «Немский» о взыскании денежных средств. Суд взыскал в пользу ФИО1 с СКПК «Немский» денежные средства в общей сумме 1012959 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу 25.01.2024г.(л.д.9-12)
14.02.2024г. судебным приставом исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО12, возбуждено исполнительное производство № 6605/24/43022-ИП о взыскании в пользу ФИО1 задолженности с СКПК «Немский» на основании решения Нолинского районного суда Кировской области от 10.10.2023г.(л.д.101)
Согласно сводки по исполнительному производству от 09.10.2025г., в рамках исполнительного производства № 6605/24/43022-ИП денежные средства взыскателю не перечислялись. (л.д.123)
18.07.2023г. между КОГОБУ СШ пгт. Нема (заказчик) и СКПК « Немский» (поставщик) заключен контракт на приобретение объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес> стоимостью 1 100 000 руб.
Денежные средства поступили на счет СКПК « Немский» 07.08.2023г.
Решением Нолинского районного суда Кировской области от 25.10.2023г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СКПК « Немский» о признании сделки (контракта ) недействительной отказано.(л.д.13-17)
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2024г. СКПК « Немский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Х.С.Ю.
Определением от 10.07.2025г. Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу о несостоятельности(банкротстве) СКПК « Немский» в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего в течении трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности» банкротстве должен быть утвержден. (л.д.126-129)
17.01.2025г. исполнительное производство № 6605/24/43022-ИП окончено, отменены все меры принудительного исполнения, в связи с ликвидацией организации. (л.д.158)
21.10.2025г. исполнительное производство № 6605/24/43022-ИП возобновлено.(л.д.157)
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в нарушение требований ч.10 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» получив исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, исполнительное производство было возбуждено старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 только 03.07.2025г., при этом никакие меры для установления имущества должника, иные исполнительские действия судебным приставом- исполнителем не совершались. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 вынесено 06.09.2023г.
Запрос о предоставлении сведений о правах СКПК «Немский» на недвижимое имущество направлен только 24.08.2023г. Постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом – исполнителем только 11.09.2023г., что свидетельствует о том, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный срок, арест на имущество не был наложен в установленный срок, что привело к тому, что должником 18.07.2023г. было отчуждено недвижимое имущество стоимостью 1 100 000 руб.
Доказательств отсутствия объективной невозможности совершить своевременно действия, направленные на установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, материалы дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства, как стороной ответчика, так и третьими лицами суду не представлено.
Таким образом, после возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем мер к немедленному исполнению определения суда о наложении ареста было реализовано должником недвижимое имущество, при этом, поступление денежных средств, полученных СКПК « Немский» от продажи в его распоряжение, и их дальнейшее движение в рамках исполнительного производства также не установлено.
Следовательно, истец лишился возможности удовлетворения своих требований из указанной суммы именно по вине судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель должен был принять все необходимые меры, направленные на исполнение судебных актов, в том числе исключить выбытие из собственности должника имущества, за счет реализации которого они могли быть исполнены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2 являются незаконными, нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Судом установлено, что истец о нарушении своих прав узнал при рассмотрении дела по его иску о признании сделки недействительной, решение Нолинского районного суда Кировской области от 25.10.2023г., вступило в законную силу 28.11.2023г.
С 20.12.2023г. истец поступил на военную службу по контакту для участия в специальной военной операции.(л.д.8)
С иском в суд истец обратился 04.07.2025г.
Сам по себе пропуск срока на обращение в суд не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемых истцом действий.
Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Судом установлено, что действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, являются незаконными, нарушающими права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. Учитывая, что с декабря 2023г., истец проходит военную службу по контакту, суд считает возможным восстановить истцу срок на подачу искового заявления о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.
Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа, по вине судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.
Принимая во внимание, что своевременное отыскание и арест имущества должника по исполнительному документу немедленного исполнения, определение его стоимости являются функциями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя, которой в установленный период времени не предпринимала действий по исполнению исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, что привело в это время к беспрепятственному распоряжению должником имуществом, что в итоге привело к невозможности исполнения решения суда в пользу ФИО1 по истечении значительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.
В данной ситуации негативные последствия наступили для истца не в связи с не достижением желаемого результата как таковым - получение денежных средств с должника в результате исполнительных действий, а незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, которое повлекло невозможность ареста и соответственно, отсутствием надлежащих и оперативных действий по отысканию имущества должника и совершения принудительных действий по исполнению судебного акта, что является основной задачей исполнительного производства и обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Доводы представителя ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд отклоняет.
Как установлено судом, с 2023г. исполнение решения суда не произведено, должник признавался банкротом, доказательств наличия у должника имущества в достаточной мере, чтобы удовлетворить денежные требования истца, при всех имеющихся кредиторах, возможность погашения задолженности по спорному исполнительному листу не доказана.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.
Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).
Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении стоимости утраченного имущества, суд считает необходимым установить его стоимость в размере 1 100 000 руб., т.е. принимает цену за которую имущество было продано по контракту.
Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости утраченного имущества не представил.
Согласно сведениям ГУФССП России по Кировской области задолженность СПКХ « Немский» составляет 1 570 731 руб. 25 коп.. Сумма 1100 000 руб. подлежала распределению между взыскателями четвертой очереди, ФИО1 причиталось бы 719 393 руб. 81 коп. (л.д.155)
Ответчиком также представлен расчет, согласно которого он считает, что подлежит распределению только сумма 500 000 руб., полученная от продажи квартиры, т.к. 600 000 руб. должником были выданы членам кооператива пропорционально по договорам займа, и ФИО1 при распределении пропорционально между взыскателями четвертой очереди полагалось бы 326 997 руб. 19 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что убытки у истца возникли по вине судебного пристава- исполнителя, который не принял своевременных мер к исполнению определения суда об обеспечении иска, следовательно не имеет значения, при разрешении данного спора, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами.
Поскольку требования истца относились к 4-ой очереди требований, ввиду чего распределение поступившей суммы от реализации имущества должно было бы осуществляться между всеми взыскателями, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Незаконными действиями судебным приставом-исполнителем было ограничено конституционное право истца на своевременное, полное исполнение судебного акта, получении присужденного имущества при отсутствии правовых оснований бездействия пристава.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.
С РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 17 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия старшего судебного пристава -исполнителем ОСП по Сунскому и Немскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> убытки в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 000 руб., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 18.11.2025г.
Решение в мотивированном виде изготовлено 18.11.2025г.