Решение по делу № 2-1568/2025 от 30.07.2025 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

К делу №2-1568/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-011920-56

Стр.: 2.184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Газэнергобанк» к администрации муниципального образования города-курора Анапа, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и пределах наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 21.02.2023 года между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последнему денежные средства в размере 195 000 рублей, под 23, 573% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению должнику кредита, взыскатель выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.2/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако банк не располагает информацией о том, кто именно является наследниками умершего, а также о составе наследственного имущества. Согласно информации, полученной банком, ФИО1 на день смерти принадлежало следующее имуществ: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 176 141, 50 рублей, из которой 173 672, 60 рублей – основной долг, 2 468, 90 рублей – проценты за пользование кредитом.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 176 141, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 284 рублей.

Представитель истца АО «Газэнергобанк» в судебное заседание не явился, одновременно с исковыми требованиями заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Судом в качестве ответчиков привлечены к участию в деле Исполнительный комитет <адрес>, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>.

Представитель ответчика Администрации МО г.-к. Анапа ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствии представителя администрации, а также вынести законное и обоснованное решение.

Представители ответчиков Исполнительного комитета <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес>, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Огласив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил последнему денежные средства в размере 195 000 рублей, под 23, 573% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленными ему банком.

Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 176 141, 50 рублей, из которой 173 672, 60 рублей – основной долг, 2 468, 90 рублей – проценты за пользование кредитом.

Наличие задолженности и ее размер, не оспорены.

Доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-КБ №.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Таким образом, признание имущества выморочным в судебном порядке не производится, оформление указанного имущества производится во внесудебном порядке, при этом вне зависимости от даты оформления такого жилого помещения в собственность муниципального образования жилое помещение признается находящимся в муниципальной собственности со дня открытия наследства.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что на дату смерти умершего ФИО1 ему принадлежал земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Афтофинанс Банк» на общую сумму 12, 01 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное имущество решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признано выморочным.

Указанным решением суда солидарно с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и администрации муниципального образования города-курорт Анапа в пределах выморочного имущества в размере 38 001 рублей.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №.4.2/67, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности. При этом, какого либо требования об изменении даты возврата долга истцом не указано, то есть срок возврата денежных средств не изменен.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст.389 ГК РФ, соблюдена, ответчик требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, после направления уведомления о новом кредиторе внесение платежей в счет погашения задолженности по договору не производит, равно как и какие-либо обязательства перед предыдущим кредитором не исполняет, право требования задолженности передано истцу, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования задолженности по договору потребительского кредита, заключенному ПАО «СКБ-Банк» с ответчиком на тех условиях, и в объеме переданных прав по договору.

С учетом приведенных норм материального права и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не был оспорен состав и стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, администрация муниципального образования город-курорт Анапа является надлежащим ответчиком и с нее подлежит взысканию кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 141, 60 рублей.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому требования АО «Газэнергобанк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности с ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> и МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> не имеется, поскольку ранее, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и администрации муниципального образования города-курорт Анапа в пределах выморочного имущества в размере 38 001 рублей в том числе за счет денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Афтофинанс Банк» на общую сумму 12, 01 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 284 рублей.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ ответчики несут ответственность по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Газэнергобанк» к администрации муниципального образования города-курора Анапа, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и пределах наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу АО «Газэнергобанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 141, 50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284 рублей, а всего взыскать 182 425 (сто восемьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении требований к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «30» июля 2025 года.

Председательствующий: