Дело № 2-13/2025

УИД 41RS0001-01-2022-011478-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 29 октября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.З.М. к ФИО6 о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.З.М. обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ФИО6 и П.Я.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиля в размере 414 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., оплате досудебной оценки в размере 13 500 руб. и 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование уточненных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2022 года, по вине водителя транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, П.Я.А. был повреждён его автомобиль марки «Тойота Сукед», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от 30 сентября 2025 года № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 414 900 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его виновника застрахована по договору ОСАГО не была, просил взыскать с водителя Хундай», государственный регистрационный знак №, П.Я.А. как непосредственного причинителя вреда причиненный ему материальный ущерб.

Определением суда от 10 сентября 2025 года в связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, - ФИО6

8 октября 2025 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда производство по делу в части взыскания материального ущерба с П.Я.А. прекращено в связи с отказом истца от требований к нему и принятии такого отказа судом.

В судебном заседании представитель истца, основываясь на доводах иска, полагал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его доверителю в дорожно-транспортном происшествии 18 июля 2022 года, лежит на собственнике транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, ФИО6, поскольку доказательств правомерного выбытия принадлежащего ей автомобиля ею не представлено. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 4 февраля 2025 года по делу № представленный ФИО6 договор аренды транспортного средства «Хундай», государственный регистрационный знак №, согласно которому она передала названную автомашину П.Я.А. признан незаключенным. Также указал, что с учетом длительности рассмотрения дела, что вызвано злоупотреблением правом ответчика за защиту, выраженном представлением суду подложных доказательств по делу, освобождающих ее от обязанности нести ответственность, материальный ущерб должен быть возмещен исходя из стоимости подлежащих замене деталей, что непосредственно определено в заключении специалиста от 30 сентября 2025 года.

Представитель ответчика уточненные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент рассмотрения спора истец не является собственником транспортного средства «Тойота Сукед», государственный регистрационный знак №, поскольку согласно сведениями с официального сайта «Дром» (https://www.drom.ru), автомобиль был продан не позднее 8 апреля 2023 года. При этом согласно первоначально представленной истцом оценки его автомашина в результате дорожно-транспортного происшествия находится не на ходу, по имеющимся у ответчика сведений автомобиль был восстановлен. На основании изложенного полагал, что, если суд и придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика, при условии отсутствия подтверждающих доказательств затрат на восстановление автомобиля, подлежит взысканию ущерб в пределах стоимости восстановительного ремонта, определённого специалистом в своем заключении по состоянию на 29 августа 2022 года, т.е. в размере 283 800 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела на подавали.

Ранее в судебном заседании 3 марта 2023 года ФИО6 исковые требования не признала, пояснив суду, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся П.Я.А. на основании договора аренды транспортного средства, которому она передала автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации этого транспортного средства; оплата по договору аренды производилась арендатором наличными денежными средствами.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном ст. 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в разделе «Судебное делопроизводство».

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы данного дела и материалы № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отсутствие в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2022 года на автодороге Морпорт-Аэропорт произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, и марки «Тойота Сукед», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель П.Я.А. управлял автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, с неисправной системой тормозов, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Сукед», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснительной П.Я.А., протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2022 года №, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России от той же даты

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года № П.Я.А. за нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также 19 июля 2022 года в отношении него вынесены постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 в связи с управлением транспортным средством без оформления страхового полиса, т.е. нарушение п.11 Основных положений о допуске транспортного средства к эксплуатации, и постановления по делу об административном правонарушении № по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, т.е. нарушение п. 2.1 тех же Правил дорожного движения.

Указанные постановлениями не обжаловались и вступили в законную силу, с их вынесением П.Я.А. был согласен, что подтверждается его подписью.

Как видно из приложения к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, капота, бампера решетки радиатора, стойки передней правой, стойки передней левой, иные внутренние повреждения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомашина марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО6

Из свидетельства о заключении брака от 26 августа 2020 года № видно, что ФИО6 присвоена фамилия ФИО6 в связи с регистрацией брака с ФИО6

В судебном заседании ФИО6, ссылаясь на договор аренды транспортного средства от 11 июля 2022 года, пояснила суду, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, выбыл из ее законного владения, а потому ответственность по возмещению материального ущерба истцу должен нести П.Я.А., являющийся водителем и арендатором это транспортного средства.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 11 июля 2022 года, ФИО6 (арендодатель) предоставила П.Я.А. (арендатору) за плату на срок до 11 октября 2022 года во временное владение и пользование автомобиль марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Указанный договор вступил в законную силу с момента его подписания и действует до 11 октября 2022 года.

Пунктом 5.2. названого договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 50 000 руб. за весь период аренды автомобиля; денежные средства, согласно примечанию к договору арендодатель получила в полном размере.

Также этим же договором предусмотрено, что за арендатор обязуется поддерживать транспортное средство в надлежащем техническом состоянии, осуществлять своими силами его техническую эксплуатацию.

Из п.4.3. этого же договора видно, что передача транспортного средства арендатору и возврат его арендодателю оформляется двухсторонним актом приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства.

По факту предоставления в суд указанного договора аренды представитель истца ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, поскольку такой договор его доверителем не заключался и не подписывался, по акту приема-передачи автомобиль он не получал и не возвращал, денежные средства за аренду не передавал.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-406/2025, П.Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании договора аренды транспортного средства от 11 июля 2022 года незаключенным. Согласно назначенной в рамках гражданского дела № 2-406/2025 заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 24 декабря 2024 года №Л подпись в строчке «Подпись» в договоре аренды транспортного средства от 11 июля 2022 года, заключенного между ФИО6 (арендодатель) и П.Я.А. (арендатор), выполнена не П.Я.А., а иным лицом.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о незаключенности оспариваемого договора аренды, поскольку договор аренды транспортного средства от 11 июля 2022 года между ФИО6 (арендодатель) и П.Я.А. (арендатор) не заключался, П.Я.А. не подписывался, а обстоятельство, что П.Я.А. управлял транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждает факт владения истцом указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства.

8 сентября 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края решение суда по гражданскому делу № 2-406/2025 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2022 года № 21-КГ22-6-К5).

Таким образом, учитывая, что других доказательств с достоверностью подтверждающих правомерное выбытие автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, из владения ФИО6 ею не представлено, суд приходит к выводу, что ею не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась законным владельцем автомобиля, с использованием которого был причинен вред истцу.

Такой вывод суда подтверждается также материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым документов на право владения автомобилем П.Я.А. не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации от 10 декабря 2019 года № собственником автомобиля марки «Тойота Сукед», государственный регистрационный знак №, является А.З.М.

Вместе с тем из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота Сукед», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2023 года был переоформлен на К. 8 апреля 2023 года., а в последующем продан ею 10 сентября 2024 года З., о чем свидетельствует запись в названной карточке от 13 сентября 2024 года.

В судебном заседании представитель ответчика, сославшись на сведения сайта «Дром» (https://www.drom.ru), согласно которым 25 апреля 2023 года в отношении водителя автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ в связи с превышением скорости движения от 20 км/ч до 40 км/ч, пояснил суду, что по состоянию на дату не позже 25 апреля 2023 года автомобиль истца был восстановлен, а потому ущерб, причиненный ФИО4 должен быть возмещен по фактическим затратам, а в случае отсутствия подтверждающих документов – в соответствии с заключением ООО «Стандарт оценка» от 29 августа 2022 года №, которая более реально отражает размер причиненного ущерба.

Представитель истца, не отрицая факта продажи транспортного средства, пояснил суду, что автомобиль был продан его доверителем в ноябре 2022 года в неотремонтированном состоянии за 100 000 руб. своему знакомому, который и восстановил автомашину.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 2022 года автомобиль марки «Тойота Сукед», государственный регистрационный знак №, в ходе дорожно-транспортного происшествия получил повреждения бампера переднего, решетки радиатора, передних левой и правой фар, передней левой двери, левого наружного зеркала, подкрылок передних правого и левого, крыла переднего левого, капота и его петель левой и правой, обтекателей ветрового стекла правого и левого, крыла переднего правого, бочка омывателя ветрового стекла, рамки радиатора в сборе, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, диффузора радиатора ДВС, брызговика моторного отсека правого и левого, лонжерона переднего правого и левого, бочка расширительного, щита моторного отсека, стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного переднего правого, коллектора впускного, шкива генератора, подушки ДВС правой, датчика удара подушки безопасности переднего правого, корпуса блока воздушного фильтра, замка капота, резистора вентилятора охлаждения, усилителя бампера переднего.

Исходя из заключения специалиста ООО «Стандарт оценка» от 29 августа 2022 года №, сумма к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 283 800 руб.

Как определено заключением специалиста ИП ФИО3 от 30 сентября 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта того же транспортного средства составляет 414 900 руб. с учетом износа и 981 200 руб. без учета износа, тогда как рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 000 руб., стоимость годных остатков- 71 000 руб.;. сумма к возмещению составляет 399 000 руб. (470 000-71 000).

Этим же заключением ИП ФИО3 установлено, что размер ущерба определялся исходя из акта осмотра транспортного средства от 19 августа 2022 года исходя из среднестатистических рыночных цен Камчатского края на дату проведения оценки – 30 сентября 2025 года.

В силу положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд принимая во внимание, что поскольку ФИО6 не представлены доказательства правомерности владения или противоправным завладением П.Я.А. источником повышенной опасности, принимая во внимание отсутствие страхования последним своей гражданской ответственности, и приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, необходимо возложить на законного владельца транспортного средства марки «Хундай», государственный регистрационный знак №, ФИО6, так как, действуя добросовестно, она должна была документально удостоверить передачу права владения транспортным средством П.Я.А., однако этого не сделала.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО6 от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст. 1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в вышеназванном экспертном отчете. Кроме того, стороной ответчика не оспаривались объем и характер повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При этом ни сторона истца, ни ответчика не заявляли ходатайство о проведении судебной эксперты по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого материального ущерба, суд, исходя из заключения ИП ФИО3 от 30 сентября 2025 года №, приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности ремонта транспортного средства истца в виду превышения стоимости ремонта поврежденного имущества его стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба 399 000 руб., т.е. разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Принимая такое решение, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что общеизвестным является факт ростра цен на запасные части, в силу ст. 393 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 30 сентября 2025 года как дату, наиболее приближенную к дате вынесения решения суда, за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

При этом вопреки доводу представителя ответчика, что продажа истцом поврежденного автомобиля по договору является основанием для освобождения ФИО6 от обязанности по его возмещению, не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерной реализацией права последнего на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как реализация поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, и как следствие, возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, продажа поврежденного автомобиля и отсутствие реальных расходов на его восстановление не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика, и не имеет применительно к настоящей спорной ситуации правового значения в целях определения суммы размера, подлежащей взысканию с ответчика в счет полного возмещения истцу материального ущерба.

Не влияет на размер возмещения ущерба и денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 59-КГ16-9, согласно которому продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, и иные расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 13 500 руб. и 12 000 руб., что подтверждается договорами на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта от 19 августа 2022 года и 30 сентября 2025 года и кассовыми чеками к ним

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг по оценки причиненного ущерба явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих интересов истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 21 июля 2022 года и квитанцией к нему.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, суд, исходя из принципа разумности понесённых судебных расходов, руководствуясь п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание отсутствие заявление представителя ответчика о несоразмерности таких затрат обстоятельствам дела, приходит к выводу о возмещении таких расходов за счет ФИО6 в полном размере, полагая, что это будет соответствовать целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК при цене иска от 300 001 до 500 000 руб. госпошлина составляет 10 000 руб. + 2,5% от суммы, превышающей 300 000 руб. Таким образом, при цене иска в 399 000 руб. в доход бюджета подлежи взысканию государственной пошлины в размере 12 475 руб.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была уплачена государственной пошлины в размере 6 332 руб., то с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина в размере 6 143 руб. (12475 – 6 332).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу А.З.М. Мазахир оглы <данные изъяты> материальный ущерб в размере 399 000 руб., расходы на проведение оценок в размере 12 000 руб. и 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 143 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская