Дело 2-2241/2025
УИД 33RS0014-01-2025-002227-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.В.
при секретаре Плоткиной А.С.,
с участием истца представителя истца адвоката Рубцова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее АО «Зетта Страхование») и просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 158 973 руб. 78 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 16 сентября 2024 г. в г. Муроме в районе дома № 38 по улице Ленина произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП» с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), которым управляла ФИО2 и автомобилем марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, являющегося виновником ДТП.
В результате данного ДТП его автомобилю марки « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.
Виновником данного ДТП является ФИО3
На момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована в АО «Зетта Страхование») на основании полиса ОСАГО № (номер).
В г. Муроме Владимирской области офиса АО «Зетта Страхование» нет, поэтому ему было рекомендовано обратиться к представителю организации М. которая от имени АО «Зетта Страхование» производила осмотр транспортного средства после ДТП и осуществляла прием документов по данному страховому случаю, а также последующую отправку по электронной почте в АО «Зетта Страхование».
16 сентября 2024 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
17 сентября 2024 г. АО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.
2 октября 2024 г. АО «Зетта Страхование» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 63 700 рублей.
Вместе с тем, обращаясь в АО «Зетта Страхование» с указанным заявлением, он не имел намерения по урегулированию убытка в денежной форме, а при первоначальном обращении страховщиком не было разъяснено и предложена возможность урегулирования убытка путем выдачи направления на ремонт.
На денежную сумму, выплаченную АО «Зетта Страхование» восстановить автомобиль не возможно.
19 марта 2025 г. направил в АО «Зетта Страхование» заявление, в котором просил выдать направление на ремонт после данного ДТП.
27 марта 2025 г. АО «Зетта Страхование» доплатило ему сумму страхового возмещения в размере 30 800 руб.
5 апреля 2025 г. получил от АО «Зетта Страхование» письменный ответ, датированный 2 апреля 2025 г. за № 1193, которым ему было отказано в выдаче направления на ремонт, при сообщалось о доплате суммы страхового возмещения в размере 30 800 руб.
25 апреля 2025 г. направил в АО «Зетта Страхование» письменное заявление-претензию, в котором просил произвести выплату денежной суммы в размере 149 700 руб., а также неустойки. Ответа на данное заявление не получил
Однако 28 мая 2025 г. ответчик осуществил доплату денежной суммы в размере 152 700 руб., 3 июня 2025 г. в размере 109 772 руб. 19 коп.
5 июня 2025 г. он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с письменным заявлением, в котором просил взыскать с АО «Зетта Страхование» неустойку за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 8 октября 2024 г. и до 27 мая 2025 г. включительно в размере 281 581 руб. 81 коп.
11 июля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен.
Согласно экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» № 286 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после данного ДТП, исходя из среднерыночных цен во Владимирской области, определяется равной на дату ДТП без учета износа 244 200 рублей.
Соответственно АО «Зетта Страхование» выплатив 244 200 руб., определенную данным заключением эксперта, признав её обоснованность. Также выплатило 3000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.
3 июня 2025 г. АО «Зетта Страхование» выплатило денежную сумму в размере 91 611 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 160 руб. 45 коп., не доплатив неустойку.
Исходя из изложенного, и принимая во внимание то, что АО «Зетта Страхование» в установленный законом срок не исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что страховщик должен выплатить ему денежную сумму в размере 158 973 руб. 78 коп.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 97).
Представитель истца - адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера № 20 от 28 июля 2025 г. (л.д. 34) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 26.04.2024 г. между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (номер) в отношении автомобиля марки « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер). 16.09.2024 г. произошло ДТП. Выплата ФИО1 по ДТП от 16.09.2024 г. составила 244 200 руб., из которых страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на основании Положения Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П составила без учета износа 108 011 руб., убытки на основании заключения потребителя в размере 136 189 руб. 23.06.2025 г. страховщиком направлен ответ (исх. № 8997), согласно которому разъяснено о согласованной выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ согласно расчету: выплата страхового возмещения в размере 63 700 произведена 02.10.2024, то есть в срок установленный законом, основания для выплаты неустойки отсутствуют; выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб. произведена 27.03.2025, с нарушением установленного законом Об ОСАГО срока на 172 дня с 07.10.2024 по 27.03.2025, выплата страхового возмещения в размере 16 511 руб. произведена 28.05.2025, с нарушением установленного законом срока на 234 дня с 07.10.2024 по 28.05.2025, оплата убытков в размере 136 189 руб. произведена 28.05.2025, с нарушением срока на 234 дня с 07.10.2024 по 28.05.2025. Заявителю произведена выплата неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 109 772, 19 руб. ( 52 976, руб. + 38 635, 74 руб. + 18 160, 45 руб.), что подтверждается платежным поручением № 98247 от 03.06.2025. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка подлежит расчету с 07.10.2024 по дату выплаты с каждой доплачиваемой суммы, поскольку 16.09.2024 г. от ФИО1 получено заявление +20 дней = 06.10.2024 г. Истом заявлены требования о взыскании 158 973 руб.- неустойка с 08.10.2024 по 27.05.2025 с суммы 250 582 руб. 52 коп., тогда как стоимость восстановительного ремонта 244 200 руб. на основании заключения эксперта ООО «Муром Эксперт», из которой 108 011 руб. страховая выплата по Единой методике. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты и детали, соответственно заявленная сумма является убытками, с нее по Закону Об ОСАГО не подлежат взысканию штраф и неустойка. Моральный вред не соответствует последствиям нарушенного права и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 40-42).
Третье лицо ФИО2 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 98).
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК "Югория", извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились (л.д. 93-96).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и приходит к следующему.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 сентября 2024 г. в г. Муроме в районе дома № 38 по улице Ленина, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 11,13-15).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № (номер), гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО № (номер) (л.д. 13).
16 сентября 2024 г. ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, (л.д. 43-47).
17 сентября 2024 г. АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 57).
Согласно экспертному заключению № 17/09 от 19.09.2024, составленному по инициативе АО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 700 (л.д. 49-56).
2 октября 2024 г. АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 63700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 164205, из которых страховое возмещение 60 700 руб. и 3 000 руб. оплата экспертного заключения (л.д. 60).
21 марта 2025 г. АО «Зетта Страхование», от ФИО1 получено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и восстановительного ремонта на СТОА (л.д.61-63).
27 марта 2025 г. АО «Зетта Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55451 (л.д. 65).
25 апреля 2025 г. в АО «Зета Страхование» ФИО1 направлено заявление-претензия о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате денежной суммы 149 700 руб., вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 67-72).
В обоснование требований заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Муром Эксперт» от 13 декабря 2024 г. № 286, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 244 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 100 рублей (л.д. 99-124).
Согласно экспертному заключению РАВТ Эксперт № ПВУ-520-272849/24_937792 ото 10.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), исходя из «Единой методики» определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, определяется с учетом износа 72 800, без учета износа 108 011 руб. (л.д. 73-81).
28 мая 2025 г. АО «Зетта Страхование перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 152 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95914 (л.д. 82).
03.06.2025 г. АО «Зета Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 109 772 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98247 (л.д. 83).
23.06.2025 г. АО «Зета Страхование» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором сообщило о выплате страхового возмещения в размере 60 700 руб., об оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., о доплате страхового возмещения в размере 30 800 руб., 16 511 руб., убытков в размере 136 189 руб. неустойки в размере 91 611 руб. 74 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 160 руб. 45 коп. (л.д.84).
Ввиду несогласия с действиями АО «Зета Страхование», а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения исчисленной с 8 октября 2024 г. и до 27 мая 2025 г. в размере 281 581 руб. 81 коп. (л.д. 24-28).
11 июля 2025 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 29-33).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из материалов дела следует, что страховое возмещение в размере 60 700 руб. выплачено ФИО1 вопреки его заявлению об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.
Несмотря на просьбу ФИО1 выдать направление, ему произведена доплата страхового возмещения в размере 30 800 руб.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА не организовано, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, а также взыскания убытков.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал, напротив, в заявлении о страховом возмещении просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, который проведен не был в отсутствие вины последнего.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Согласно заключению ООО «Муром Эксперт» № 286 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), на дату ДТП без учета износа составляет 244 200 рублей, из которых сумма страхового возмещения по «Единой методике» без учета износа 108 011 руб., сумма убытков 136 189 руб.
АО «Зета Страхование» выплатило ФИО1 02.10.2024 г- 60 700 руб., 27.03.2025 - 30 800 руб., 28.05.2025 - 152 700 руб., а всего 244 200 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).
Принимая во внимание, что заявление о страховом случае поступило ответчику 16 сентября 2024 г., 20 дней истекли 7 октября 2024 г., а 28.05.2025 года АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения и убытков, следовательно, неустойка подлежит начислению с 8 октября 2024 г. по 28.05.2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения.
Частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору ОСАГО, поскольку страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения, уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются.
Таким образом, размер неустойки за период с 8 октября 2024 г. (даты истечения срока для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 28 мая 2025 г. (дату выплаты надлежащего страхового возмещения) составляет 250 585 рублей (108 011 рублей х 1% х 232 дня).
Поскольку АО «Зета Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 91 611 руб. 74 коп., то размер неустойки составит 158 973,руб 78 коп. (250 585 руб. 52 коп. - 91 611,74 руб.).
Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а её снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым по своему усмотрению, которое должно производится исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретный обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и послужит восстановлению его прав.
Определяя размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, размер и срока не исполнения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения допущенного ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 112 000 руб.
Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 7 360 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) неустойку в размере 112 000 руб., компенсации морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 360 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.
Председательствующий судья Т.В. Макарова