Дело № 2-197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести строения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о возложении на ответчика обязанность снести возведенные строения и убрать завезенный грунт по границе с принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельный участком НОМЕР по АДРЕС с кадастровым НОМЕР.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка НОМЕР с кадастровым НОМЕР по адресу АДРЕС на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР. По смежной границе на расстоянии от 0,7 до 1,0 м. ответчица без согласия истца произвела строительство бетонной стены из фундаментных блоков в 7 рядов высотой не менее 5 метров и осуществила засыпку своего земельного участка крупным гравием в уровень с возведенной стеной. Полагает, что действия ответчика неправомерны, поскольку при виде разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» на участке с кадастровым НОМЕР речь идет о строительстве магазина. Последствия такого строительства нанесут непоправимый вред для состояния земельного участка и дома, земельный участок ФИО1 оказался затенен от солнца с северо-западной стороны (т.1 л.д. 19-20).
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме.
Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица Администрации МГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом или иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцу ФИО1 с ДАТА на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (т.2 л.д. 42-49). На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью ... кв.м. (т.2 л.д. 38-41).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС является ФИО2, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (т.2 л.д. 50-56).
После приобретения в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по смежной границе между земельным участком истца и ответчика ФИО2 произвела строительство бетонной стены из фундаментных блоков, а также осуществила засыпку земельного участка крупным гравием в уровень с возведенной стеной. Полагая действия ФИО2 неправомерными, ФИО1 обратился в суд.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.
Рассматривая иск о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в гражданском деле, определением суда от 02 февраля 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Из заключения судебных экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5 от ДАТА следует, что объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО2, с кадастровым НОМЕР, расположенном по адресу: АДРЕС, не является ни зданием, ни сооружением, ни объектом незавершенного строительства. Фактически данный объект представляет собой подпорные стенки для насыпи грунта, то есть данную конструкцию можно рассматривать как часть улучшения земельного участка, выполненного для поднятия уровня участка.
Исследуемый объект на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, в текущем состоянии соответствует санитарным нормам и правилам, не противоречит градостроительным нормам и правилам.
Исследуемый объект не приводит к нарушению норм инсоляции и естественной освещенности объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым НОМЕР.
Исследуемый объект на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, в текущем состоянии не нарушает пожарные нормы и правила, поскольку является объектом незавершённого строительства.
Исследуемый объект на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, в текущем состоянии не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым НОМЕР вдоль кладки исследуемого объекта из бетонных блоков имеется углубление в грунте, в связи с чем имеется угроза подвижки грунта из-под подземной части данной конструкции в сторону участка НОМЕР, что также приводит к скоплению осадков и возможному подтоплению соседнего участка.
Для предотвращения данного недостатка необходимо выполнить засыпку углубления вдоль смежной границы участков с кадастровым НОМЕР и НОМЕР с отводом осадков на проселочную дорогу (в противоположную сторону АДРЕС) (т.2 л.д. 90-133).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Названное заключение эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании снести возведенные строения и убрать завезенный грунт по границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, суд пришел к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1500020:38 не является объектом недвижимости, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, для его обслуживания; используя земельный участок, ФИО2 не нарушила целевое назначение участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях: строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Разрешений на строительство не требуется и при строительстве сооружений, строений вспомогательного использования, которые, однако, следуя смыслу закона, могут являться ОКС, если одновременно с этим не представляют собой временные постройки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 года N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены. Поскольку временный объект не является объектом недвижимости, на него не могут распространяться правила ст. 222 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, возникающие в связи с самовольной постройкой. Таким образом, правила приобретения права собственности на самовольную постройку, которой может быть только объект недвижимости, не распространяются на временные объекты, также не может быть предъявлен иск о сносе временного объекта. Ответственность за возведение временного объекта без соответствующих на то разрешений и нарушение установленного порядка ввода в эксплуатацию на федеральном уровне отсутствует по причине отсутствия установленного на федеральном уровне порядка ввода таких объектов в эксплуатацию.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
Как следует из заключения судебной экспертизы исследуемый объект на земельном участке с кадастровым НОМЕР по адресу: АДРЕС, в текущем состоянии не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым НОМЕР вдоль кладки исследуемого объекта из бетонных блоков имеется углубление в грунте, в связи с чем имеется угроза подвижки грунта из-под подземной части данной конструкции в сторону участка НОМЕР, что также приводит к скоплению осадков и возможному подтоплению соседнего участка.
Для предотвращения данного недостатка ответчиком произведены работы по отсыпке траншеи щебнем вдоль смежной границы участков с кадастровым НОМЕР и НОМЕР, в подтверждение чего представлен акт НОМЕР от ДАТА, счет на оплату НОМЕР от ДАТА и фотографии (т.2 л.д. 154-161).
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, целевое назначение участка ответчик не нарушила, объект возведен без существенного нарушения градостроительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает, соответствует требованиям пожарной безопасности, не приводит к нарушению норм инсоляции и естественной освещенности объектов недвижимости, расположенных на земельном участке истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к ФИО2 (СНИЛС НОМЕР) о возложении обязанности снести строения, убрать завезенный грунт, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2022 года.