РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в последующем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в котором просила суд:

-определить порядок пользования жилым домом: с кадастровым №, площадью 220,8 кв.метров; земельным участком площадью 506 кв.метров, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами по варианту № заключения эксперта;

выделить во владение и пользование истцу земельный участок № варианта № площадью 114.7 кв.метра в координатах, указанных в схеме определения порядка пользования по варианту №; а также помещения № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 6.5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 17,0 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м..помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., помещение № площадью 21,1 кв.м., на первом этаже, по адресу: <адрес>;

-выделить во владение и пользование ответчику земельный участок № варианта № площадью 227,9 кв.метра в координатах, указанных в схеме определения порядка пользования по варианту №; а также помещения № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 18,3 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м., помещение № площадью 18.3 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 3,3 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 24,8 кв.м., общей площадью 128,2 кв.м, на втором этаже, хозяйственная постройка площадью 73,4 кв.метра.

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Требования мотивированы тем, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 220,8 кв.м, кадастровый №; на земельный участок, площадью 506 кв.м, кадастровый №. Истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Другим участником долевой собственности является ответчик, доля которого составляет 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Каждый собственник пользуется следующими помещениями (строениями):

Истец пользуется помещениями на 1 этаже - кухня-столовая № площадью 13,5 кв.м; ванная № площадью 7,5 кв.м; туалетом № площадью 1,6 кв.м; коридор № площадью 10,4 кв.м; гостиная № площадью 21,6 кв.м; гараж № площадью 21,3 кв.м; коридор № площадью 15,2 кв.м; котельная № площадью 4,6 кв.м; кладовая № площадью 7,5 кв.м; лестница № площадью 6,0 кв.м; а также прилегающим земельным участком порядка 150 кв.м.

Ответчик пользуется помещениями на втором этаже - жилая комната № площадью 23,9 кв.м; коридор № площадью 10,4 кв.м; жилая комната № площадью 21,5 кв.м; жилая комната № площадью 21,5 кв.м; коридор № площадью 4,0 кв.м; жилая комната № площадью 23,9 кв.м; лестница № площадью 6,4 кв.м; хозяйственной постройкой площадью порядка 96,0 кв.м, а также прилегающим земельным участком порядка 350 кв.м.

Истец предложил определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, каждый из них пользуется своей частью, у каждого имеются свои отдельные входы, которыми стороны пользуются вне зависимости друг от друга, а также каждая сторона автономно использует свою часть дома.

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого дома 1-го и 2-го этажей, отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО4.» от 08.07.2022 было установлено, что порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>-а, между сторонами сложился и предложено два варианта определения порядка пользования спорными земельным участком и жилым домом.

Эксперт в своем выводе по 1 вопросу указывает, что при определении порядка пользования по сложившемуся между сторонами порядку возможно при соразмерном увеличении пользуемого ответчиком земельного участка соразмерно его доли в жилом доме, при этом хозяйственная постройка полностью переходит в пользование ответчика.

Истец полагает, что данный вариант № определения порядка пользования заключения эксперта является наиболее целесообразным при таком условии расположения жилого дома и представляет собой наиболее изолированные друг от друга земельные участки и доли жилого дома.

Также, данный вариант не предполагает какого-либо переустройства, переоборудования.

По варианту № определения порядка пользования, согласно заключению эксперта потребуется произвести работы по возведению стены с образованием помещения № площадью 1,8 кв.м, для сообщения между собой помещений собственника ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), а также для обеспечения максимальной изоляции совладельцев помещений спорного жилого дома.

Причем данные работы необходимо произвести истцу, на что потребуются значительные материальные затраты, на которые истец не рассчитывает при определении порядка пользования.

Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, в данном жилом помещении истец проживает с несовершеннолетней дочерью.

Кроме того, по данному делу была проведена судебно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Истцом была оплачена стоимость экспертизы в размере 41 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, 19.09.2022 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по предложенному экспертом варианту №, просил определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта, в связи с тем, что учитывая сложившиеся у сторон неприязненные отношения между собой, предложенный экспертом вариант №, предполагающий максимальную изоляцию совладельцев, является наиболее целесообразным. Представил письменные возражения на уточненное исковое заявление.

С учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 220,8 кв.м с кадастровым № и земельный участок площадью 506 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности без выдела в натуре.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.08.2021 нотариусом ФИО5

Ответчику ФИО3 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17.08.2021 нотариусом ФИО6, в том числе ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя ФИО9

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого дома, между ними отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Экспертом было установлено, что порядок пользования помещениями (строениями) спорного жилого дома сложился таким образом, что собственник ФИО1 пользуется помещениями первого этажа, а именно: кухня-столовая № площадью 13,5 кв.м, ванная № площадью 7,5 кв.м, туалет № площадью 1,6 кв.м, коридор № площадью 10,4 кв.м, гостиная № площадью 21,6 кв.м, гараж № площадью 21,3 кв.м, коридор № площадью 15,2 кв.м, котельная № площадью 4,6 кв.м, кладовая № площадью 7,5 кв.м, лестница № площадью 6,0 кв.м, а также прилегающим земельным участком.

Помещениями второго этажа пользуется собственник ФИО3, а именно: жилая комната № площадью 23,9 кв.м, коридор № площадью 10,4 кв.м, жилая комната № площадью 21,5 кв.м, жилая комната № площадью 21,5 кв.м, коридор № площадью 4,0 кв.м, жилам комната № площадью 29,9 кв.м, лестница № площадью 6,4 кв.м, терраса № площадью 21,7 кв.м, а также прилегающим земельным участком.

В общем пользовании собственников находится хозяйственная постройка, также расположенная на исследуемом земельном участке.

В ходе исследования экспертом установлено, что при исторически сложившемся порядке пользования спорным жилым домом, общая площадь помещений первого этажа спорного объекта, находящихся в пользовании собственника ФИО1, составляет 109,2 кв.м, а общая площадь помещений второго этажа спорного объекта, находящегося в пользовании собственника ФИО3, составляет 111,6 кв.м, при том, что доли в праве собственности у собственников 1/3 и 2/3 соответственно.

Из выводов заключения эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить порядок пользования жилым домом, площадью 220,8 кв.м с кадастровым № и земельным участком, площадью 506 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования возможно, если при этом соразмерно увеличится площадь пользования земельным участком собственника ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) за счет доли площади земельного участка, занимаемого собственником ФИО1 (1/3 доли в праве собственности), а также в пользование собственника ФИО3 полностью перейдет хозяйственная постройка, расположенная на исследуемом земельном участке, которая в настоящее время используется обоими собственниками.

При этом экспертом предлагаются два возможных варианта определения порядка пользования жилым домом, площадью 220,8 кв.м с кадастровым № и земельным участком, площадью 506 кв.м с кадастровым № расположенных по адресу: <адрес>, с учетом зарегистрированных долей собственников, с полной изоляцией сторон друг от друга.

Вариант № предполагает, что пользование спорным жилым домом остается в соответствии с исторически сложившимся порядком, доступ ко второму этажу будет осуществляться через отдельный вход посредством внешней лестницы. При этом соразмерно увеличится площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственника ФИО3 (2/3 доли в праве собственности), а также в его пользование полностью перейдет хозяйственная постройка, расположенная на исследуемом земельном участке.

Вариант № предусматривает раздел жилого дома, площадью 220,8 кв.м с кадастровым № и земельного участка, площадью 506 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, соразмерно долям собственников в общем праве собственности. При этом требуется произвести работы по возведению стены с образованием помещения № площадью 1,8 кв.м для сообщения между собой помещений собственника ФИО1, а также для обеспечения максимальной изоляции совладельцев помещений спорного жилого дома.

Вариант определения порядка пользования домом и земельным участком с отступлением от доли собственников, с полной изоляцией сторон друг от друга возможен при условии, что пользование спорным жилым домом остается в соответствии со сложившимся порядком, доступ ко второму этажу будет осуществляться через отдельный вход посредством внешней лестницы. При этом соразмерно увеличится площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственника ФИО3, а также в его пользование полностью перейдет хозяйственная постройка, расположенная на исследуемом земельном участке.

Экспертное заключение, выполненное по поручению суда, соответствует требованиям, установленным ст.ст.79-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Эксперт имеет достаточный опыт экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет сертификаты соответствия на выполнение данных видов исследований.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта ИП ФИО4 от 08.07.2022 относимым, допустимым доказательством (ст. 55,56,67 ГПК РФ), и кладет его в основу принятия судебного решения по данному делу. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на земельный участок, фактически сложившийся многолетний порядок пользования домом и земельным участком, приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым домом с кадастровым №, площадью 220,8 кв.м.; земельным участком площадью 506 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами по варианту № заключения эксперта, а именно:

Выделить во владение и пользование ФИО1 земельный участок площадью 114.7 кв.м в координатах, указанных в схеме определения порядка пользования по варианту № заключения эксперта; а также помещения № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 6.5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 17,0 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., помещение № площадью 21,1 кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>;

Выделить во владение и пользование ФИО3 земельный участок площадью 227,9 кв.м в координатах, указанных в схеме определения порядка пользования по варианту № заключения эксперта; а также помещения № площадью 10,3 кв.м, помещение № площадью 18,3 кв.м, помещение № площадью 3,1 кв.м, помещение № площадью 3,1кв.м, помещение № площадью 18.3 кв.м, помещение № площадью 3,7 кв.м, помещение № площадью 20,0 кв.м, помещение № площадью 3,3 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 19,9 кв.м, помещение № площадью 24,8 кв.м, общей площадью 128,2 кв.м, на втором этаже жилого дома, и хозяйственную постройку площадью 73,4 кв.м по адресу: <адрес>.

В данном случае, вариант определения порядка пользования домом и земельным участком с отступлением от доли собственников, с полной изоляцией сторон друг от друга возможен при условии, что пользование спорным жилым домом остается в соответствии со сложившимся порядком, доступ ко второму этажу будет осуществляться через отдельный вход посредством внешней лестницы. При этом соразмерно увеличится площадь земельного участка, находящегося в пользовании собственника ФИО3, а также в его пользование полностью перейдет хозяйственная постройка, расположенная на спорном земельном участке, которая в настоящее время находится в общем пользовании.

При этом суд учитывает, что истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья, в спорном жилом помещении истец проживает с несовершеннолетней дочерью, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной квартальным комитетом по месту жительства (л.д.108).

Таким образом, определяя порядок пользования спорным имуществом по варианту № 1, суд исходит из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, указанный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, при этом не потребуется проведение дополнительных строительных работ, указанных в варианте № 2 экспертного заключения, по возведению стены с образованием помещения № 23 площадью 1,8 кв.м для сообщения между собой помещений собственника ФИО1, а также для обеспечения максимальной изоляции совладельцев помещений спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 13.07.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально долям сторон в праве собственности, что составляет 27 466 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом: с кадастровым №, площадью 220,8 кв.метров; земельным участком площадью 506 кв.м., с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, между сторонами по варианту № заключения эксперта:

Выделить во владение и пользование ФИО1 земельный участок площадью 114.7 кв.м в координатах, указанных в схеме определения порядка пользования по варианту № заключения эксперта; а также помещения № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 21,4 кв.м., помещение № площадью 6.5 кв.м., помещение № площадью 7,6 кв.м., помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 17,0 кв.м., помещение № площадью 1,5 кв.м., помещение № площадью 7,4 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., помещение № площадью 21,1 кв.м., на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>;

Выделить во владение и пользование ФИО3 земельный участок площадью 227,9 кв.м в координатах, указанных в схеме определения порядка пользования по варианту № заключения эксперта; а также помещения № площадью 10,3 кв.м., помещение № площадью 18,3 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 3,1кв.м., помещение № площадью 18.3 кв.м., помещение № площадью 3,7 кв.м., помещение № площадью 20,0 кв.м., помещение № площадью 3,3 кв.м., помещение № площадью 3,4 кв.м., помещение № площадью 19,9 кв.м., помещение № площадью 24,8 кв.м., общей площадью 128,2 кв.м, на втором этаже жилого дома, и хозяйственную постройку площадью 73,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 466 (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 26.09.2022.