УИД 77RS0023-02-2025-003277-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5646/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Беговой» о возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Беговой», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере сумма, утрату товарной стоимости автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 20 июня 2024 года на указанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. Управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом и отвечающей за содержание придомовой территории, является ГБУ адрес Беговой». Полагая, что падение дерева стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Беговой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
По смыслу подпункта «ж» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, санитарное содержание, которое включает уход за зелеными насаждениями. В силу пункта 3.8.3 этих же Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
ФИО1 также является сособственником жилого помещения – квартиры № 93, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ адрес Беговой», что подтверждается сведениями из реестра объектов жилищного фонда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
20 июня 2024 года на припаркованный на придомовой территории у дома 15, корп. 1 по адрес в адрес автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения, в том числе: повреждение крыши, вмятины, разбито заднее стекло, разбито лобовое стекло, а также возможные скрытые повреждения. Факт падения дерева и причинения повреждений автомобилю истца объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 26 июня 2024 года УУП ОМВД России по адрес, в котором зафиксированы обстоятельства происшествия и указанные повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «РСК-Сервис». Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0507/2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма. Согласно заключению № 0507/2024 о величине утраты товарной стоимости, размер УТС составил сумма.
Не согласившись с приведенным истцом размером ущерба, полагая его завышенным, ответчиком ГБУ адрес Беговой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Савеловского районного суда адрес от 18 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» № 211-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате происшествия 20 июня 2024 года, без учета износа по состоянию на дату повреждения составляет сумма, с учетом износа – сумма. Экспертами также сделан вывод, что утрата товарной стоимости (УТС) не подлежит расчету, поскольку исследуемое транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту, окраске и эксплуатационным воздействиям, что не соответствует критериям, указанным в пунктах 8.3 и 8.4 Методических рекомендаций Минюста России 2018 года.
Оценивая экспертное заключение № 211-АТЭ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими высшее техническое и юридическое образование, длительный стаж экспертной работы и включенными в государственный реестр экспертов-техников. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ всех представленных материалов и фотоматериалов, обоснование примененных методик и сделанные на их основе категоричные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с материалами о наличии у автомобиля доаварийных повреждений и фактов его ремонта, что подтверждено направлением на ремонт, счетом и заказ-нарядом от апреля 2022 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца произошло на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком. ГБУ адрес Беговой» является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, включая элементы озеленения, и в силу закона обязано осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, своевременно производить вырубку сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком данной обязанности.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины. Так, из материалов дела не усматривается, что упавшее дерево своевременно обследовалось ответчиком на предмет его состояния и было признано не аварийным и не подлежащим вырубке; не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и уходу за зелеными насаждениями на данной внутридворовой территории. Доказательств того, что падение дерева имело место исключительно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по его возмещению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 211-АТЭ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма, что соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере сумма суд не усматривает, принимая во внимание вывод судебной экспертизы о невозможности расчета УТС для данного автомобиля, поврежденный кузов которого подвергался ранее ремонтным воздействиям, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2022 г. и документами о предыдущем ремонте.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку истец проживает в доме, обслуживаемом ответчиком, и является потребителем оказываемых им жилищно-коммунальных услуг, а в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшем причинение ущерба, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет сумма из расчета: (сумма + сумма) / 2.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер штрафа, его гражданско-правовую природу и то обстоятельство, что штраф не должен служить средством неосновательного обогащения кредитора, а является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца на составление досудебного экспертного заключения явились необходимыми для определения цены иска и реализации права на обращение в суд, подтверждены документально. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (57% от заявленной суммы ущерба), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.
Требование о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана представителю с широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, без указания на ведение конкретного дела, что не позволяет отнести данные расходы к необходимым судебным издержкам по настоящему спору.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о защите прав потребителей, в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Беговой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Беговой» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 04.06.2026 г.
Судья С.А. Дроздова