Решение по делу № 02-2189/2023 от 25.05.2023

УИД 77RS0035-02-2021-007702-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2023 по иску ФИО1 к Меть фио об обязании вернуть незаконно занятую землю, восстановить границы земельного участка, право распоряжения принадлежащей на праве собственности землей, устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть незаконно занятую землю, восстановить границы земельного участка, право распоряжения принадлежащей на праве собственности землей, устранить препятствия в пользовании земельным участком, указывая в исковом заявлении, что истец с супругой являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9, расположенного по адресу: адрес, и. Первомайское, адрес, СНГ «Полет-89», принадлежащего на праве общей совместной собственности. адрес с кадастровым номером 77:18:0190509:9 был образован 09.01.2018 в результате объединения и в границах земельных участков с кадастровым номером 50:26: 0190509:6 и с кадастровым номером 50:26:0190509:15. По мнению истца собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35910 ФИО2 самовольно, нарушив кадастровую границу, запользовал часть земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9, заняв 9 кв.м из его состава. Акты проверки, протоколы об административных правонарушениях не отменены в рамках административного производства по ст.7.1. КоАП РФ. Управлением Росреестра по Москве неоднократно выносились предписания, в связи с неисполнением которых мировыми судьями вынесены ряд постановлений, вступивших в законную силу. В Акте проверки соблюдения ФИО2 земельного законодательства № 1333 от 30.09.2016 Росреестром был констатирован захват ответчиком земли истца, которая им незаконно используется. Решением Росреестра от 28.09.2018 № 77/18-89774 ФИО2 отказано в кадастровом учете границ земельного участка в связи с нарушением п.20 ч.1 ст.26 Закона № 218-ФЗ. Это Решение Росреестра ФИО2 не оспаривалось, границы его земельного участка в соответствии с земельным законодательством до сих пор не установлены. Действия по самовольному захвату земли истца начались в 2004 году, когда ФИО2 совместно с другим соседом фио снесли смежный забор из сетки-рабицы и построили на его месте деревянный забор на металлических столбах, игнорируя несогласие истца сдвинули новый забор на территорию земельного участка истца. Данный факт был зафиксирован членами правления и соседями, председатель СНТ рекомендовал обратиться в суд, но, стремясь избежать нагнетания ситуации, истец решил не обращаться в суд из-за незначительного в тот момент фактического захвата земли, ограничившись предупреждением нарушителей о неправомерности их действий и рассчитывая на их порядочность. В июле 2010 года ФИО2 и фио вновь перестроили забор, установив его на ленточном фундаменте. В результате на земельном адрес появилась плотина, препятствующая сходу воды, что создало предпосылки разрушения дома и побудило обратиться в суд с иском к фио с требованиями о демонтаже забора и его сносе как самовольного строения, который был удовлетворен решением Наро-Фоминского городского суда от 19.12.2011 по делу № 2-162/2011. В отношении ФИО2 иск не подавался в святи с его публичными обещаниями добровольно исполнить решение суда в отношении фио Однако от выполнения обещания ФИО2 отказался. Самовольное занятие ФИО2 в 2004-2010 г.г. земли, принадлежащей фио на праве собственности, путем подвижки смежного забора при его перестройке без согласования фио зафиксировано в Техническом заключении МосНИИпиземлеустройства от 20.04.2011 и подтверждено СНТ «Полет-89». Истец указывает, что, самовольно построив забор, огородив захваченную землю и нарушая кадастровое местоположение смежной границы, ФИО2 ее использует путем возведения на этой территории: а) скважины на воду; б) колодца; в) отмостки бани (части капитального строения), что является элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Кроме того, фундамент возведенного ФИО3 забора грубо нарушил охранную зону подземного газопровода низкого давления. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит:

- восстановить право истца и его супруги-совладельца земельного участка на землю, нарушенное самовольным занятием ответчиком части их земельного участка и использованием его без оформленных в установленном порядке документов, восстановив смежную границу земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН;

- демонтировать возведенный ответчиком забор, включая ленточный фундамент, установить смежный забор, отвечающий требованиям застройки в садоводческих и дачных объединениях согласно координатам границы в сведениях ЕГРН;

- освободить самовольно занятую землю от построек: колодца, скважины на воду, отмостки бани, насаждений, перенеся их на разрешенное градостроительным законодательством расстояние от границы;

- восстановить дренажные канавы, обеспечивающие сток воды в обводную канаву СНТ;

- привести в соответствие с градостроительным законодательством баню ответчика либо снести в порядке ст.222 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в качестве компенсации морального и материального вреда сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 мая 2019 года Троицким районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу № 2-222/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, фио о признании недействительными сведений о границах земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости, которым исковые требования были удовлетворены, суд решил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка площадью 1250 кв.м (+/-12 кв.м) с кадастровым номером 77:18:0190509:9, расположенного по адресу: Москва, адрес, адрес «Полет-89». Решение ответчиками было обжаловано, апелляционным определением от 28.09.2020 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и определением о 19.01.2021 Судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением от 20 мая 2019 года Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-222/2019, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным решением было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0000000:35910, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, СНТ «Полет-89», уч.42.

Смежный с указанным земельным участком земельный участок с кадастровым номером 77:18:0190509:9, находящийся в совместной собственности ответчиков, был образован путем объединения принадлежащих им земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:15 (собственник фио) и с кадастровым номером 50:26:0190509:6 (собственник ФИО1) в границах названных земельных участков, сведения о чем были внесены в государственный кадастр недвижимости, что также подтверждается материалами приобщенного к делу регистрационного дела Управления Росреестра по адрес на данный участок.

Решением Управления Росреестра по адрес от 28.09.2018 № 77/18-85774 ФИО2 было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № 77:18:0000000:35910, поскольку границы земельного участка истца пересекают границы вновь образованного земельного участка ответчиков с кадастровым номером 77:18:0190509:9.

Решением Троицкого районного суда адрес от 02.12.2016 по гражданскому делу № 2-55/2016 по иску ФИО2 к ФИО1, фио, Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, встречному иску фио, ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, а также по иску фиоX. к фио о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, об уточнении границ земельного участка, по встречному иску фиок фиоX. о возращении земельного участка в законное владение, приведение пристройки в соответствие с действующим законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил исковые требования фиоX. к фио о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка удовлетворить частично, установив границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190506:74 согласно варианту № 2, в удовлетворении встречного иска фиоотказать. Кроме того, суд решил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 и с кадастровым номером 50:26:0190509:15. Решение было обжаловано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу 20.03.2018.

Указанным решением было установлено, что внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 (собственник ФИО1) и с кадастровым номером 50:26:0190509:15 (собственник фио) не соответствуют границам этих участков, установленным генеральным планом при их формировании. Вследствие неверно внесенных в ГКН сведений, документальные границы этих участков оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих фиоX. и фио, установленных при формировании участков с кадастровым номером 50:26:0190509:74 и с кадастровым номером 77:18:0000000:35910, вследствие чего ФИО2 был лишен возможности внести в ГКН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка ввиду неверного указания границ земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 (собственник ФИО1) и с кадастровым номером 50:26:0190509:15 (собственник фио), в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о том, что восстановление прав ФИО2 возможно только путем исключения из ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым номером 50:26:0190509:6 и с кадастровым номером 50:26:0190509:15.

Суд установил, что устранению нарушенного права ФИО2 на внесение в ЕГРН сведений о кадастровом учете принадлежащего ему земельного участка будет способствовать только исключение из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9, созданного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190509:6 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190509:15 путем объединения названных земельных участков, в отношении которых вступившим в законную силу решением суда было установлено, что внесенные в ГКН сведения об их кадастровых границах не соответствуют границам этих участков, установленным генеральным планом при их формировании.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные истцом требования и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9.

До настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190509:9 не приведены в соответствие с требованиями закона в соответствии с решением от 20 мая 2019 года Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу № 2-222/2019, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца:

поскольку у земельного с кадастровым номером 77:18:0190509:9 отсутствуют установленные в соответствии с требованием закона границы, сведения о которых должны быть внесены в ЕГРН.

В удовлетворении названных требований суд отказывает истцу, также как и в удовлетворении требований восстановить дренажные канавы, обеспечивающие сток воды в обводную канаву СНТ и привести в соответствие с градостроительным законодательством баню ответчика либо снести в порядке ст.222 ГК РФ, в обоснование которых истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, при том, что истец также не доказал, какие из его прав нарушены и могут быть восстановлены удовлетворением указанных требований.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При вышеописанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий (бездействия) ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Меть фио об обязании вернуть незаконно занятую землю, восстановить границы земельного участка, право распоряжения принадлежащей на праве собственности землей, устранить препятствия в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев