Судья Багина В.В. Дело № 22-965/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лесковой Н.В.,

рассмотрелав открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, регистрации на территории России не имеющий, фактический проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи Судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 167, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к наказанию, назначенному приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 (трём) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ - с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Южно-Сахалинского городско суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лесковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой М.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, приводя положения ст. 297 УПК РФ, находит обжалуемый приговор незаконным, ссылаясь на ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 31 УПК РФ, с учетом санкции нормы, закрепленной в ч.2 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него в нарушение правил подсудности было рассмотрено не тем судом и не уполномоченным на то судьей, что привело к назначению столь строгого наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в соответствующий судебный участок мировому судье.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями: самого осужденного ФИО1, который вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре признал в полном объеме; свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в том числе в ходе проведения очных ставок с ФИО2 О.3, Ф.И.О.4, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением средства Алкотектор «Юпитер», а также медицинского освидетельствования, протоколами осмотра места происшествия и осмотра автомобиля, осмотра предметов, копиями судебных решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения осужденным преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, согласно которым последний судим, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», имеет иные заболевания, а также учел смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении наказания суд верно учел положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, а отсутствие оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Окончательное наказание обоснованно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении уголовного дела несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 7 января 2019 года, внесены изменения в ч. 1 ст. 31 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, мировому судье не подсудны и отнесены к подсудности районного суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену постановленного в отношении осужденного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая