Решение по делу № 2-573/2022 от 24.08.2022 - о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2-573/22

45RS0008-01-2020-000060-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Сидоренко Е.И.

с участием прокурора Тихоновой Е.И.

истца ФИО1

представителя УМВД России по Курганской области ФИО2

рассмотрел 24 августа 2022 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» о признании приказов об увольнении, наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной премии, компенсации морального вреда, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что он работал заместителем начальника МО МВД России «Юргамышский»- начальником СО с 23.11.2017. Приказом Врио начальника УМВД Курганской области от 03.12.19 № л/с, принятым по результатам служебной проверки от 01.12.19, он уволен с 03.12.2019 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Одновременно решено не выплачивать денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года. Мотивами увольнения указан приказ УМВД России по Курганской области от 02.12.19 № «О наложении дисциплинарного взыскания». С приказом об увольнении, результатами служебной проверки от 01.12.19, приказом УМВД России по Курганской области от 02.12.19 № «О наложении дисциплинарного взыскания», он не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Согласно заключению служебной проверки от 01.12.19, приказу о наложении дисциплинарного взыскания от 02.12.19, послужившему основанием к увольнению из органов внутренних дел, он совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушении требований пунктов 1.12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342, статьи 11 и 12 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума?Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года. Его доводы, изложенные при проведении проверки проверены не были. Свою вину в ходе дисциплинарного производства он не признавал, оспаривал обстоятельства вмененного ему проступка при даче объяснений. Полагает, что проверка проведена неполно и односторонне, все обстоятельства при ее осуществлении не установлены, в материалах нет объяснений иных лиц (отца, брата и др.), не собраны в полном объеме письменные доказательства. При проведении проверки не были заслушаны и проверены его объяснения, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Неправомерен круг лиц, имевших право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты. Кроме того заключением служебной проверки указанное обстоятельство – правонарушение по ст.12.8 КоАП РФ с его стороны было признано доказанным в порядке, не предусмотренном законом. Он был уволен до установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, хотя имелись основания для продления срока проведения служебной проверки. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 27.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАп РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Судебной коллегией Седьмого кассационного суда от 12.08.2021 года вышеуказанное решение Кетовского районного суда Курганской области было изменено, исключен вывод, указанный в решении суда о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что его вина в совершении правонарушения не установлена. Управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что вменяется ему в качестве проступка не доказано. Также полагает, что служебная проверка проводилась неуполномоченными лицами, заключение по результатам служебной проверки составлено и подписано лицами, сведения о проведении которыми служебной проверки в ее материалах отсутствуют. В качестве отягчающего вину обстоятельства ему вменено проявление неискренности в ходе совершения служебной проверки, с чем он категорически не согласен, он по первому требованию явился для дачи объяснений в УМВД России по Курганской области, от дачи объяснений не отказался, в письменных объяснениях изложил обстоятельства происшествия накануне. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 года N 1486-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку, презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. В период проведения проверки ему предлагалось провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), на что он дал согласие, но обследование не было проведено. Указывает, что при восстановлении его на должность в соответствии со ст. 391 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с декабря 2019 года по день вынесения решения суда исходя из средней заработной платы за каждый день вынужденного прогула, а также денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года, которой он лишён приказом врио начальника УМВД Курганской области от 03.12.19 № л/с. Начисление и выплата заработной платы, премии осуществляется по месту службы в МО МВД России «Юргамышский». Просит приказ Врио начальника УМВД Курганской области от 03.12.19 № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федераций и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заключение служебной проверки от 01.12.19, приказ УМВД России по Курганской области от 02.12.19 № «О наложении дисциплинарного взыскания» - признать незаконными; восстановить его на службе в должности заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника СО с 03.12.2019; взыскать с МО МВД России «Юргамышский» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 03.12.2019 по день вынесения решения суда, исходя из средней заработной платы за каждый день вынужденного прогула, а также денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 г., компенсацию морального вреда 36 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - УМВД России по Курганской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что материалами служебной проверки подтверждён факт совершения ФИО3 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, поэтому при установления факта совершения такого проступка, работодатель не может выбрать иную меру дисциплинарного воздействия, кроме увольнения. Считает, что материалы служебной проверки собраны полно, отобраны объяснения всех заинтересованных лиц, определены характеризующие материалы, в связи с чем данный вид дисциплинарного взыскания, как увольнение за совершение проступка, применён правомерно. В декабре 2019 г. истец, в связи с увольнением, не производил никаких трудовых функций, поэтому не мог быть премирован за результаты работы. В связи с тем, что он уволен по отрицательным мотивам, в соответствии с приказом МВД России №, он не получает выплату, предусмотренную законодательством при увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика - МО МВД России «Юргамышский» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.11.2017 занимал должность заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника СО.

В соответствии с контрактом ФИО1 добровольно принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011 №3-ФЗ «О полиции». (п.4.2 - 4.4 контракта).

29.11.2019 около 20 часов 50 минут во внеслужебное время, на 248 км автодороги «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», под управлением заместителя начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника СО ФИО1 При проверке на Алкотекторе «Юпитер» № в 23 часа 20 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с содержанием алкоголя 0,818 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 24.12.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 24.12.2019 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13.02.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03.08.2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2020 – без изменения.

В соответствии с постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03.08.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

Согласно решению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.04.2021 постановление мирового судьи судебного участка №11 Кетовского судебного района Курганской области от 22.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27.04.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменено: исключены из описательно-мотивировочной части решения выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 Инспекцией по личному составу Управления по работе с личным составом УМВД РФ по Курганской области проведена служебная проверка №.

По материалам служебной проверки составлено заключение от 01.12.2019, в котором заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник СО майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершении дорожно-транспортного происшествия.

Приказом № от 02.12.2019 «О наложении дисциплинарного взыскания» УМВД России по Курганской области, заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник СО майор юстиции ФИО1 представлен к увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «И» статьи 11, статьи 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума?Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010.

Приказом № л/с от 03.12.2019 «По личному составу» УМВД России по Курганской области, расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел майор юстиции ФИО1 (Б-235132) - заместитель начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальник СО, с 03.12.2019. Постановлено единовременное пособие не выплачивать. В соответствии с пунктом 33 приказа МВД России от 31.01.2013 № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» денежную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 года не выплачивать (основание: приказ УМВД России по Курганской области от 02.12.2019 № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, влекущего увольнение со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В силу п.2ч.1ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12ч.1ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

В ходе судебного заседания установлено, что служебная проверка проведена законно и обосновано, в материалах служебной проверки имеются объяснения всех заинтересованных лиц, в том числе самого ФИО1, характеризующий материал на него.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом врио начальника УМВД России по Курганской области N 1717 от 2 декабря 2019 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец был ознакомлен под роспись в этот же день.

Приказом врио начальника УМВД России по Курганской области N 315 л/с от 3 декабря 2019 истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-П, от 16.04.2009 г. N 566-0-0, от 25.11.2010 г. N 1547-0-0 и от 21.11.2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г., ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 г. N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Суд полагает, что действия истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудников правоохранительных органов, что безусловно свидетельствуют о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам полиции.

Доводы истца о том, что его виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена, поскольку производство по делу прекращено за истечением срока давности, а также исключен вывод о его виновности, следовательно, не доказан факт совершения им проступка, суд находит несостоятельными. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, результаты служебной проверки не опровергают, не являются реабилитирующим основанием.

Юридически значимым для дела обстоятельством, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, где в случае соблюдения срока привлечения к административной ответственности разрешался бы вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Доводы истца о том, что на момент ДТП транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты. Данные доводы опровергаются пояснениями водителя Свидетель №1 второго участника ДТП, который указал на ФИО1 как на лицо, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд критически относится к данным позднее показаниям Свидетель №1 о том, что автомобилем «Тойота Камри» управляло иное лицо, поскольку первоначальные пояснения второй участник ДТП давал непосредственно после происшествия.

Доводы истца о незаконности служебной проверки, поскольку она была проведена неуполномоченными лицами, суд находит несостоятельными.

Частью 8 статьи 51 Закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно статьи 52 указанного закона - служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому он относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

В соответствии с пунктом 36.6 Порядка описательная часть заключения служебной проверки должна содержать факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления ( пункт 39 Порядка).

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Мероприятия по проведению проверок были оформлены ответчиком в соответствии с требованиями пункта 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №161, в силу которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

В адрес врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО8 направлен рапорт начальника МО МВД России «Юргамышский» ФИО7 о произошедшем 29.11.2019 ДТП с участием ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО8 наложена резолюция о необходимости организовать проведение служебной проверки, проведение которой поручено инспектору ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области ФИО9

Заключение по результатам проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки подписано инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области ФИО9, как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Курганской области ФИО10 и утверждено врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается, что проверка проведена и утверждена уполномоченными на то лицами.

Доводы истца о том, что не были документально подтверждены дата и время совершения проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие их вину, суд также находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются материалами служебной проверки. Кроме того, в заключении указаны отягчающие вину обстоятельства, смягчающих вину обстоятельств не установлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки, законности заключения служебной проверки, которое было составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями с соблюдением установленных сроков, процедура увольнения истца была проведена в соответствии с законодательством, в установленном порядке и в сроки, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с учетом установленных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании приказа Врио начальника УМВД Курганской области от 03.12.2019 № л/с об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа УМВД России по Курганской области от 02.12.2019 №1717 «О наложении дисциплинарного взыскания», заключения служебной проверки от 01.12.2019 незаконными; восстановлении на службе в должности начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника СО с 03.12.2019.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда являются производными от основных требований. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 26 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего на момент увольнения истца, премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Согласно подпункту 33.9 пункта 33 Приказа МВД России от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя премия в месяц увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, оснований для взыскания премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Юргамышский» о признании приказа Врио начальника УМВД Курганской области от 03.12.2019 № л/с об увольнении по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа УМВД России по Курганской области от 02.12.2019 №1717 «О наложении дисциплинарного взыскания», заключения служебной проверки от 01.12.2019 незаконными; восстановлении на службе в должности начальника МО МВД России «Юргамышский» - начальника СО с 03.12.2019; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03.12.2019 по день вынесения решения суда; премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2019, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд.

Судья Харченко И.В.