Апелляционное определение по делу № 22-4302/2023 от 19.07.2023

Судья: Афанасьева М.А. Дело №22-4302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ежембовской Н.А.,

судей Инкина В.В., Леонтьевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Романовой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Романовой И.А., на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 года, которым

Попова ФИО15, <данные изъяты>, <адрес>, судимой:

27.11.2015 Куйбышевским районным судом Самары по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

11.12.2015 мировым судьей судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

02.02.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

18.07.2016 Советским районным судом г. Самары по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 27.11.2015, от 11.12.2015, от 02.02.2016), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 26.06.2019;

24.03.2020 Советским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

16.06.2020 Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 214.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2020) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 18.12.2020;

24.05.2021 Самарским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы сроком в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 26.07.2021;

30.08.2021 Кировским районным судом г. Самары по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному настоящим приговором наказанию, не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.08.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённую, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. При назначении наказания не учтены требования ст. 60 УК РФ - не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Суд сослался, но не в полной мере учел, что Попова <данные изъяты> года рождения, которая страдает тяжелыми заболеваниями – <данные изъяты>. Ссылка на то, что у ребенка есть отец, в данном случае не уместна, поскольку он является единственным кормильцем в семье, работает и зарабатывает на содержание семьи, а за ребенком ухаживать некому. Отказывая в применении отсрочки отбывания наказания суд обоснований к этому не привел. Просит приговор суда изменить, отсрочить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста 14 лет.

Государственный обвинитель ФИО9 представила возражения по доводам апелляционной жалобы и просила приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

В силу положений ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, также как выводы по квалификации содеянного являются верными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

В ходе судебного заседания, вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденной, ее вина в совершении преступления, так же подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10у., а так же исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи денежных средств в сумме 8000 рублей, причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-223); протоколами осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-158, 168-171, 183-186, 189-192, л.д.230-233); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-182, от ДД.ММ.ГГГГ) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства в их совокупности, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Судом верно установлено, подтверждается исследованными доказательствами, и надлежащим образом мотивировано наличие в действиях осужденной квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета потерпевшего, что нашло свое неоспоримое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденной, не усматривается.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа объективности и беспристрастности, а также обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Приговор не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд руководствовался принципом справедливости, учел характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновной и ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом исследована личность осужденной, которая на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями эпилепсией, гидроцефалией;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею преступления, в том числе о способе завладения денежными средствами потерпевшего, способе реализации похищенного имущества, что помогло органам следствия в закреплении ранее полученной информации, на основании которой было возбуждено уголовное дело;

в соответствии с п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимой, отягощенное рядом хронических заболеваний, в числе которых сахарный диабет, бронхит, перенесенный в 2022 году КОВИД, и другие, наличие инвалидности 3 группы, отсутствие родителей, воспитание в детском доме.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, в ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции таковых не заявлялось.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Об иных обстоятельствах, влияющих на назначение наказания подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть в качестве таковых не просили.

Вопреки доводам осужденной и защиты все обстоятельства, приведенные в жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие малолетнего ребенка, страдающего тяжелыми заболеваниями.

Доводы защитника и осужденной о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и указанные в приговоре, суд учел не в полной мере, является субъективным суждением, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденной. С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, но с учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности и обстоятельств совершения преступления, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом верно при назначении наказания применены положения ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, назначенное ФИО2 наказание, соответствует целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который является особо опасным, ранее она неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, таким образом, оснований для назначения иного вида исправительного учреждения, в том числе колонии – поселение, не имеется.

Судом верно произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие у осужденной малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями учтено при назначении ФИО2 наказания. Однако, вопреки доводам защитника, наличие малолетнего ребенка у осужденной само по себе не влечет автоматического применения положений ст. 82 УК РФ, осужденная не является единственным родителем малолетней дочери, отцом ее дочери <данные изъяты> года рождения является гражданский муж ФИО1 - ФИО10у., с которым они проживали одной семьей и совместно занимались воспитанием и содержанием ребенка - дочери ФИО16

Судом первой инстанции исследовалась возможность отсрочки исполнения наказания осужденной в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом было учтено ее семейное положение, однако судом не установлено оснований для отсрочки исполнения назначенного наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Все обстоятельства и материалы дела, которые изложены в апелляционной жалобе, были учтены судом, однако, им не усмотрено достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке сделанных судом первой инстанции выводов по данному вопросу и не свидетельствуют о нарушениях норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 года в отношении Поповой ФИО17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Председательствующий: