Решение по делу № 2-789/2023 от 04.07.2023 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-789/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» (далее ООО МФК «Кэшдрайв») обратился в суд с требованием к ответчику ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 заключили договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 150 000 руб. сроком до 11.05.2024 под 80% годовых, а ответчик обязался вернуть заем на условиях определенных в договоре путем внесения ежемесячных платежей в размере 12698 рублей. Согласно пункту 10 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору Заемщик предоставил в залог транспортное средство: NissanX-Trail, VIN №, 2004 года выпуска, цвет: темно-красный. Обязательства по договору займа были исполнены истцом надлежащим образом, денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщика. Залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.03.2023 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено. Сумма задолженности по состоянию на 26.04.2023 составляет 165 420,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 126982,03 руб., задолженность по процентам – 37851,08 руб., неустойка – 587,01 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 165 420,12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 126982,03 руб., задолженность по процентам – 37851,08 руб., неустойка – 587,01 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых за период с 27.04.2023 по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10580 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: NissanX-Trail, VIN №, 2004 года выпуска, цвет: темно-красный, посредством реализации (продажи) с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 466 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Траст" не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.64), а также заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме (оборотная сторона л.д. 11).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, что подтверждается заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в исковом заявлении, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 150 000 руб. на 24 месяца сроком до 11.05.2024 под 80% годовых (л.д.17-20). Возврат займа и начисленных процентов осуществляется частями, ежемесячно согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет 12698 руб. (л.д.22).

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, что следует из пункта 10 Индивидуальных условий. Заем выдается с передачей в залог транспортного средства – NissanX-Trail, VIN №, 2004 года выпуска, цвет: темно-красный (л.д.18).

Залог на имущество зарегистрирован залогодержателем – истцом, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 11.05.2022 за N№ (л.д.39).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств, что подтверждается банковским ордером № 907227 от 11.05.2022 № 907227 (л.д.16)

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из расчета истца, по договору займа образовалась задолженность на 26.04.2023 год в размере 165 420,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 126982,03 руб., задолженность по процентам – 37851,08 руб., неустойка – 587,01 руб. (л.д.34-35).

Представленный стороной истца расчет задолженности соответствует условиям договора, не нарушает положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Кроме этого, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что 1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку несвоевременная оплата сумм, предусмотренных договором займа в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным требования представителя истца о расторжении кредитного договора также удовлетворить в полном объёме и взыскать суммы задолженности с ответчика ФИО1

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.04.2023 по дату расторжения договора займа, также подлежат удовлетворению, так как не противоречат положениям ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по возврату суммы долга по договору займа, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященный регулированию залоговых правоотношений.

Также согласно ст. 2 указанного закона Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» с соответствующими изменениями и дополнениями был признан утратившим силу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», он вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем, требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в указанной части не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов, заложенного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NissanX-Trail, VIN №, 2004 года выпуска, цвет: темно-красный.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10508 руб., что подтверждается платежным поручением № 1076 от 02.05.2023 года (л.д.13), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа в размере 165 420 (Сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать) рублей 12 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 126982 (Сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 03 копейки, задолженность по процентам – 37851 (Тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 08 копеек, неустойку – 587 (Пятьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10508 (Десять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Кэшдрайв» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 80% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.04.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки – NissanX-Trail, VIN №, 2004 года выпуска, цвет: темно-красный, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 11 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева