ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-001897-45) по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства:09.04.2023 между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1903868217, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 600 руб. сроком до 24.09.2023 под 361.350 % годовых.

24.01.2024 по договору уступки №4 от 24.01.2024 ООО МФК «Лаймзайм» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа №1903868217 от 09.04.2023 не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 000 руб., из которых 35 600 руб.– сумма основного долга, 52604,24 руб. – проценты, 795,76. – сумма долга по штрафам.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив причины неявки истца, ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09.04.2023 между ООО МФК «Лаймзайм» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1903868217, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 35 600 руб. сроком до 24.09.2023 под 361.350 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом не исполнил взятые на себя обязательства по договору потребительского займа №1903868217 своевременно, в результате чего за период с 24.04.2023 по 24.01.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 89 000 руб.

Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://moneyman.ru

Доказательством волеизъявления ответчика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Таким образом, договор микрозайма подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заём электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт настоящей Оферты Заемщиком свидетельствует о полном и безоговорочном принятии Заёмщиком всех условий Оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что Договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

24.01.2024 ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа №1903868217, заключенному с ФИО1

25.01.2023 по договору уступки №Ц-07.01.23 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО «Аврора консалт».

25.01.2023 по договору уступки №07/01-1 ООО «Аврора консалт» уступило право требования по указанному договору в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект».

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Условия договора займа не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение.

Таким образом, в настоящее время права и обязанности займодавца по договору перешли в установленном законом порядке к ООО ПКО «АйДи Коллект».

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа №1903868217 от 09.04.2023 не были исполнены в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 000, из которых 35 600 руб. – сумма основного долга, 52 604, 24 – проценты, 795,76. – сумма долга по штрафам.

Указанный долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком не приведено доказательств в опровержение образовавшейся задолженности, свой расчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы, отсутствие задолженности по договору займа либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с кооперативом, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 обязан исполнить возложенные на него договором займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа №1903868217 от 09.04.2023 в размере 89 000 руб., из которых 35 600 руб. – сумма основного долга, 52 604, 24 – проценты, 795,76. – сумма долга по штрафам., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 91,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа №1903868217 от 09.04.2023 за период с 24.04.2023 по 24.01.2024 в размере 89 000 руб. 00 коп., из которых 35600 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 52 604 руб. 24 коп. – проценты, 795 руб. 76 коп. – сумма долга по штрафам.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья В.А. Долбня