Дело №2-1127/2025
УИД: 22 RS 0013-01-2024-008508-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,
при секретаре: Т.А. Седойкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Абсолют» был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Было установлено, что жилому помещению № нанесены следующие повреждения: растяжение полотна натяжных потолков в кухне и гардеробной (провисания под воздействием воды около 40 см.), намокание стены (следы протечек вверху стены, массовые следы длиной около 50 см.), намокание стен наблюдается в кухне, коридоре, гардеробной.
В связи с повреждением системы холодного водоснабжения в <адрес> затоплением через потолочное перекрытие принадлежащей истцу квартиры, было повреждено принадлежащее истцу имущество, расположенное в квартире, а также внутренняя отделка квартиры.
Истец ФИО2 обратился в ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» за составлением технического заключения специалиста. Согласно выполненного заключения, определено, что стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС и округлений составляет 70 000 руб. 00 коп.
При этом в данную стоимость не вошли работы, связанные с удалением воды из натяжного потолка в кухне и в гардеробной, и последующим восстановлением натяжного потолка, так как данные работы были проведены до осмотра квартиры специалистом.
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что причина, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления соответствует реальной причине затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. округленная стоимость материального ущерба (работ по устранению повреждений <адрес>, в <адрес> края), нанесенного в следствии затопления из вышерасположенной <адрес>, с учетом стоимости материалов, НДС и физического износа материалов, на дату проведения экспертизы в ценах 2-го квартала 2025 года составила – 69 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив ДД.ММ.ГГГГ требования (л.д. 151-153), истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 69 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы за составление технического заключения специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить с учетом их уточнения.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица УК "Абсолют" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежаще.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (п.2).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как указано в ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При разрешении заявленных требований, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является истец ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 31-34).
Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 6 этаже, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).
Управление данным многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет Управляющая компания «Абсолют».
ООО УК «Абсолют» в ответ на запрос суда сообщило, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлся входным днем, прием заявки, выезд на объект осуществляли специалисты аварийной компании «Спас<адрес>», по факту выезда был составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вызов специалистов аварийной компании «Спас<адрес>» осуществлялся жильцами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО УК «Абсолют» ФИО5, был проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по факту осмотра был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93).
ДД.ММ.ГГГГ аварийной компанией «Спас<адрес>» составлен акт выполненных работ №, из которого следует, что выезд был осуществлен по заявке по факту течи в кухне и комнате. Сотрудниками аварийной компании были отключены три стояка отопления и стояк ХВС (л.д. 93 оборот).
Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является разрыв гибкой подводки ХВС в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилому помещению № нанесены следующие повреждения: растяжение полотна натяжных потолков в кухне и гардеробной (провисание под воздействием воды около 40 см.); намокание стен (следы протечек вверху стены, массовые следы длиной около 50 см.), намокание стен наблюдается в кухне, коридоре, гардеробной.
Обращаясь в суд с настоящим иском, уточнив требования, истец полагает, что ущерб его имуществу, вследствие залива принадлежащей ему квартиры, причинен действиями ответчика ФИО3
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено техническое заключение специалиста №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», в котором указано, что стоимость трудовых и материальных затрат на ремонт жилого помещения, включая стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 000 руб. 00 коп. Согласно данному заключению в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имелись следующие повреждения конструктивных элементов и внутренней отделки:
коридор – стены (подтеки, возникновения пятен и загрязнений), пол (повреждение терморегулятора системы теплый пол);
кухня – стены (подтеки, возникновения пятен и загрязнений), кухонный гарнитур (вздутие, отслоение и разбухание панелей ЛДСП);
санитарный узел – встроенный шкаф (вздутие, отслоение и разбухание панелей ЛДСП) (л.д. 51-75).
Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.
На ответчике ФИО3, как на собственнике <адрес>, на момент затопления <адрес> лежит обязанность по надлежащему содержанию вышерасположенной <адрес>, а также надлежащему использованию этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО6
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда ответчика не было в городе, в ее квартире произошла авария, и она затопила соседей. Истец попросил ответчика возместить ущерб в размере 100 000 – 110 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы за оплату услуг по сливу воды в размере 10 000 руб. 00 коп., которые ответчик передала. Однако, как пояснил знакомый слив воды стоит 1 500 – 2 000 руб. 00 коп. Свидетель по просьбе ответчика сходил к истцу, чтобы посмотреть повреждения, прошел на кухню, как пояснил истец, в районе вытяжки разбухла полка кухонного шкафа. Истец запросил за демонтаж и монтаж 30 000 – 40 000 руб. 00 коп., свидетель предложил своего мебельщика для устранения повреждений, также он хотел сфотографировать повреждения, однако истец возражал. Когда вышли в коридор, истец пояснил, что под ламинатом сгорел теплый пол, а также в санузле размокла полка.
Давая оценку показаниям свидетеля, суд учитывает, что согласно п.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела, истцом ФИО2 не представлено, равно как и явных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение сообщенные сведения, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что ответчик не была согласна с размером ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилого помещения, а также с причинами залива, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза» (л.д. 113-115), перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли причина, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления, причине затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ? Если не соответствует, то указать причину залива квартиры?
2. Установить перечень повреждений в квартире (элементов внутренней отделки и конструктивных элементов помещений), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?
3. Установить, были ли повреждены в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имущество, вещи, находящиеся в данной квартире?
4. Определить размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению – квартире (элементам внутренней отделки и конструктивным элементам помещений), имуществу, вещам, находящимся в данной квартире, на дату проведения экспертизы?
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-140) эксперт исходя из анализа акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставления повреждений, выявленных в <адрес>, а также технического состояния части системы холодного водоснабжения на кухне в <адрес> на дату осмотра по настоящей экспертизе, пришел к выводу, что причина указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления, соответствует реальной причине затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На дату осмотра по настоящей экспертизе выявлены следующие повреждения:
- по части коридора, гостиной и кухни <адрес> – следы от замачивания на окрашенных водными составами стен, местами локальные на небольшой площади отслоения малярного флизелина (подготовки стены под окраску);
- повреждение электроприбора – части ФИО12 в коридоре (проверить работоспособность выносного датчика терморегулятора в ходе осмотра не представлялось возможным, вероятность его повреждения от затопления <адрес> низкая, т.к. они выполняются влагозащищенными);
- локальные повреждения панелей из ЛДСП (разбухание) в кухонном шкафу.
В результате экспертного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в результате залива частично поврежден кухонный гарнитур, а именно набухание и отслоение ЛДСП части верхних шкафов в районе расположения кухонной вытяжки.
Иных повреждений движимого имущества и вещей истцом к осмотру не представлено и не заявлялось.
Исходя из анализа акта, технического заключения специалиста, а также на основании проведенного осмотра по экспертизе, эксперт пришел к выводу, что для возмещения материального (реального) ущерба от затопления, в <адрес> необходимо произвести следующие работы.
По части коридора, гостиной и кухни:
- демонтаж – монтаж части напольного плинтуса без стоимости материалов – 13,8 м.п.;
- демонтаж – монтаж электроприборов (светильники, розетки, выключатели, терморегулятор) без стоимости материалов, за исключением стоимости части терморегулятора Niessen N2240.3 AN без стоимости выносного датчика – 16 шт.;
- демонтаж – монтаж наличников без стоимости материалов – 24,7 м.п.;
- окраска части стен (с ремонтом местами, подготовкой, грунтовкой) – 37 кв. м.
По кухонному шкафу:
- ремонт (замена части панелей из ЛДСП) кухонного шкафа.
Округленная стоимость материального ущерба (работ по устранению повреждений <адрес>, в <адрес> края), нанесенного вследствие затопления из выше расположенной <адрес>, с учетом стоимости материалов, НДС и физического износа материалов, составила на дату проведения экспертизы в ценах II квартала 2025 г. – 69 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в его качестве допустимого и относимого доказательства.
При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания, заключение судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, принимая во внимание факт наличия причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого установлен экспертным заключением, исходя из характера протечки и локализации, суд полагает, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должен быть возложен на ответчика ФИО7, в связи с чем, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного затоплением, в размере, установленном экспертным заключением, 69 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., так как в результате аварии были повреждены предметы домашней обстановки которые необходимы постоянно, а именно кухонная мебель, а также внутренняя отделка жилого помещения, в связи с чем, истец испытывает неудобства и дискомфорт, чем ему был причинен моральный вред.
При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда. Причинение вреда имуществу не является предусмотренным законом случаем, влекущим безусловную компенсацию морального вреда.
Соответствующие последствия, указанные в ст.151 ГК РФ, истцом не доказаны. Волнение, нравственные страдания, тревоги за свою собственность, вызванные повреждением имущества, сами по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.
Руководствуясь ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, суд исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим в квартире истца заливом.
Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья вследствие залива квартиры, истцом в суд не представлено.
Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., о чем представлен чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. 00 коп. (л.д.3).
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Кроме того, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» по составлению технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.
Вместе с экспертным заключением поступило заявление от экспертной организации о решении вопроса об оплате за проведение данной экспертизы, в котором указано на то, что стоимость экспертизы составляет 35 000 руб. 00 коп.
Стороной ответчика при заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы произведена ее оплата в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в настоящее время не произведена оплата судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. (35 000 руб. 00 коп. – 25 000 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного, исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации ООО «Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать – 78 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (№) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Г. Татарникова
Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>