Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа Московской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области, с учетом уточнений требований, просила суд признать за нею право собственности на нежилое здание лит. Б общей площадью 141,2 кв.м. и склад (здание) лит. А площадью 597,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
На указанном земельном участке истец возвела нежилое здание общей площадью 141,2 кв.м. и склад (здание) площадью 597,6 кв.м.
По вопросу получения уведомлений о начале и окончании строительства истец в Администрацию Ленинского городского округа Московской области не обращалась.
Таким образом, из-за отсутствия необходимых для регистрации документов, истец не может оформить право собственности на здания.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание явилась.
Представитель ответчика Администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивировав несоблюдением административного порядка.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Норма п. 1 ст. 218 ГК РФ, в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь, называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Данные условия подлежат учету и при применении ст. 219 ГК РФ.
В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.
Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: служебные гаражи, склад, гостиничное обслуживание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 16.04.2021г.
Истцом на вышеуказанном земельном участке были возведены нежилое здание общей площадью 141,2 кв.м. и склад (здание) площадью 597,6 кв.м.
В предусмотренном административном порядке истец в Администрацию Ленинского городского округа Московской области не обращалась.
В связи с чем, во внесудебном порядке истец не может произвести регистрацию вышеуказанных строений и оформить свое право собственности на них.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭК «АКСИОМА».
Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:12291 расположено нежилое здание лит. Б общей площадью 141,2 кв.м., имеющее два надземных этажа и склад (здание) лит. А площадью 597,6 кв.м., имеющий один надземный этаж.
Исследуемые объекты (лит. А, лит. Б) в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства, а, следовательно, перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно.
В ходе проведенного обследования установлено, что в исследуемых нежилых зданиях (лит. А, лит. Б), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:12291, полностью завершены строительные работы, степень готовности «под отделку» и здания готовы к эксплуатации по целевому назначению, а, следовательно, здания являются объектами завершённого строительства.
Нежилые здания лит. А площадью 597,6 кв.м и лит. Б площадью 141,2 кв.м, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:1229. Процент застройки составляет 24%.
Исследуемое нежилое здание лит. А площадью 597,6 кв.м и нежилое здание лит. Б площадью 141,2 кв.м. соответствуют действующим строительно-техническим и иным специальным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности. По состоянию на дату обследования не представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, их фундамент расположен ниже уровня земли, т.е. углублен, перенос невозможен, это большая монолитная плита, конструкции неразборные, для данных зданий это типовая конструкция.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, имеется достаточно оснований для их удовлетворения и признания за истцом права собственности на нежилое здание лит. Б общей площадью 141,2 кв.м. и склад (здание) лит. А площадью 597,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №.
При этом, не соблюдение истцом административного порядка не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание лит. Б общей площадью 141,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №
Признать ФИО1 право собственности на склад (здание) лит. А площадью 597,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Е.Н. Портнова