Решение по делу № 2-577/2025 от 22.01.2026 - о взыскании убытков.

дело № 2-577/2025 УИД:48RS0022-01-2025-000893-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКО Й ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под его же управлением, и автомобиля МАЗ 5440 19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Белшина», под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, которое выплатило ему денежные средства в размере 263 500 руб., тем самым неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 602 900 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 40 400 руб. в счет возмещения убытков и 1 218 руб. в счет неустойки.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 299 000 руб. (602 900 руб. – 263 500 руб. – 40 400 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.04.2025г. по 28.10.2025г. в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 183 750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. При этом уточнила требования своего доверителя в части размера неустойки 398 782 руб. (400 000 руб. – 1 218 руб.).

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 представил письменные возражения об отказе в иске, мотивируя тем, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими законодательно установленным требованиям, соответственно, обязательство не было исполнено по объективным, не зависящим от воли или действий страховой компании обстоятельствам. Следовательно, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме, основания для взыскания убытков, неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Возмещение стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Законом об ОСАГО не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств несения убытков в виде произведения ремонта собственными силами. Одновременные требования о взыскании убытков и неустойки противоречат действующему законодательству. В случае недостаточности надлежащего страхового возмещения требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет виновного лица. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер. Причинение морального вреда в действиях страховщика не усматривается.

Представитель третьего лица ОАО «Белшина» и третье лицо ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представителя третьего лица ОАО «Белшина», третьего лица ФИО2 и представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – п.2.

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме – пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под его же управлением, и автомобиля МАЗ 5440 19, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Белшина», под управлением ФИО2

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 19.11.2025г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному ст. 10 УК РФ и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией деяния.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № 7051871215, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по полису международного страхования системы «Синяя карта» BY 03С № 0126045.

26 марта 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 апреля 2025 года по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

3 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 970808 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 202 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным 16 апреля 2025 года <данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 320 061,70 руб., с учетом износа 263 500 руб.

17 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 657 произвела доплату страхового возмещения в размере 60 900 руб.

30 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства.

5 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № 119044 выплатило ФИО1 страховое возмещение в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 14 500 руб.

28 июля 2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки.

2 августа 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-99724/3020-004, подготовленным <данные изъяты> 16 сентября 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367 500 руб., с учетом износа – 303 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2025 года № У-25-99724/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 400 руб. и неустойка в размере 1 218 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 в установленный законом срок обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у него убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 101, выполненным экспертом-техником ФИО4 24.10.2025 года по заказу истца, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак <***>, составляет округленно 602 900 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта-техника ФИО4 и в объективности проведенного им исследования.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между истцом ФИО1 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соответственно, страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта с учетом среднерыночных цен в регионе.

Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу предлагалось, выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, от которого он отказался.

Установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив потерпевшему ФИО1 страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение вреда в соответствии с положениями статей 15, 393 и 397 ГК РФ в размере 299 000 руб. (602 900 руб. – 202 600 руб. – 60 900 руб. - 40 400 руб.).

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано выше, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № У-25-99724/3020-004, подготовленным <данные изъяты> 16 сентября 2025 года по заказу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 367 500 руб.

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении было получено страховой компанией 26.03.2025г., последним днем для выдачи направления на ремонт транспортного средства являлось 15.04.2025г., следовательно, с 16.04.2025г. подлежит начислению неустойка.

Размер неустойки за период с 16.04.2025г. по 28.12.2025г. составляет 720 300 руб. (367 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению финансового уполномоченного по Единой методике без учета износа) х 1% х 196 дней просрочки).

С учетом ограничений размера неустойки по Закону об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 не должен превышать 400 000 руб.

С учетом выплаченной неустойки в размере 1 218 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 398 782 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства, исходя из заявленных требований, имела место в течение 196 дней.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы неустойки в размере 398 782 руб. и штрафа в размере 183 750 руб. (367 500 руб. х 50%), суд исходит из того, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Елецкого муниципального округа Липецкой области, исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 9 475 руб. (6 475 руб. (от требований имущественного характера 299 000 руб.) + 3 000 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 299 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 398 782 рубля, штраф в размере 183 750 рублей, а всего 901 532 (девятьсот одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет Елецкого муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в размере 9 475 (девять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 22.01.2026г.

Председательствующий -