Дело №

91RS0001-01-2022-004742-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Севастьянове Е.М.

прокуроре - Кушнеровой О.А.

ответчике - ФИО1

представителе ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Заместителя прокурора ФИО4 <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым МУП «ФИО4» к ФИО2, третье лицо – Директор МУП «ФИО4» ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора ФИО4 <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым МУП «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском в ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 248 778 рублей, из которых 854 790 рублей - сумма похищенных денежных средств, 393 988 рублей - размер необоснованно уплаченных налогов и отчислений в результате фиктивного оформления договорных отношений с физическими лицами.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 в течение 2016-2019 годов, занимая руководящие должности в МУП «ФИО4», заключала фиктивные договора подряда от имени своих родственников и знакомых, используя копии их паспортов и иных личных документов, после чего подделывала акты выполненных работ по благоустройству многоквартирных жилых домов, которые в различные периоды с 2016 по 2019 год предоставляла в бухгалтерию МУПа.

Денежными средствами, полученными в качестве оплаты фактически не проводившихся работ, обвиняемая завладевала и тратила их на личные нужды.

Преступными действиями ФИО2, квалифицированными по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 285 (3 эпизода), ч. 2 ст. 292 (3 эпизода) УК РФ, причинен ущерб муниципальному предприятию на общую сумму 1 248 778 рублей, 854 790 рублей, из которых - сумма похищенных денежных средств, 393 988 рублей - размер необоснованно уплаченных налогов и отчислений в результате фиктивного оформления договорных отношений с физическими лицами. Приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ. За потерпевшим – МУП «ФИО4» было признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время приговор вступил в законную силу. На основании изложенного, истец просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор МУП «ФИО4» ФИО3.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, заслушав участников, изучив материалы уголовного дела №, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из материалов дела, приговором ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей.

В настоящее время приговор вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2 в течение 2016-2019 годов, занимая руководящие должности в МУП «ФИО4», заключала фиктивные договора подряда от имени своих родственников и знакомых, используя копии их паспортов и иных личных документов, после чего подделывала акты выполненных работ по благоустройству многоквартирных жилых домов, которые в различные периоды с 2016 по 2019 год предоставляла в бухгалтерию МУПа.

Денежными средствами, полученными в качестве оплаты фактически не проводившихся работ, обвиняемая завладевала и тратила их на личные нужды.

Преступными действиями ФИО2, квалифицированными по ч. 3 ст. 159 (3 эпизода), ч. 1 ст. 285 (3 эпизода), ч. 2 ст. 292 (3 эпизода) УК РФ, причинен ущерб муниципальному предприятию на общую сумму 1 248 778 рублей, 854 790 рублей, из которых - сумма похищенных денежных средств, 393 988 рублей - размер необоснованно уплаченных налогов и отчислений в результате фиктивного оформления договорных отношений с физическими лицами.

Как следует из приговора суда, ФИО2 вину в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с написанной ею явкой с повинной, что было признано судом смягчающими вину обстоятельствами при назначении наказания.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО9 в пользу МУП «ФИО4» 854 790 рублей суммы материального ущерба.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 393 988 рублей – суммы необоснованно уплаченных налогов и отчислений в результате фиктивного оформления договорных отношений с физическими лицами, то суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не предоставлены сведения о том, что действующим руководством МУП «ФИО4» приняты какие-либо меры для возврата из внебюджетных фондов незаконно перечисленных отчислений.

Вместе с тем, суммы необоснованно уплаченных отчислений по налогам и взносам включены потерпевшим МУП «ФИО4» в общую сумму исковых требований; прокурором не произведен расчет суммы иска со ссылками на платежные документы.

В силу части 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Установлено, что МУП «ФИО4» в органы ФНС с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не обращался.

Однако, сам по себе факт наличия возможности у потерпевшего требовать возврата излишне уплаченный налог и необходимые отчисления у налогового органа не влияет на обязанность виновного в причинении ущерба лица на возмещение ущерба, в том числе и начисленных обязательных налоговых платежей и отчислений.

Таким образом, с ФИО2 в пользу МУП «ФИО4» подлежит взысканию 393 988 рублей – сумма необоснованно уплаченных налогов и отчислений.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14443 рублей 85 копеек.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заместителя прокурора ФИО4 <адрес> в интересах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО4» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО4» в возмещение ущерба 854 790 рублей; 393 988 рублей суммы необоснованно уплаченных налогов и отчислений, а всего 1 248 778 ( один миллион двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14443 рублей 85 копеек

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через ФИО4 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова