Дело №а-951/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 30 мая 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р.,

с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А.,

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Волжский» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

к МО МВД России «Волжский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, установленных решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указал, что решением суда установлен административный надзор с установлением административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Сообщает, что добросовестно соблюдает административные ограничения с выполнением обязанностей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, с учетом изложенного, ФИО1 просит частично отменить ранее возложенное на него административное ограничение, а именно отменить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что его близкие родственники проживают в <адрес>.

Представитель административного ответчика ФИО2, прокурор Юрин А.А. в удовлетворении административного искового заявления просили отказать.

Выслушав пояснение сторон, исследовав материалы административного дела № и дела административного надзора №, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон № 64-ФЗ), ч. 3 ст. 270 КАС РФ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом установлено, что приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 30 дней с установлением ограничений.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Установлены административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории Республики Марий Эл, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора по месту жительства в МО МВД России «Волжский».

Из дела административного надзора №, обозренного в ходе судебного разбирательства в оригинале, следует, что в течение срока административного надзора ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений установленных судом административных ограничений не имел, в установленные дни являлся на регистрацию в орган внутренних дел, периодически проверялся по месту жительства, жалоб и заявлений на противоправное поведение в отношении него в отдел полиции не поступало.

Согласно справке наркологического отделения ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» Л.Е.К., ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей П.О.В., работает неофициально в ИП «Кондратьев», жалоб от соседей и родных по поводу ненадлежащего поведения не поступало, ИП «Родионова» по месту работы характеризуется положительно, из характеристики от соседей по месту проживания ФИО1 следует, что характеризуется положительно.

В судебном заседании инспектор группы по осуществлению административного надзора ФИО2 пояснила, что ФИО1 установленные судом административные ограничения соблюдал, нарушений не имел, однако, приобрел билеты на выезд за пределы страны, в обоснование предъявив сведения с ПТК «Розыск-Магистраль».

Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались, при этом суду пояснил, что билеты были куплены его сожительницей для выезда на отдых, по его паспорту, без его ведома.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вопреки приведенным выше нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не представил суду доказательства о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие дальнейшего исполнения административных ограничений, предположения о таковых не могут быть приняты во внимание.

Суд обращает внимание, что правом обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории ФИО1 не воспользовался, однако с правами и обязанностями лица, в отношении которого установлен административный надзор ознакомлен. Объективных причин о невозможности воспользоваться данным правом, судом не установлено.

Судом установлено, что основанием для выезда ФИО1 за пределы территории Республики Марий Эл является его желание посещать Республику Татарстан и его родителей. Помимо желания ФИО1 выезжать за пределы территории Республики Марий Эл, доводов о необходимости выезда суду предоставлено не было.

Каких-либо объективных данных о том, что оспариваемое административное ограничение произвольно и несоразмерно ограничивает реализацию гражданских прав и интересов административного истца не представлено ни при подаче административного иска, ни в ходе рассмотрения, судом в ходе судебного разбирательства также установлено не было, поэтому в целях обеспечения баланса частных и общественных интересов заявленные требование удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым также отметить, что административный надзор относится к правовым последствиям судимости, Федеральный закон № 64-ФЗ по общему правилу предусматривает установление срока административного надзора в пределах срока, определенного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, административные ограничения направлены на выявления и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на ФИО1 в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, поднадзорное лицо может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно ст.2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При вынесении решения судом также приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, поведение ФИО1 в период отбытия наказания с учетом представленной характеристики из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл, данные о личности а также установленный срок ограничений и время его отбытия.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для смягчения надзора не имеется. Отмена ранее возложенных решением суда ограничений не будет соответствовать задачам административного надзора.

Кроме того, поднадзорное лицо в соответствии с п.3 ст.10 Федерального закона № 64-ФЗ имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.12 Закона, в том числе, при решении вопросов посещения близких родственников.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Волжский» о частичной отмене установленных судом административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней через Волжский городской суд Республики Марий Эл

Судья Л.А. Герасимов